Argumentera och erkänna misstag: argumentera korrekt

alexander savina

Det verkar under de senaste åren av kontrovers och upphetsad debatt det fanns bara mer runt - tack till en stor del till sociala nätverk, där alla kan uttrycka sina åsikter och påpeka ett misstag mot en annan. Vi bestämde oss för att förstå den praktiska sidan av frågan - hur man argumenterar korrekt, för att övertyga samtalspersonen att uppmärksamma dina argument och dra nytta av diskussionen.

Gör inte ett argument i ett gräl

Det största misstaget som människor gör i tvister är överdriven emotionalitet: det blir diskussion i konflikt. Boken "The Political Brain" beskriver ett experiment som utförs av en grupp psykologer. År 2004 inbjöd de under amerikanska valkampanjen anhängare av George W. Bush och John Kerry att delta. Folk tittade på videoband där kandidaten som de stödde sa något som helt motsatte sig hans åsikter - och forskare undersökte då sin hjärna med en MR. Resultaten visade att när folk hörde den information som de inte håller med var de delar av hjärnan som var ansvariga för logiken inaktiva - men de som svarar för "hit eller run" -reaktionen aktiverades.

Tvisten blir sålunda en konflikt, och det spelar ingen roll vem som har rätt och vars ställning är bättre motiverad. Denna situation sker ofta online: även om det finns mer tid att tänka på ditt svar, håller vi inte alltid tillbaka och svarar ofta emotionellt - eller helt enkelt startar en diskussion med ett negativt inlägg. "Det spelar ingen roll om du säger sanningen, om din position är rättfärdigad och om fakta är kärnan i det, eftersom de flesta inte kommer att läsa vad du verkligen sa. De kommer helt enkelt se den emotionella sidan av ditt meddelande och kommer att svara i enlighet därmed." , - journalisten, tv-presentatören och författaren Kaitlin Moran talar om tvister på Internet.

Det enda sättet att klara problemet är att försöka kontrollera dina känslor eller, om det misslyckas, att komma undan principen i princip. Om din samtalspartnern är negativ, försök att inte svara på honom på samma sätt: det är bättre att ta ett par djupa andetag och lugnt och övertygande förklara din position. Dessutom, när ilska leder dig, blir du mycket mindre övertygande.

Lyssna och förtydliga

Det kan tyckas uppenbart, men seger i en tvist är omöjligt utan förmåga att lyssna på din motståndare och tydligt förstå hans position. Ofta när vår samtalspartner ger motargument lyssnar vi knappt på honom, för vi tänker på vad vi ska svara på. Även om diskussionen är omöjlig utan detta är det bättre att hålla balans.

För att klargöra vad exakt är i fråga är inte mindre viktigt än att lyssna. Om du inte är säker på att du har förstått din motståndare korrekt, var inte rädd att fråga igen: många tvister försenas helt enkelt eftersom samtalarna inte förstår varandra fullständigt och ger argument som inte är relaterade till de uttryckta positionerna. Detta är också användbart om samtalaren flyttar sig bort från ämnet eller inte kan koncentrera sig på en fråga - så här kan du hålla diskussionen i rätt riktning.

Använd inte samma argument om och om igen.

Inse det: de flesta av tvisterna i det vanliga livet slutar i ingenting, och var och en av samtalarna förblir med sin åsikt. Om du tycker att diskussionen stannar, bör du inte använda samma argument om och om igen - istället är det bättre att avsluta diskussionen. Anita Vangelisti, professor i kommunikationsteori vid University of Texas som specialiserar sig på interpersonell kommunikation, tror att i de fall där tvisten är uttömd och du vill avsluta samtalet är det bättre att säga något som "Jag är fortfarande inte enig med dig, men inte Jag vill svära på grund av detta. " Enligt experten tillåter du dig att stanna med din position, men samtidigt vara artig - och vad behövs ytterligare?

Fokusera inte på skillnader, men på likheter.

En bra teknik för att vinna argumentet är att uppmärksamma inte skillnader, men likheter i dina positioner och försök att tala motståndarens språk. Det är bättre att bygga argumenten så att de är klara för samtalspartnaren och vädjar till hans åsikt. Om du till exempel säger till släktingar som håller konservativa åsikter om fördelarna med emigration, bör du inte säga att avslaget på invandrare är rasism. Istället är det bättre att försöka förklara de fördelar som de tar med sig till ekonomin. Detta tillvägagångssätt gör din position mer universell: om du använder standardargument, kommer de att vara förståeligt och bara stänga dem som redan är på din sida - och det här är inte vad du vill ha.

Var inte distraherad från ämnet.

Detta är speciellt vanligt vid diskussioner i sociala nätverk: alla som någonsin deltagit i en storskalig online-tvist vet att på ett visst stadium är personer som är obekanta med författaren av posten som uppmärksammar det som inte är relaterat till det ursprungliga ämnet kopplade till det. Ett livligt exempel är den diskussion som utvecklades i kommentarerna till posten av en student vid Högskolan för ekonomi. Hon anklagade lärarna för att bryta mot studenternas rättigheter: det första påståendet att gruppens chef endast kan vara en man. Som svar blev flickan anklagad för att inte skydda människors rättigheter när de utsattes för diskriminering. Och även om det faktum att en person har bestämt sig för att försvara en viss förtryckt grupps rättigheter, betyder det inte att han kommer att försvara alla människors rättigheter. Sådana avgifter görs regelbundet.

Goda råd om hur man hanterar sådana situationer gavs av Caitlin Moran: "När de säger:" Du kan inte prata om något utan att nämna något ", det bästa svaret i det här fallet:" Jag vet! Låt mig göra det först och du - Den andra, och då kan vi göra världen till en bättre plats med dubbel kraft! Tack för volontärarbete! Du agerade som en vuxen. För hela världen - tack! "".

Förstå att vår kunskap är begränsad - och använd den

Vi är involverade i en tvist när vi tror att vi känner till ämnet bra - men när det ställs ytterligare frågor, visar det sig ofta att detta inte är så. Denna upptäckt kan användas som en fördel: studien, vars data publicerades i tidskriften Psychological Science, visade att människor blir mer öppna för andras synvinklar när de blir ombedda att förklara hur de åtgärder de stöder borde fungera.

Forskarna föreslog att amerikanerna som deltar i experimentet uttrycker sina åsikter på flera politikområden som ofta orsakar kontroverser (införande av sanktioner mot Iran, hälso- och sjukvård och koldioxidutsläpp i atmosfären). Studiedeltagarna delades in i två grupper. Den första var att förklara varför han eller hon har denna eller den synvinkel som i en vanlig tvist. Medlemmarna i den andra gruppen uppmanades att inte prata om deras position, men förklara hur åtgärder bör införas, vilka de förespråkar och vilka konsekvenser de skulle leda till. Enligt resultaten av experimentet förblev medlemmarna i den första gruppen övertygad. Medlemmarna i den andra gruppen började sätta sin ställning mindre ivriga, eftersom de såg problemet i ett nytt ljus.

Denna teknik kan användas i alla diskussioner: fråga samtalspersonen att tänka på konsekvenserna av den politik han stöder, eller hur exakt de händelser som utvecklats, förklaringen som han erbjuder. Och var förberedd för det faktum att det inte är han som måste ändra sin åsikt, men du - lyckas inte alltid med att komma ur tvisten som vinnare.

Bevisa misstag och var inte rädd för att ge ut

Argumentet i en tvist är sällan felfri. Det är mänsklig natur att göra misstag, så möjligheten att erkänna misstag är nödvändig i någon diskussion. Dessutom betyder en felaktighet inte att du har fel i allt och du måste radikalt ompröva din synvinkel - det är tillräckligt att känna igen det och fortsätta att försvara din åsikt. Detta kommer att visa motståndare att du är öppen för diskussion.

Möjligheten att ge in till samtalspartnern, försvara sin position är en bra retorisk enhet som hjälper till att komma ifrån tvisten som vinnare. Abraham Lincoln sade till exempel att de sydliga staterna har sina egna rättigheter, men de inkluderar inte rätten till slaveri och att utvidga slaveri till andra territorier - vi alla kommer ihåg hur denna diskussion slutade.

Lär dig att spela

Det finns inget universellt svar på frågan om hur man vinner något argument, helt enkelt för att det är omöjligt och det är inte nödvändigt. Det är mycket viktigare att lära sig att förlora och dra nytta av erfarenheter, få ny kunskap. Filosof Daniel Cohen, som specialiserat sig på argumentationsteorin, förklarar i sin föreläsning för TED att det är dåligt att ta argumentet som ett krig, där det finns en vinnare och en förlorare. Vi strävar efter att bestämma vem som vann, även när diskussionen gav båda deltagarna fördelar och de tog med sig något nytt för sig själva.

Han rådfrågar en ny diskussionsmodell - en tvistrepresentation: du föreställer dig att du pratar med en publik som du försöker övertyga om någonting, medan osynliga tittare väger motståndarnas argument och fungerar som juryn. I det här fallet, även om du förlorar argumentet, kommer det fortfarande att gynna dig: du kommer att lära dig något nytt om din position, testa din teori och avslöja brister i den. I det här fallet hjälper diskussionen alla deltagarna - och det är det vi ska sträva efter.