Politisk forskare Ekaterina Shulman om favoritböcker
I BAKGRUND "BOK SHELF" vi frågar hjältar om deras litterära preferenser och utgåvor, som upptar en viktig plats i bokhylsan. Idag talar en politiker, docent vid RANEPA: s institut för sociala vetenskaper, medlem av Mänskliga rådet Ekaterina Shulman, om favoritböcker.
INTERVJU: Alice Taiga
FOTO: Alyona Ermishina
makeup: Julia Smetanina
Catherine Shulman
politiker
Fiktion - den mänskliga andens högsta manifestation, som redan finns där. Hon är vår mor och sjuksköterska och stöder oss för alla våra livs dagar.
Det händer att en person har läst lite text - och hans liv har förändrats dramatiskt. För mig var själva början av att vara en person snarare själva faktumet av självständig läsning. Som mer eller mindre av alla intellektuella barn lärde jag mig läsa vid fyra års ålder och sedan dess har jag i allmänhet inte gjort någonting annat. Vi hör alla till boet som tjänar på att läsa och skriva.
Sedan dess har det varit flera inte så mycket böcker som corpus-texter som verkligen påverkat tankesättet. Först den sovjetiska folkvetenskapliga litteraturen. Det fanns en två-volym-encyklopedi "Vad är? Vem är detta?". Det fanns en bok av Ilyin, som i själva verket Marshak är Samuel Marshaks bror, "Hur en man blev en jätte." Det här är en bok om vetenskaplig och teknisk utveckling, om utvecklingen av mänsklig tanke, vetenskap och teknik från primitiva tider, och det slutar med förbränning av Giordano Bruno. Det var en oumbärlig Kun med "Legends and Myths of Ancient Greece." Det fanns även Perelman med "Underhållande fysik" och den tio volymen "Barnens Encyclopedia", gul. Det här är frukterna av 60-talets ljust tid, progressiv tekniskism och vetenskapskulten, som sovjetregeringen uppmuntrade vid den tiden.
Jag läste mycket djurlitteratur i min barndom. Jag hade en bok "Underhållande zoologi". Det var en översatt volymenhetsversion "kunskapens glädje" - med lyxiga illustrationer, kartor och diagram över hur olika ekosystem är arrangerade. Även om dessa vetenskaper inte betyder någonting för dig, det här sättet att förstå verkligheten själv, ett vänligt intresse för det och samtidigt rationalitet har något mycket charmigt i sig själva. Härav kommer respekt för vetenskap, respekt för människans sinne, tro på framsteg och övertygelsen om att verkligheten är kunnig. Så jag är en ateist, inte en agnostiker.
Jag kan inte namnge en bok som direkt skulle göra en politiker ut av mig. Intresset för politik var naturligt i dessa år när jag växte upp. Det var en tid som nu glömdes - slutet på åttiotalet och nittiotalet, när alla skrev ut många tidningar och tidningar, såg de politiska tv-programmen, som då inte alls var vad de är nu. Jag kommer ihåg tidningen Ogonyok, de tjocka tidningarna Druzhba Narodov och Znamya, den unga tidiga Kommersanten innan Boris Berezovsky köpte den - och jag kommer ihåg vad det här var för dem som läste det.
För att inte skapa intrycket att jag upptogs av perestrojabournalistik, är det nödvändigt att nämna böcker som lär en systematisk processuell syn på historiska och politiska processer. För mig var en mycket viktig författare Eugene Tarle. Brevet spelar ingen roll hur hans efternamn uttalas, men senare fick jag veta av personer som kände honom att han faktiskt var Tarle. Husen var hans böcker om Napoleon, Talleyrand och kriget 1812. Det fanns också en bok av Manfred "Napoleon Bonaparte", men detta var betydligt lägre klass. "Talleyrand" Tarle imponerade mig särskilt. Det fanns också en underbar bok om Napoleon, men i det som handlade om konflikten med Ryssland kunde jag, även i en ödmjuk tid, se trycket från den sovjetiska ideologin. Talleyrand störde inte särskilt någon, han var definitivt en negativ karaktär, det var inte nödvändigt att odla patriotism - det var en bok inte så mycket om en diplomat som om intern politisk intrig. Naturligtvis var allt detta baserat på den marxistiska syn på historiska formationer och deras förändringar, men samtidigt var det oerhört charmigt och informativt och stilistiskt.
Sedan, när jag var äldre, började jag köpa andra böcker av Tarle, som inte är så kända och inte så ofta publicerade: till exempel hade han ett underbart arbete med koloniala krig, mer exakt på stora geografiska upptäckter och deras konsekvenser för europeiska länder, och boken om första världskriget - "Europa i imperialismens era". Jag var redan en självständig arbetande tjej i Moskva och köpte i den antika avdelningen i butiken "Moskva" på Tverskaya ett tolv volymer samlade verk av Tarle för de fruktansvärda pengarna för mig då. Det var ännu svårare att ta honom hem från affären med tunnelbana. Jag är väldigt glad att jag gjorde det då - nu står den här blåa monumentala samlingen av författarens verk, som jag är väldigt mycket nöjd med.
Min andra favorithistoriker är Edward Gibbon. Att läsa till slutet "Romerska imperiens avslag och död" är extremt svårt, och jag själv fastnade på justinian, men hans stil och logik är oemotståndligt charmig. Förresten, mycket senare insåg jag att det var han som var stylistiskt och inte en av de tidigare författarna, Jane Austens riktiga far.
Jag har alltid med lite förakt för folk som säger att "med ålder" började de läsa mindre fiktion, för att de dras till allt som är äkta och verkligt. En konstnärlig text är en komplex text, och med någon form av textmemoria blir det alltid lättare: oavsett hur bra de är, har de fortfarande en linjär komposition. Det är alltid ett slags att berätta en livshistoria i ett mer intellektuellt kuvert. Och fiktion är den mänskliga andens högsta manifestation, som redan finns där. Hon - vår mamma och sjuksköterska, och stöder oss för alla våra livs dagar. När du tittar på dina läslistor visar det sig att även om du inte tar professionell vetenskaplig litteratur och megabyte av räkningar och förklarande anteckningar till dem läser du en extremt stor mängd memoarer och historisk icke-fiktion. Jag kommer att namnge mina gamla och nya favoriter: De Retz, Saint-Simon, Larochefoucoux, Nancy Mitford om Louis XIV, Voltaire och Madame de Pompadour (om Frederick the Great, det verkar för mig att hon inte hade en mycket bra bok), Samuel Peepse om sig själv, älskade Walter Scott om den skotska historien Churchill om Marlboroughs farfar Peter Aroyd om allt (Shakespeares biografi är bra, en ny volym av The History of England nyligen anlänt).
Men bland litteraturen är naturligtvis författaren till min själ Nabokov. Här var det en signifikant transformationschock, men inte ett enda ögonblick, men en gradvis. Detta är författaren som bäst uppfyller mina emotionella och intellektuella behov. Ingenting har förändrats: Hur mycket jag läste det, någonstans sedan 1993, fortsätter jag att läsa så mycket. Den sista otroliga presenten - Alexander Dolinins kommentar till "Gift", publicerad i slutet av 2018. Jag hade lyckan att få detta kapitalarbete en av de första, genom bekantskap, och till och med spela en intervju med författaren när han kom hit. Jag läser mycket snabbt hela volymen: det verkar tjockt, mycket tungt, och när det slutar vill jag att det ska bli ännu tjockare. Om Dar själv är ren glädje, är Dolinins kommentar destillerad glädje. Läs bara - och du avundar dig själv.
Jag gillar inte många av dem som gillar andra - och det här är inte förvånande. Jag gillar inte Dostojevskij (och den utspädda tortyren av honom - Rozanov), jag ser absolut inte en konstnärlig komponent i honom, men jag ser en konjunktur, kommersiell skrivning och våldsam känslomässig inverkan på läsaren, vilket vanligtvis också irriterar mig. Det är känt att i Ryssland är Tolstoy och Dostojevskij två parter (tydligen, på grund av att politiska partier saknas, är människor segregerade på detta sätt). Och jag hör förstås till Tolstoyens parti - absolut inte till Dostojevskijens parti. Och den kända dikotomi av "te, hund, Pasternak" mot "kaffe, katt, Mandelstam" i min version ska låta som "te, barn, Shakespeare." Även om Mandelstam är en bra poet.
Vem älskar jag fortfarande inte? Tja, att förolämpa alla så på en gång - låt oss skada alla! Jag är alltid orolig när en person berömmer bröderna Strugatsky: Om dessa är hans favoritförfattare, kommer jag att misstänka honom för en person, låt oss säga, icke-humanitär, företrädare för sovjetteknik och teknisk intelligentsia. Det här är bra människor, men de förstår inte vilken litteratur som är. Eftersom det är mycket sovjetisk litteratur. Och sovjetisk litteratur är fängelsearbetet. De är inte skyldiga för detta, de är minst att skylla på. De uppnår enastående resultat i sin snidning i ett glas och gör en sked av ett konstnärligt föremål från handtaget - men detsamma är det allting i fängelse. Därför läser jag sovjetiska författare: deras filosofi verkar ytligt för mig, konstnärlig skicklighet är tveksam. Jag relaterar också med en viss ömhet till romanen "Måndag börjar lördag", för det här är en beskrivning av ett visst smalt, specifikt socialt stratum och dess livsstil, och det här är dess charm. Och allt annat - enligt min mening är en djup filosofi på små ställen. Och än en gång fäller jag inte det konstnärliga tyget.
Och det finns saker som anses vara hyllade, men det är de inte. "Mästaren och Margarita" - den stora ryska romanen. Bulgakov är i allmänhet en väldigt betydelsefull författare, både av sig själv och som arvtagare till ett helt stort lag av ryska prosa, om vilken vi har en vag idé, för att den sovjetiska regeringen sänker allting och lämnar endast de auktoriserade pelarna med cheferna för klassikerna i skolkanonen att hänga. Av någon anledning älskar jag också Theatrical Romance, som verkar konstigt för mig: Jag är inte så likgiltig för teatern, men jag förstår inte varför den finns. Lite som leder mig till sådan ångest som berättelser om skådespelare, teaterhistorier och det är allt: Jag förstår inte varför jag kan spela på scenen något som kan läsas med bokstäver och varför alla dessa människor gör vad de gör. Men "Theatrical Roman" faller väldigt mycket på min själ.
Och för det andra: Ilf och Petrov, som kompromissas med överdriven citering, är i själva verket också extremt stora författare. Nabokov värderade dem, kallade dem "det dubbla geni" (han var allmänt uppmärksam på sovjetisk litteratur). Guldkalven är en vacker rysk romantik, och även de 12 stolarna, även om det är något svagare. Så när de säger att det är overpraised, nej det är det inte riktigt. Dessa är äkta värden som kommer att passera genom det avundsjuka avståndet.
Den välkända dikotomi av "te, hund, Pasternak" mot "kaffe, katt, Mandelstam" i min version ska låta som "te, barn, Shakespeare"
M. Ilyin (Ilya Marshak)
Encyclopedia "Vad är det? Vem är det här?", "Hur blev en man en jätte"
Från dessa två böcker leder jag misstänker, ateism och tro på framsteg, och generell vördnad för den oövervinnliga mänskliga orsaken.
Alexandra Brushteyn
"Vägen går i avstånd ..."
Även om det vid senare omprövningar började känna sig vag obehag, men du valde inte ut det du läste i barndomsboken - och det är inte nödvändigt. I allmänhet handlar boken om att du kan skratta i tio minuter på hela gatan under andras stängsel, precis som tidigare - jag berättade inte för dem om det ...
Michel Montaigne
"Experiment"
Skepticism är sådan skepsis. Tja, tanken att det inte finns något ovanligt i döden.
Eugene Tarle
"Napoleon", "Talleyrand"
Grunden för den tidigare elitistiska perioden av mina politiska åsikter. Den nuvarande, demokratiska, bildad utan några böcker, direkt professionell erfarenhet. Och när jag var en Bonapartist, ja.
Bertrand Russell
"Västfilosofins historia"
För leverans av kandidaten och den allmänna clearing av huvudet. Även om författaren som en offentlig person har många klagomål är denna bok vacker.
Jane austen
"Känslor och känslighet", "Emma"
Den som tycks klart anger tydligt. Det skulle vara någonstans att hålla på pappa "En Essay on Man" och Gibbon, men de passar inte längre. Austin, trots allt, om vad? Om personligt mod, om att se inför självbedrägeri, besvikelse och döden själv. Det finns en koppling mellan denna kvalitet och lutning mot absurd humor (ett annat exempel är Harms).
Vladimir Nabokov
"Andra stränder", "Kommentarer till" Eugene Onegin ""
Vad är inte "Dar"? Men av någon anledning, inte "Dar." Jag vill hellre lägga till "blek eld" - tydligen är kommentarformuläret själv fascinerande för mig.
Leo Tolstoy
"Krig och fred"
Jag älskar "Anna Karenina" mer, men "Krig och Fred" skjutits upp mer: den lästes vid tiden då den blev mer uppskjuten.
John tolkien
Silmarillion, The Hobbit
Plus alla otaliga till dem marginella. Böcker om skönheten i omvärlden, konstigt nog, och de odödliga eviga oroliga. Och om den inneboende friheten hos människor som är fria att dö och inte är knutna till någonting.