Utan rädsla och hämnd: Hur man står i konflikt korrekt

För några månader sedan berättade vi redanhur man överlever en svår konversation Kort sagt - du måste sträva efter att kommunicera på lika villkor, noggrant övervaka dina känslor, förstå vad du är rädd för och vara mentalt förberedd för att dialogen kan misslyckas. Ändå är många av oss fortfarande rädda eller undviker kollisioner: det är allmänt accepterat att en konfliktsituation inte kan lösas lugnt, allting kommer nödvändigtvis att sluta i ömsesidiga förolämpningar och det faktum att båda deltagarna kommer att återkalla gamla klagomål.

Men konflikt är inte nödvändigtvis en strid eller skandal. Konfliktsituationen innebär bara att parternas intressen inte sammanfaller och det är inte omedelbart tydligt för båda deltagarna hur man ska förena dessa motsättningar. Vanligtvis finns det fem beteendestrategier i sådana situationer. I vardagen är konflikt vanligtvis kallad direktkonfrontation - ett öppet sammanhang, när samtalarna presenterar olika intressen, värderingar, åsikter eller åsikter till varandra: "förlåt, men jag tänker annars." Andra strategier för beteende i en liknande situation är att undvika ("Låt oss bara inte prata om det"), kapitulation ("Okej, låt oss göra vad du säger") och kompromissa ("Låt oss båda flytta lite" i våra egna intressen "). Slutligen är det femte alternativet samarbete, som bara händer efter en öppen diskussion om en konfliktsituation och vilken man bör sträva efter.

Du kanske har erkänt dig själv i en av de fem modellerna och vet inte vad du ska göra med det. Vi förstår varför konfrontation inte är en katastrof alls och varför vi alla behöver erfarenhet i sådana situationer.

Konflikt är inte ett gräl

Konfrontation innebär inte nödvändigtvis en högljudd strid, övergången till individen, vrede och förolämpningar. Dess innebörd är bara i det faktum att två (eller flera) personer upptäcker att de är intressant divergerar radikalt. Men hur de leder sig vidare beror på deras kommunikationsförmåga, personliga profil och, konstigt nog, erfarenheterna av konflikter.

Människor som inte vet hur man gör anspråk och inte håller med andra, vet vanligtvis inte hur man ska förhandla. Förvirra inte den senare med vanan att ge in - de vet hur man gör det, men du kan inte alltid ge in till andra. En person som är för överensstämmande ackumulerar aggression under en lång tid, som så småningom "exploderar" - och då den skandal som hon eller han skulle undvika händer. I själva verket kan inget förhållande utan intressekonflikt: det finns ingen vänskap, ingen romantisk eller familj, inte ens ett arbetsförhållande där två personer aldrig har spridda behov, önskemål, värderingar eller attityder. Den enda frågan är hur man hanterar dessa avvikelser.

Utan konflikter är det omöjligt att kommunicera med uppriktighet

Naturligtvis kan du försöka kringgå alla kontroversiella problem, meningsskiljaktigheter och andra "farliga" platser. Men sedan i relationen finns "okränkbara territorier", som över tiden blir mer och mer. Människor som ständigt undviker konflikter rör sig borta - oavsett om de är ett par som är rädda för att öppet diskutera frågor om lojalitet och flört, åsikter om barn och äktenskap eller ekonomiska problem eller kollegor som är generad att prata om ansvarsområden och gränserna för kommunikation på jobbet.

För att undvika en sådan utveckling av händelser är det viktigt att komma ihåg: Konfronteringen i sig leder inte till ett brott mot relationerna och förstör inte ens dem, även om det ser väldigt riskabelt ut för vissa människor. Öppna konflikter frysta ofta av de som växte upp med hårda föräldrar som använde fysisk straff, skrek, bojkotiserade eller visade att de inte tyckte om ett barn under rätter. Sedan barndomen har sådana människor lärt sig att för att gå till konfrontation innebär att förlora kärleken till betydande människor och även äventyra deras grundläggande behov (jag stred mot min mamma - de berövade mig på middag). Att lära sig att kollidera (kanske med hjälp av en psykolog eller tränare) är viktigt för alla - och vi kommer att berätta om det i följande stycken.

Det finns inget samarbete utan intressekonflikt.

Eftersom människor inte kan vara i allt och alltid kommunicera, kommer de förr eller senare att stöta på en eventuell konflikt. Men när de försöker undvika sådana farliga zoner, är de konstigt nog inte förenade, men mer uppdelade. Faktum är att utan en öppen diskussion om olika visioner och olika åsikter kan de inte komma till en enda nämnare.

Till exempel anser din kollega att du måste komma överens om villkor som inte är mest fördelaktiga för företaget och teckna ett avtal som entreprenörerna skickade för att förvärva bra affärspartners. Du är av den uppfattningen att när du är "böjd" kommer du att bli tvungen att acceptera obekväma och ogynnsamma förhållanden nästa gång, och inget affärssamarbete kommer att fungera. Kanske är en kollega rätt, kanske du är. Kanske har några av dig värdefull information som den andra inte har - till exempel insiderinformation om partnerföretaget eller kontakter med någon från ledningen. Du kan bara lära dig detta genom att diskutera situationen. Och diskussionen i det här fallet kommer sannolikt att börja med orden: "Vänta. Jag håller inte med. Varför tror du att det här är ett bra beslut? Jag tror att vi borde göra motsatsen, och här är varför."

Om båda samtalarna är lugna och bestämda att ha en konstruktiv konversation kan konfrontation bli en diskussion, och den ena i fullfjädrad samarbete (du kommer att berätta vilken information du har och göra det bästa beslutet). Naturligtvis är mindre gynnsamma resultat möjliga: en tredje person - en chef - bestämmer allt för dig, en kollega kommer inte att lyssna på dig och liknande. Men om du inte visar att du inte håller med, kommer en öppen diskussion inte att fungera ändå - vilket innebär att beslutet fattas utan diskussion och eventuellt har fullständig information.

Konflikthandboken nämner ett exempel när ett skilsmässande par inte kunde dela ett landhus byggt under äktenskapsåren för gemensamma pengar. Den tidigare mannen och hustrun ville inte sälja den och dela in intäkterna och naturligtvis tänkte inte äga den tillsammans - den här situationen passade inte någon. Situationen verkade otrevlig tills medlaren började fråga makarna varför de inte ville dela med huset. Det visade sig att mannen ser i honom en symbol på familjen boet och är knuten till huset som en plats, jag skulle ofta vilja bo i det och bjuda in vanliga barn där. Och hans fru skulle ta det och leva på hyresintäkter. Som ett resultat av detta tecknade paret ett avtal: mannen betalade monetär ersättning till sin ex-fru, medan han bodde i huset och förde barn där för helgen. Om en man omedelbart gav upp huset utan diskussion, skulle han känna sig sårad att han var kvar utan ett favorithem, atmosfär och naturresor med barn. Och om hans tidigare fru hade erkänt, hade hon blivit kvar utan en väsentlig del av inkomsten. Konfrontationen hjälpte alla att försvara sina intressen.

Konflikter avslöjar känslor

Familjpsykologer vet att rädslan, även frekvent och sårad, inte alltid är en indikation på att ett par kommer att bryta upp sig. Naturligtvis kan de inte borstar bort från dem, och aktivt motstridiga makar behöver hjälp. Men verkligen är "meningen" för ett förhållande när en eller båda parter nekar att kommunicera. Till exempel när man emotionellt förklarar: "Vi måste allvarligt prata!" - och den andra undviker ("Åh, låt oss inte idag!") eller skaka av det ("Kom igen, allt är i ordning, vad kan vi säga!").

Konflikt (det handlar naturligtvis inte om våld, men om konversation) är bättre än att gå bort från kommunikation: Konfrontation visar att partnerna har starka känslor gentemot varandra, att de inte är likgiltiga för relationerna. Det är bara viktigt att lära sig att hantera varandras känslor på ett korrekt sätt: prata om din missnöje och obehag, inte bli personligt, inte generalisera situationen och dra inte slutsatser om förhållandet som helhet ("och du alltid!") Och inte skada en annan persons känslor. Om skenan började repeteras ofta och paret känner att de går i en cirkel, skulle de förmodligen inte ha förhindrats med hjälp av en familjeterapeut. Med det lär partner sig vara uppriktiga, inte skadar varandra, och lär sig slutligen att lösa konflikter utan skandaler, samarbetar och ger varandra.

Det finns ett annat argument till förmån för familjeterapi. Tyvärr fungerar skandaler ofta som ett sätt att undvika att diskutera den allra första och mest smärtsamma konfliktsituationen. Det är paradoxalt att skandalen bidrar till att undvika denna konflikt. Partners rullar snabbt in i ett skrik, går till personen, kom ihåg de gamla och inte längre relevanta brotten, spotta känslor och sprida sig i olika rum. Därefter ersätts störstoppet av ånger, kärleksförsäkringar och kramar - men frågan om hur man spenderar fritiden eller hur man spenderar och sparar pengar, som allting började, förblir oupplöst och till och med olöst.

Öppen konflikt hjälper till att försvara det som är viktigt för dig

Slutligen finns det saker som du inte bör godkänna under några omständigheter. Om du drömmer om lojalitet och ett monogamiskt par, borde du inte lösa ett öppet förhållande eller stänga dina ögon för att vara svikare. Om ärlighet är mycket viktigt för dig är det osannolikt att du kan arbeta i ett företag som bedrar motparterna. Om du anser dig själv en välvillig person som vill se något bra i alla, kommer du inte att kunna vara vän med någon som skvaller ondskan om människor.

Alla ovanstående är exempel på värdekonflikter. Om ett etablerat förhållande berör dina värderingar, påverkar något som är mycket viktigt för dig - konfrontation, konstigt nog, skulle vara det bästa sättet: "För mig är det oacceptabelt, och det gör jag inte." Kanske kommer du att förlora din vänskap, partner eller kommer att bli tvungen att byta jobb. Men för att bevara ett förhållande eller en arbetsplats genom att förråda dig själv är ett destruktivt val som bäst undviks.

bilder: LIGHTFIELD STUDIOS - stock.adobe.com (1, 2)