"Vad våldtäkt?": Alla hål i ryska våldsloven
Enligt beräkningarna av ryska människorättsorganisationer, bara 12% av kvinnorna som överlevde våld vänder sig till brottsbekämpande organ. Och av de fall som fortfarande blir uppe, kommer bara 5% till domstol. Med hjälp av exempel på nya högprofilerade fall beslutade vi att ta reda på hur i praktiken försök av offer för trakasserier, stalking, sexuella eller hemliga våld för att få skydd och vilka luckor som finns i den ryska lagstiftningen slutar.
text: Elizaveta Pestova, Anna Kozkina
trakasserier
I mars 2018 anklagade flera journalister omedelbart statsduman som biträdande från Rysslands liberala demokratiska parti, Leonid Slutsky, av trakasserier. Korrespondenten för den ryska tjänsten "Bi-bi-si" Farida Rustamova, producenten av TV-kanalen "Rain" Daria Zhuk och biträdande chefredaktör för RTVi Ekaterina Kotrikadze berättade att de mötte trakasserier från suppleanten.
Rättsliga konsekvenser: Den statliga dumakommissionen om ställföreträdande etik frågade Leonid Slutsky att ge förklaringar i samband med anklagelser av journalister. Mötet hölls bakom stängda dörrar, och som ett resultat fann kommissionen inga kränkningar i ställföreträdarens handlingar. Därefter beslutade flera dussin publikationer att bojkotta parlamentets lägre parlament och Slutsky personligen. I duman blev journalister ombedda att kontakta de utredande myndigheterna, "om det finns klagomål om en brottslig order".
Marie Davtyan
Advokat för konsortiet för kvinnors icke-statliga föreningar, advokat
När det gäller trakasserier har vi ett fettutrymme. Det finns artikel 133 i Ryska federationens strafflag "Tvingade handlingar av sexuell art". Men det här är inte exakt trakasserier, inte exakt vad som vanligtvis sägs. Om vi öppnar övningen på den här artikeln, så väcker inte fallen på det praktiskt taget: det är så formulerat att det är omöjligt att arbeta med det. Artikeln har två mycket utvärderande begrepp: tvång mot handling och beroendetillstånd. Varken den ena eller den andra dekrypteras inte i strafflagen, och förstås förstår alla dem på egen väg. I praktiken är beroende beroende av en situation där en persons liv helt beror på en annan: om han lämnar kommer han omedelbart att dö. Och om du är beroende av en person, för att du är hans underordnade, är det ofta inte accepterat att tas som en missbruk. Utredningsutskottet följer en enkel väg: Offret hade möjlighet att undvika det, eftersom hon inte flydde - det var hon överens om allting.
Med tvång är det fortfarande svårare, för det är inte helt klart vad som menas. Med fysiskt våld är allt mer eller mindre klart - detta betraktas som våldtäkt. Och om undersökningskommitténs psykologiska våld har ingen aning. Två utvärderingskoncept i en artikel leder till att det inte alls gäller. Det här är en död artikel.
Vi har inga specifika bestämmelser om trakasserier och trakasserier, och inte bara sexuella, i vår lagstiftning. Grovt sett, om någon slår dig på påven, är det idag lagligt. I bästa fall, om en begåvad polis får fångas, kommer han att tilldela småhooliganism (artikel 20.1 i CAO RF) - och det är inte ett faktum. I praktiken är det bara inget. Vi behöver ett separat ansvar för trakasserier, en separat konceptuell apparat. I länder där lagstiftning mot trakasserier finns, åläggs arbetsgivaren skyldighet att vidta åtgärder om trakasserier uppträder på arbetsplatsen.
stalking
Denna sommar, en bosatt i Novosibirsk, Valeria Sukhanova, sa att hon blev jagad av en före detta kollega, Konstantin Shmelyov. Först skickade han sina meddelanden med "bekännelser i ljusa känslor", då väntade han på sitt hem eller kontor, trots att han ville lämna ensam. Snart hotade Shmelev henne och spårade henne ner under semestern och gjorde en skandal. Under de närmaste sex månaderna såg Shmelev inte ut, men i februari 2018 började han igen skriva förolämpningar och hot. Sukhanova gick till polisen, förföljaren ursäktade henne och försvann i ett halvt år. Och i juli attackerades hon nära entrén - en okänd person i hjälm hällde henne en hink. Nästa dag fick hon ett brev från Shmelev som säger att hinken fylldes med urin och med hot som hennes vänner och bekanta skulle få reda på. I en konversation med journalister nekade Shmelev ingenting, men sa att flickan själv "provocerade" honom.
Rättsliga konsekvenser: I februari gick Sukhanova till polisen, men enligt hennes uppgifter tog hon inga konkreta åtgärder, även om hon gav korrespondens med hot. Efter julianfallet lämnade tjejen en ny ansökan. Distriktspolischefen intervjuade Shmelyov och Sukhanova fick höra att de skulle skicka material på administrativt ärende till åklagarmyndigheten, men de berättade inte för henne något annat. Polisen varnade också för henne att de inte skulle bringa Shmelyov till straffrättsligt ansvar. I oktober började han igen skriva till tjejen.
I början av 2016, Svetlana Kirillova, efter att ha blivit slagen av sin partner Rustem Gadzhiyev (båda namnen byttes), gick till polisen och lämnade sin infödda Ulyanovsk. Hajiyev spårade henne ner och förde henne tillbaka till staden med våld. I Ulyanovsk slog han igen henne - kvinnan var gravid och hon hade missfall. Kvinnan flyttade från Hajiyev en gång till, men han försökte lura henne bort till Togliatti, där han själv hade flyttat - och efter att ha nekat att bli slagen igen.
Efter att Kirillova flyttade till Moskva hackade en man sin VKontakte-sida och publicerade intima bilder, vilket enligt kvinnan tvingade henne att göra "som bevis på sin livliga kärlek till honom". Därefter angrep Hajiyev Kirillov minst två gånger och skar även bromsslangen i bilen, vilket han senare berättade för henne och hotade att döda. Kvinnan upptäckte att han för en tid spårade hennes plats genom en enhet för att leta efter stulna bilar, som hon fann i saker.
Rättsliga konsekvenser: Kirillova vände sig i nästan alla fall till polisen. Hon lämnade ett slag i januari 2016 - Ulyanovsk polis vägrade att öppna ett brottmål. Hon appellerade till polisen efter ett missfall, som uppstod på grund av misshandeln - trots de medicinska dokumenten är resultatet detsamma. Efter kidnappningsförsöket lämnade Kirillov igen en ansökan - Hajiyeva intervjuades och släpptes, och ignorerade expertens åsikt om blåmärken, blåmärken och nötningar på offrets ansikte och kropp. Efter attacken i Moskva, av de skurna bromsarna och hoten, lämnade Kirillov en ansökan till polisavdelningen Mozhaisky - polisen vägrade att starta ett ärende "för brist på corpus delicti." Enligt kvinnan svarade biträdande chef för avdelningen när hon frågade hur hon borde: "Tja, vad kan jag rekommendera? Du måste gömma dig bättre." Först efter att Europadomstolen för mänskliga rättigheter godkände Kirillovas klagomål om polisens bristande handling, inledde hon ett ärende enligt hennes uttalande för två år sedan om publicering av intima bilder.
Olga Gnezdilova
Advokat för projektet för mänskliga rättigheter "Legal Initiative"
Förföljelse i sig är inte ett brott i Ryssland om inte fysisk skada uppnås. I vår lagstiftning finns det inget begrepp om skyddsbekämpning alls, det vill säga ett förbud mot handlingar som betraktas som förföljelse. Rekommendationer i sådana fall - så mycket som möjligt för att skydda från förföljaren, blockera det i alla budbärare, för att inte ta emot samtal från okända nummer. Det är absolut nödvändigt att bevara alla hot och kontakta polisen, bifoga utskrift, skriva i ett uttalande om att du anser dem realistiska och genomförbara, och be om att inleda ett fall av hotet om mord eller allvarlig kroppsskada (artikel 119 i Ryska federationens strafflag). Diskontera inte och orsaka hälsorisk, om det kom till depression, sökte kvinnan medicinsk hjälp och fick sjukskrivning. Om du inte har tid och energi att gå till polisen kan du skicka ansökningar per mail med registrerat brev och behålla kvitton.
raps
Student Irina Sycheva berättade att hon våldtogs natten 27 september 2015 i Moskva-klubben Ray Just Arena, där inledandet av MADI-studenter ägde rum. Enligt Sycheva bjöd en tidigare klasskamrat Stas till henne till festen. Innan hon gick in i klubben drabbade hon Stas och hans två vänner vodka med energetisk. Vid något tillfälle i klubben Sycheva verkade det som "krossen hade börjat" och i slutändan var hon i toaletten. En video av vad som hände inuti var på Internet, och en kompis av Sycheva filmade det och inbjöd henne till en fest - han klättrade sedan in i en monter och rapade henne. I programmet "Live broadcast" på kanalen "Ryssland" sa Sycheva att det först inte ville skriva ett uttalande, men videon med hennes våldtäkt spred sig snabbt på Internet. I sociala nätverk började förföljelsen av Sycheva: många insisterade på att hon själv "förförde" våldtarna.
Rättsliga konsekvenser: I oktober 2016 dömdes Lev Kamenetsky och Stanislav Sobolevsky för sexuellt övergrepp. I det sista ordet vägrade de att erkänna sin skuld och anklagade ljugets tjej. Sychev själv kom till domstolen bara för hennes förhör - efter det hade hon enligt en advokat en känslomässig uppdelning. Kamenetsky fick nio år i en sträng regimekoloni för våldsamma sexuella handlingar (punkt b) i del 132 i strafflagen i Ryska federationen "Våldsbrott av sexuell art"), Sobolevsky - nio och en halv i samma artikel och även för "kränkande av privatlivet" (Del 1 i artikel 137 i Ryska federationens strafflag) och olaglig produktion och handel med pornografiska material (punkt "b" i artikel 242 del 2 i Ryska federationens strafflag).
Marie Davtyan
Mycket beror på om en fråga har fått en resonans - det här är inte ens en mekanism, utan en viss tryckspak. Vi kan se hur samhället förstår rättvisa. Och i fall av våldtäkt, och i fall av våld i hemmet, vilar vi alltid på stereotyper: "Jag är skyldig mig själv", "slår medel kärlek", "Jag var full i en kort kjol, jag provocerade alla". Domare och poliser är samma bärare av dessa myter, som resten av samhället. Jag skulle till och med säga att de tror på myter mer än andra - när en tjej kommer till utredaren tror han uppriktigt att hon själv är skyldig: "Vilken typ av våldtäkt? Hon själv kom för att besöka honom." Och det här är en person med en högre juridisk utbildning som måste förstå att man på besök inte innebär förhandsgodkännande för någonting.
Det finns artikel 131 i Ryska federationens strafflagen "Rape". Offret i denna artikel är alltid en kvinna, och missbrukaren är alltid en man (teoretiskt sett kan en kvinna vara medskyldig till missbrukaren, till exempel i en situation där hon håller offeret eller deltar i att organisera brottsligheten - men mannen förblir den särskilda förövaren). Och våld mot män regleras av artikel 132 i Ryska federationens strafflag "Våldsamma handlingar av sexuell karaktär" - det vill säga en man kan bli skadad i det, och våld kan teoretiskt begås av både en man och en kvinna. Artikeln "Rape" innebär att det alltid är vaginalt samlag, och artikeln "Våldsfulla handlingar av sexuell art" innebär andra former av sexuella relationer - anal, oral och andra.
Straff på båda artiklarna kan vara detsamma, och det faktum att formerna för sexuellt våld är uppdelade i två artiklar är inte en stor sak. Även om definitionen av våldtäkt i sig är fortfarande felaktigt formulerad: det talar bara om samlag med penetration, i västerländsk rättspraxis är våldtäkt något samlag utan samtycke.
Principen om samtycke nämns inte alls i någon av dessa artiklar, och formuleringen "med användning av våld eller med hotet av dess användning" i praktiken kräver framställning av tecken på motstånd från offren. Det vill säga för att bevisa våldtäkt eller sexuellt övergrepp är det nödvändigt att ha konkreta tecken på motstånd och fysiskt våld. Men situationer kan vara olika, och vi kan inte ålägga den skadade plikten att motstå - det här är en börda som inte alla kan bära, och det här är ett viktigt ögonblick.
I artiklarna 131 och 132 finns ett separat tecken på ett brott - "offrets hjälplösa tillstånd", inklusive alkoholisk, narkotisk berusning och så vidare. Och högsta domstolen betonar att det inte spelar någon roll för vilken anledning offret har nått detta tillstånd - självständigt eller med hjälp av förövaren. Men med tillståndet av alkoholhaltig förgiftning, det eviga problemet: det är nödvändigt att bevisa att hans grad var sådan att offrets tillstånd ansågs hjälplöst. Man tror att om offret kunde teoretiskt röra sig var hon inte hjälplös. Och vi förstår att det finns situationer när en person i ett tillstånd av berusning kan röra sig, men kan inte säga någonting artikulera. Om du kommer ihåg de senaste årens skandaler i samband med våldtagning bland eleverna, fick offren höra: "Ja, hon var full, men hon kunde agera." Och det här är fel, för det finns en fråga om överenskommelse - om en person skulle kunna ge det.
När det gäller våldtäkt måste vi prata om ett väletablerat samarbete mellan psykologiska, medicinska och polis. Det är nödvändigt att bekämpa stereotyper i alla dessa kroppar, att utveckla handböcker om utredning av våldtäkt, inklusive speciella förfaranden, såsom att vittna i domstol: när offret vittnar i domstol är det bättre att svaranden inte var i korridoren, och till exempel är konfrontationen mer korrekt gå igenom spegeln Gesell (glas som ser ut som en spegel på ena sidan. Ung. Ed.).
Inhemsk missbruk
I december förra året tog Dmitry Grachev i Serpukhov, nära Moskva, sin fru Margarita till skogen och huggade av händerna med en yxa, varefter han tog henne till sjukhuset. Innan det, på hösten bestämde sig Margarita för att lämna in skilsmässa, varefter Dmitry slog henne. Han började misstänka sin förrädiska hustru och i november tog han henne till skogen för första gången och hotade honom med en kniv. Efter det gick Margarita till polisen - men efter en månad upprepade situationen och slutade mer fruktansvärt.
Rättsliga konsekvenser: Margarita Gracheva lämnade in en polis klagomål tillbaka i november, efter att hennes man tog henne till skogen för första gången. Tre veckor senare ringde distriktspolisen henne och sa att han hade ett förebyggande samtal med Dmitry. Grachev fängslades och arresterades endast i december, efter den andra attacken på sin fru. Han är anklagad för två avbrottstroppar, avsiktlig påverkan av grov kroppsskada (avsnitt "b", "z" i del 2 i artikel 111 i Ryska federationens strafflag) och hotet om mord (del 1 i artikel 119 i Ryska federationens strafflag). Dessutom lämnade det lokala området en försummelse.
Den 5 november 2016 ringde en invånare i Orla, Yana Savchuk, polisen hem tre gånger under en konflikt med före detta partner Andrei Bochkov: hon sa till polisen att hon slog henne, men de fastnade inte honom. Två veckor senare ringde Savchuk polisen igen - hon ville komma in i sin lägenhet och plocka upp saker, men hon såg Bochkova utanför huset. Polisen bevittnade sin konflikt: I deras närhet skrek en man till Savchuk och förbannades. Ögonvittnen sade att varken distriktspolisen eller hennes kollegor försökte lugna honom och skydda kvinnan, men de ville lämna så snart som möjligt. "Då kommer de att göra fred 38 fler gånger, och vi blir dårar", sa distriktspolisen på begäran av Savchuk att acceptera ett uttalande om dödshot. Den 17 november svarade precincten på den nästa frågan om en upprörd kvinna som redan lämnade: "Om du dödas kommer vi definitivt att lämna, vi kommer att beskriva liket, oroa dig inte." Några minuter efter polisens avgång slog Barrels henne och nästa dag dog hon av en huvudskada.
Rättsliga konsekvenser: Enligt rapporter har Savchuk inte vidtagit några åtgärder i början av november i början av november - de utarbetade endast en rapport om oordnat beteende för Bochkova för att svära i trapphuset. Efter kvinnans död dömdes han till tretton år i en straffkoloni och beordrade att betala 925 000 rubel till den avlidnes fader. Fördjupningen väckte en försummelse, men på sommaren återvände domstolen till åklagarmyndigheten.
Marie Davtyan
Teoretiskt kan man i brottmålsdomstol använda artiklarna i strafflagen. Det finns "Intentional infliction of light harm to health" (artikel 115 i Ryska federationens strafflag) - men här är problemet att det här är fall av "privat anklagelse" (det vill säga det straffrättsliga åtalet inte initieras av åklagaren, utan av offret eller hennes företrädare. Offret måste fungera som anklagare - samla in bevis, tilldela en undersökning, samla bevis från vittnen etc. Ung. Ed.). Det finns också "Intentional infliction of moderate bodily harm" (Artikel 112 i strafflagen), "Intentional infliction of severe bodily harm" (Artikel 111 i Ryska federationens strafflag) och "Tortyr" (Artikel 117 i Ryska federationen strafflagen) - detta är en extremt sällan använd artikel, men åtminstone I vissa regioner har det utvecklats.
Problemet är att även om ett brottmål initieras, skyddar det praktiskt taget inte offren från nya våldshandlingar, eftersom aggressorn inte är isolerad från offret på något sätt - varken under undersökningsperioden eller efter domen. I denna kategori av fall innebär nästan aldrig ett straff som innebär frihetsberövande. На практике это выглядит примерно так: допустим, агрессор ломает руку потерпевшей (вред здоровью средней тяжести), она обращается в полицию, расследование подобного случая может идти полгода, потом ещё суд, который длится несколько месяцев. Всё это время обвиняемый на свободе, может регулярно присылать угрозы потерпевшей, преследовать её, даже совершать новые акты насилия. Никто не сдерживает агрессора, не защищает потерпевшую. В финале агрессор получает приговор - год ограничения (а не лишения), свободы, ему просто запрещается покидать город, и он обязан регулярно являться в органы. То есть фактически человек, который сломал руку жене, никакого большого дискомфорта не испытывает.Problem och svårigheter uppstår endast i offret.
Men när misshandlingen var en brottslig artikel (för två år sedan, genom ett ändringsförslag till artikel 116 i strafflagen, överfördes släktingar till släktingar till kategorin administrativa brott), det fanns ett sätt att på något sätt skydda offren genom att påverka aggressorn. Efter att ha fått ett år av frihetsbegränsning skulle han förstå att om han hade begått ett sådant brott igen, kunde han fängsla. Fem tusen böter kommer inte att rädda offeret.
Det fanns många utkast till en särskild lag om våld i hemmet. Den första vi skrev med Alexey Parshin skyddar han en av de kakatistiska systrarna. Vi har redan försökt att främja denna lag i tre år. Nyligen bestämde biträdande Oksana Pushkina att vi borde försöka att agera tillsammans, och nu försöker vi och hennes arbetsgrupp återigen att formulera räkningen så att den kommer att antas.
Det finns dumans ställning, som behöver lagen att reglera nästan ingenting, utan snarare att vara dekorativt. Vi säger att lagen bör ha flera funktioner. Först, brottsbekämpning - lagen bör innehålla sätt att skydda offer. Vi pratar om fysiskt skydd, som säkerhetsbeställningar. Den andra funktionen är förebyggande. Om du agerar korrekt kan du inte ta upp frågan till kriminella artiklar. När det blir uppenbart att situationen avvecklas i aggressiv riktning kan vi tillämpa skyddsåtgärder eller inflytandeåtgärder på gärningsmannen så att han inte gör någonting mer hemskt. Den tredje funktionen är stöd. Vi talar om att hjälpa offren: psykologiska, juridiska, sociala. Vi är det sista landet i Europarådet som inte passerade en sådan lag. Den verkar i nästan ett hundra och fyrtio länder.
bilder: julien - stock.adobe.com, alexlmx - stock.adobe.com (1, 2)