Kött eller pasta: Är vegetarisk ekologi ofarlig?

Runt vegetarianism och mer kategorisk veganismkontrovers fortsätter: medan vissa medvetet vägrar kött eller animaliska produkter av etiska skäl, fördömer andra detta val. Vi har redan försökt att ta reda på om det är värt att neka kött av hälsoskäl och nu bestämde vi oss för att studera frågan från andra sidan: är det mer användbart för naturen att vägra kött eller inte, att köpa lädervaror istället för kläder gjorda av syntetmaterial eller vice versa?

Att välja middag tänker vi sällan på hur det påverkar planeten - men det skulle vara värt det. Vi förstår alla att avslaget på kött, fisk och fjäderfä är mer humant med avseende på djur - men effekten av vår kost på miljön är mer komplicerad. Boskapet hanterar ett starkare slag mot naturen än jordbruket. Enligt FN är detta orsaken till utsläpp av 14,5% av alla växthusgaser i atmosfären - mer än utsläpp av alla bilar, tåg, fartyg och flygplan kombinerat.

Detsamma gäller för vattenavtryck (mängden vatten som används vid produktionen av varor eller tillhandahållande av tjänster): Forskare Argen Hoekstra konstaterar att vattenproduktens avspädning alltid är högre än vattenavtryck av växtprodukter. Grunden för vattenavtrycket är inte vatten, vilket används vid produktion av kött, korv och mjölk, men flytande, som används för att odla mat till boskap. Omkring 40% av alla spannmål som odlas i världen går till mat - det är lätt att föreställa sig hur många människor som kan matas med dem.

Naturligtvis, för att säga att endast köttindustrin skadar miljön är omöjlig. Avskogning för jordbruket påverkar också klimatet (bland annat eftersom träd absorberar koldioxid), och risfält är till exempel en källa till stora metanutsläpp, vilket också förändrar klimatet. På grund av jordbruk dör också djur. Plogning av fälten och skördar förstör många gnagare, ormar, ödlor och andra små djur - de faller bara under skördarna. Dessutom dödas möss och förgiftas i granariesna. Det är en åsikt att det skulle vara mer etiskt att äta insekter, eftersom döden ger dem mindre lidande. På vägen försöker ideologer av en grönare livsstil förbättra status quo: till exempel utvecklar de veganer, vilket påverkar djuren mindre.

Många forskare tror att det är bäst att överge rött kött: 65% av dessa utsläpp i boskapsuppfödning är förknippade med tarmjäsning av kor

Enligt Benjamin Holton, en forskare vid University of California, som studerar hur livsmedelsindustrin påverkar miljön när det gäller kolavtrycket, är en vegetarisk kost en halv åtgärd. Det säkraste valet för naturen är veganer, eftersom det i allmänhet utesluter animaliska produkter - inklusive ägg och mejeriprodukter. Samtidigt finns det ingen lucka mellan veganism och vegetarism, vegetarianism ligger nära Medelhavsdieten - det är hennes experter som rekommenderar de som inte är redo för miljön att helt ge upp kött.

"Vår forskning visar att om alla strävar efter en medelhavsdiet (rik på nötter och baljväxter, vilket betyder mycket fisk, kyckling ungefär en gång i veckan, rött kött en gång i månaden), kommer detta att motsvara att överge en miljard bilar som förorenar vår planet" - noterar Holton. En massiv övergång till en medelhavsdiet skulle bidra till att minska den globala uppvärmningen med 15% före 2050. De som inte är redo att radikalt ändra menyn rekommenderas att åtminstone minska köttdelarna - eller till exempel, en gång i veckan, äter det inte alls. Dessutom är det viktigt där produkterna gjordes: användningen av lokalt kött och grönsaker orsakar natur mindre skada än transport.

Men i övergången till vegetarism eller Medelhavsdieten kan det också finnas fallgropar. Om till exempel ersättning av kyckling i kosten med ost, kommer koldioxidavtrycket tvärtom att växa - för att höja kor påverkar miljön starkare än att uppfödas kycklingar. Fånga fisk - och detta är en viktig del av Medelhavsdieten - ger också upphov till etiska frågor: nu kastas en stor del av fiskodlingar - och i strävan efter ett lägre pris erbjuder många producenter villkor för att hålla fisk. Dessutom kräver uppfödning av vissa fiskarter stora resurser - till exempel för att få ett kilo lax behöver du tre till fem kilo andra fiskar.

Köttprodukter påverkar också miljön på olika sätt - och mycket beror på vilka kriterier vi tar för att utvärdera det. När man till exempel hänvisar till utsläpp av växthusgaser i atmosfären tror många forskare att det är bäst att överge rött kött: 65% av dessa utsläpp i boskapsuppfödning är förknippade med tarmjäsning av kor, får och getter (det vill säga med klibbar och gaser). Utsläpp till atmosfären från produktion av fläsk och uppfödning av fåglar är mycket mindre - de utgör bara 10% av alla utsläpp i djurhållning.

När det gäller den mängd vatten som krävs för produktionen av en produkt kommer nötkött också först: lamm- och getkött kräver nästan två gånger och fläsk är nästan tre gånger mindre. Intressant är att vattenavtryck av produktionen av nötter är mer än spåret av produktionen av nästan alla typer av kött, med undantag av det redan nämnda nötköttet. Naturligtvis äter mänskligheten mycket mindre än kött - men detta kan förändras om vi alla byter till lämplig kost.

Ur etikens synvinkel råder många experter att inte kött, men kyckling och ägg, i första hand. Philosopher Will Macaskill, författare till boken "Göra bra bättre" om etisk konsumtion och livsstil säger att kycklingar hålls under de svåraste förhållandena - och du kan mata mycket fler människor med en kos kött än med en kyckling. Slutligen, med utgångspunkt från att använda resurserna på planeten, är en mångsidig diet mer lönsam än en allmän övergång till veganism: områden med olika typer av jord används för boskap och växtodling, och de är inte alltid utbytbara. Till exempel i Afrika söder om Sahara finns det många torra land där endast boskapsuppfödning är möjlig.

En annan stor djurrättstvist är uppbyggd kring kläder. För vegetarianer, veganer och dem som är kategoriskt motsatta att döda djur är frågan om att köpa lädervaror inte nödvändigt i princip - alla andra måste göra ett val och väga argumenten för och emot. Läder saker har sina fördelar. Först och främst - livscykeln: läderskor och påsar, tjänar som regel ägarna längre än konstgjorda motsvarigheter. Samtidigt, lädervaror ålder och slitage ut annorlunda än syntetiska, tror många att genom åren, ser lädertillbehör bara bättre ut. Syntetiska material, till skillnad från naturligt läder, sönderdelas i tusentals år. Dessutom, som noterades av Gwendolyn Hustvedt, professor vid Texas State University, "dör de flesta kor inte för att bli en väska" - huden hos kor som uppföds för kött och mjölk används för att skapa kläder.

Faux päls är inte heller det mest ofarliga alternativet. Till exempel används akryl ofta i sin produktion, vilket anses vara ett av de minst miljövänliga materialen.

Allt detta betyder inte att dödande djur blir mindre grymt - men för människor som äter kött, kan detta tillvägagångssätt tyckas mer etiskt, eftersom det innebär att det inte är en del av djuret som används, men hela slaktkroppen. Argument mot användning av naturläder är också tillräckligt. Till exempel är de stora frågorna orsakade av dess garvning: det kan vara farligt både för människor som arbetar i produktion och för miljön på grund av utsläpp från garvverk till atmosfären.

Produkten, som kallas miljöläder, eller vegansk hud, varierar från märke till varumärke. Mycket ofta för detta ändamål använder de polyvinylklorid och polyuretan. Greenpeace-aktivister är mot den tidigare eftersom dioxiner och persistenta organiska föroreningar släpps ut i atmosfären på grund av dess produktion - båda har hög giftighet. Polyuretan anses vara mindre farligt, men produktionen kräver stora resurser och lämnar ett imponerande kolavtryck.

Faux päls är inte heller det mest ofarliga alternativet. Till exempel används akryl ofta i sin produktion, vilket anses vara ett av de minst miljövänliga materialen: den amerikanska koalitionen för etisk och miljövänlig klädproduktion har satt den på 39: e plats ut ur 48 i betyg av material som påverkar miljön negativt. Samtidigt är naturpäls också svårt att kalla miljövänliga: det behandlas bland annat med kemikalier för att göra sakerna mer hållbara - och kemikalier kan till exempel komma in i vattenkroppar.

Sanningen är att det inte finns något enkelt svar på frågan vad som är bättre och säkrare för miljön. Det finns bara ditt val och prioriteringar - till exempel bekämpning av djursjukdom eller global uppvärmning (och följaktligen kolavtrycket av vissa produkter). En sak är tydligt att valet av kläder och inköp av produkter borde åtminstone medvetet närma sig - förutom det här är det enklaste sättet att förbättra planetens tillstånd.

bilder:Kayros Studio - stock.adobe.com, alexbush - stock.adobe.com, bogdandimages - stock.adobe.com