Vad ska man göra om man sparkas på grund av sociala nätverk
många arbetsgivare, när de bestämmer sig för att anställa en anställd, se hans konton i sociala nätverk. Och sedan övervakar de Internetaktiviteten hos dem som redan har anställts. Det verkar som att fotografier av katter eller länkar till artiklar kan definiera oss som professionella, säga något om arbetskapacitet eller affärsförmåga? Knappast - men tyvärr tror många på annat sätt.
Propaganda och moral
För några månader sedan nåddes jag av en tjej vars historia är mycket lik historien om Maria, som skrev på gemenskapens webbplats. Hon ville inte prata i telefon, hon hänvisade till min andra klient, med vilken vi hade länge och ganska framgångsrikt arbetat med ämnet skydd mot diskriminering. Jag bad om ett möte. Det är oftast lättare för mig att först granska dokumenten, och först därefter träffa kunden för att förstå komplexiteten i situationen och möjligheten att hjälpa, men flickan var orolig och sa att dokumenten som sådan inte existerar.
Hennes historia var väldigt enkel: de ville avfyra henne. Hon arbetade i ett mycket välkänt företag, hon var generalist, så hon hade flera handledare. Hon hade en konflikt med en av dem om något som inte hade något att göra med jobbet. Tyvärr var ledaren vindriktande och visste inte hur man skulle skilja arbete från privatlivet. Vid denna tidpunkt är frågan om att höja min klient. Flera personer hävdade positionen, och de kontrollerades av företagets egen säkerhetstjänst. Arbetsgivaren var en man av "old school" och ställde strikta krav på den här ställningen: Sökanden skulle bland annat vara en exemplarisk familjemedlem, för att inte ha administrativa påföljder, att få rekommendationer från alla sina chefer - i allmänhet att vara "idealiska" i traditionell mening.
Det var ett problem här. Min klient har bott i en flicka i flera år och var ganska aktiv i sociala nätverk om hennes homosexualitet: hon gav öppet uttryck för sin åsikt, publicerade bilder i ett par, tyckte ofta om nyheterna om HBT-gemenskapen. Hon gömde inte något på jobbet, men förstod inte ledarskapets inställning till denna fråga, hon annonserade inte hennes personliga liv. Den hämndiga chefen gissade inte bara sin homosexualitet, men bestämde sig för att använda den till sin fördel. Han kunde inte påverka hennes lön, så han bestämde sig för att hindra karriärtillväxten. Han gjorde det klart för flickan att han såg hennes sida, sparade informationen och bilderna och är redo att presentera dem för ledningen. Lyckligtvis var flickan inte blygsam och, efter att ha fått mina rekommendationer, avstod hon framgångsrikt och fick ändå en kampanj.
Rekommendationen är en här, och det är väldigt enkelt: Artikel 3 i Ryska federationens arbetsordning förbjuder direkt diskriminering, inte bara när man avskedas, utan också när man ansöker om ett jobb. Inkluderar information som en person tillhör någon organisation eller gemenskap, erhållen från sociala nätverk. Nu är arbetsgivaren på grundval av artikel 64 i Ryska federationens arbetsordning skyldig att, på sökandens begäran, ge honom ett skriftligt svar, varför han nekades tillträde till arbetet. Och om en person nekades på grund av sin sexuella läggning eller om han lämnade sin egen vilja, men det finns vittnen eller annan information (inte bara skriftlig, men muntlig, även kärandens vittnesbörd) som kommer att bekräfta att orienteringen var orsaken till avslaget. , då en sådan uppsägning eller vägran att anställa är olaglig. Klaganden kan kräva ersättning för skadeståndsskada och i händelse av uppsägning kräva att han återupptas på jobbet och kompensera honom för perioden mellan uppsägningen och återanpassningen.
När det gäller min klient blev situationen mer komplicerad av det faktum att hon anklagades inte bara för homosexualitet utan också för "propaganda" till minderåriga. Låt mig påminna om att för närvarande "propaganda av icke-traditionella sexuella relationer bland minderåriga" är förbjudet enligt Ryska federationens lagstiftning (artikel 6.21 i Ryska federationens administrativa kod). Vem som helst kan vara hotet av att vara under en otvetydigt diskriminerande lag, men folk som arbetar i skolor är mer rädda än andra. De känner sin sårbarhet och är ofta övertygade om att de bryter mot reglerna med det faktum att de själva väljer det. Således kan de sparkas, helt enkelt skrämmas, eller tvingas att bry sig, för att inte tala om den faktiska åtalet.
Riskgruppen omfattar personer som är anställda i rättsväsendet eller brottsbekämpande organ. De kan avvisas för beteende som påstås vara oförenligt med statusen.
Till exempel i staden Tambov var det en vägledande situation när läraren i det ryska språket och litteraturen togs upp ansvar enligt del 2 i artikel 6.21 i Ryska federationens administrativa brott. Fallet inlämnades på grund av överklagandet från en anti-HBT-aktivist som gjorde skärmdumpar av lärarens sida med bilder av samma kön, par kyssar, prenumerationer på grupper med HBT-innehåll och annat offentligt innehåll som han inte tyckte om. Lyceum-elever som enligt sökanden hade tillgång till innehållet undertecknades på lärarens sida. Svarande åberopade sålunda "okonventionella värderingar" till minderåriga.
Om vi lägger undan diskussionen om den mest diskriminerande normen som medför inblandning av privatliv och social aggression, försöker vi ta reda på vad vi ska göra om du befinner dig i en sådan anklagelse och vill försvara dig själv. Det faktum att information om homosexuella relationer visade sig vara eller kan vara tillgängliga för minderåriga i sig kan inte tjäna som grund för att man ska ha administrativt ansvar.
I definitionen 1-APG12-11 av den 15 augusti 2012 slöt Ryska federationens högsta domstol slutsatsen att "propaganda" av homosexualitet är "aktiva offentliga handlingar i samband med bildandet av en attraktiv bild av icke-traditionell sexuell läggning, en förvrängd syn på social ekvivalens av traditionella och icke-traditionella äktenskapsrelationer". Från en strikt juridisk synvinkel kan en lärare från Tambov vara allmän, men inte aktiv: läraren skickade inte den här informationen till minderåriga, men bara publicerade den på hennes sida för sig själv och för vänner. Hypotetiskt kan läraren stänga åtkomsten till sidan för de minderåriga som prenumererar på sina uppdateringar. Sådana åtgärder skulle utesluta ett av villkoren för straffbarhet - avsikt: de skulle visa att läraren försökte skydda minderåriga från den förmodligen negativa inverkan. Men för att gå så långt måste läraren initialt känna sig som en brottsling.
Och det här är inte allt. Läraren avbröts före behandlingen av ärendet, men enligt paragraf 8 i artikel 81 i Ryska federationens arbetsordning, kan hon avskedas på grund av det omoraliska brott som är oförenligt med fortsättningen av verksamheten. Huruvida en handling är omoralisk bestämmer arbetsgivaren själv, på grundval av sina egna övertygelser - att det inte finns några kriterier för odödlighet i lagen. Risken att arbetsgivaren är subjektiv och har kontroversiella synpunkter på moral är hög. Men det är viktigt att förstå att även enligt punkterna 46 och 47 i resolutionen i Rysslands högsta domstols plenum den 17 mars 2004 nr 2 "På begäran av domstolarna i Ryska federationen i Ryska federationens arbetsordning" gäller bestämmelsen om "omoralisk brott" endast de anställda för vilka den pedagogiska funktionen är den viktigaste (till exempel lärare, utbildare av barns institutioner): och de borde undvika sådana handlingar både på jobbet och hemma.
Riskgruppen omfattar personer som är anställda i rättsväsendet eller brottsbekämpande organ. De kan också avfärdas för beteende som enligt uppgift inte motsvarar statusen. De som tillhör särskilda ämnen av administrativt brott (lärare, utbildare, brottsbekämpande myndigheter, domare, åklagare och juridiska yrken) kan avfärdas i situationer som uttryckligen anges i särskilda lagar. Förresten, i början av min karriär, dömdes domaren, som skickade ett foto med en flaska alkohol på sidan Social Network (även om hon en stund var på semester då bilderna enligt domen stängdes för obehörig åtkomst). Men det är omöjligt att avvisa en montör, även om han överför sina färdigheter till en praktikant, för ett foto på det sociala nätverket med en flaska alkohol, till skillnad från en lärare och en domare.
"Fel" visningar
Bland anställda i personalavdelningar i stora organisationer har det blivit populärt att inte bara studera sökandes eller anställdas sidor utan också att "analysera" en individ på grundval av den insamlade informationen. Men vägran av anställning på grund av det lilla antalet vänner i det sociala nätverket eller till och med uppsägning på grund av frivolös video med produkter från ditt företag (som i fallet när säljaren klättrade på kläder och satte den på nätverket) är helt olaglig. I dessa situationer finns det inte ens anledning att betrakta dem som "omoraliskt brott": arbetstagaren uttrycker sin åsikt, inte med ord utan genom handling.
Avslag för "åsikt" strider också mot arbetskodexen. Ibland missbrukar arbetsgivare sin ställning och tror att ett företag bara kan ha en social och politisk ställning. De tror att de har rätt att avskeda anställda vars åsikter skiljer sig från ledningen. Här är det viktigt att känna till dina rättigheter: de har ingen rätt att avvisa för "åsikt" - arbetsgivaren kan bara göra anspråk på huruvida ståndpunkten är oförenlig, men då måste han bevisa att du har otillräckliga kvalifikationer och inte en självständig synvinkel.
Det finns situationer där en meningsskiljaktighet hos en arbetsgivare (återspeglas i sociala nätverk) inte verkar låta en anställd utföra sina officiella uppgifter - till exempel om han är journalist och hans ställning inte sammanfaller med redaktionens ledning. Det verkar som om det i detta fall är lätt att avfärda. Men det här är inte fallet: För att avskeda en anställd för oförenlighet med sin ställning måste en arbetsgivare utföra en rad olika åtgärder (de anges i artikel 81 i Ryska federationens arbetsordning och Rostruds brev nr 1028-s av den 30 april 2008 "Om man avskedar en anställd på grund av otillräckliga kvalifikationer") övning är ganska svårt att utföra. För arbetstagaren, som uttrycker en åsikt, kan du ansöka och artikeln om att uppmana hat eller etniskt hat. Men i det här fallet är det inte uppsägning utan straffrättsligt förfarande enligt artikel 282 i Ryska federationens strafflag.
Om du försöker avskeda, använd innehållet i sociala nätverk, hävdar du dina rättigheter
Ett annat fall av missbruk av arbetsgivaren, speciellt utbredd i journalistik, är det inofficiella (och ibland låtande) förbudet mot negativa åsikter om de produkter som erbjuds av annonsörer. Föreställ dig en situation där en journalist skriver en rapport om en händelse, och på ett socialt nätverk skäller hans organisation - och detta orsakar upprörande sponsorföretaget.
Här är det värt att uppmärksamma det faktum att journalisten uttrycker sin åsikt när han inte uppfyller sin arbetsfunktion, det vill säga bokstavligen på fritiden. Det finns en skillnad mellan arbetstagarhantering och personlig förvaltning, och arbetstagaren hör inte helt till arbetsgivaren. Arbetsgivaren måste komma ihåg att han bara kan hantera hur hans underordnade utför sina arbetsuppgifter. Ofta försöker arbetsgivarna hitta ett kryphål och föreskriva några krav i ett anställningsavtal eller kollektivavtal. Men arbetstagaren bör komma ihåg att förutom de villkor som anges i artikel 57 i Ryska federationens arbetsordning är det endast villkor som inte förvärrar arbetstagarens ställning i anställningsavtalet jämfört med vad som skrivs i själva arbetskoden.
Av detta följer följande: Om du försöker avfärda, använd innehållet i sociala nätverk, försvara dina rättigheter. Om du inte är godkänd för arbete, be om skriftligt vägran med obligatorisk angivelse av orsakerna. om bland dem finns information från din sida om sociala nätverk - var god att överklaga. I många fall är sådana handlingar från huvudet missbruk av hans rättigheter eller manipulering av administrativa och arbetskoder. Avgör inte för uppsägning vid vilja, om du anser att dina rättigheter har kränkts eller att du avfyras av konstgjorda skäl. Om du blev avfyrade av en sådan anledning eller tvingad att sluta samla alla anteckningar och inspelade samtal och gå till domstol för ersättning för perioden när du var arbetslös och moralisk skada.