Tvister om Gud, GMO och mer: 8 huvudsakliga logiska fel
trots framsteg, pseudovetenskapliga idéer populär och ofördelbar: varje dag hör de i otänkbara onlinekonflikter (som i LavkaLavka korståg mot GMO) och påverkar regeringsinitiativ. Människor kommer fram med tvivelaktiga argument mot evolutionsteorin, global uppvärmning och så vidare - och deras felaktiga argument tas ofta på allvar. Vi har samlat ett antal logiska fel och tricks som oftast finns i antidetenskapliga tvister. Kunskap om dessa misstag är inte nödvändigt för att vinna tvisten: du kan helt enkelt ta hänsyn till dem för att bättre argumentera för dig själv och se exakt var din motståndare är felaktig.
Fel i logisk resonemang, när några möjligheter är uteslutna, förutom de två som beaktas. Enkelt uttryckt är världen uppdelad i svart och vitt. Vanligtvis kallas en möjlighet logiskt falsk eller helt enkelt oacceptabel, endast den andra förblir - till fördel för vilken valet fattas. "Du är antingen en katt eller en hund. Du ser inte ut som en katt, så du är en hund!"
exempel:
Sådan motstånd används ofta som ett argument till förmån för religion: antingen finns Gud eller det finns ingen mening eller moral i livet. Det utesluter alla källor till mening och moral, förutom religiösa. Eller, till exempel: du tror antingen på astrologi, eller du har ett blinkande sinne. Det eliminerar möjligheten att en person kan vara öppen för nya idéer, men väger samtidigt alla fördelar och nackdelar, och det finns få argument till förmån för astrologi.
Det här är slutsatsen om jämlikhet mellan två ämnen (eller, till exempel idéer) från en begränsad uppsättning kvaliteter som de båda verkligen har - men av vilka jämlikhet följer inte alls. Till exempel, om katter och hundar är mjuka, fluffiga husdjur, är det ingen skillnad mellan dem. När det gäller idéer fungerar detta fel lite smartare - när två synpunkter anses lika signifikanta, varav en är betydligt mer logisk än den andra.
exempel:
Detta används inte ens som ett argument, men som en anledning att börja en tvist. Det är till exempel ingen mening att organisera debatter mellan behöriga och inkompetenta deltagare, försök att överväga två synpunkter på ett problem - det kan inte finnas någon jämlikhet mellan dessa synpunkter. Här kan du läsa om 8 vetenskapliga tvister, som borde ha upphört för länge sedan, men fortsätt på grund av falsk jämlikhet. till exempel, eftersom folk tror att argumenten mot användningen av genetiskt modifierade organismer är lika starka som argumenten för.
Trots betydelsen av denna term, på ryska har den inte en adekvat översättning, men vi menar anekdotiska bevis - anekdotiska data och bevis, när en påstående bygger på fragmentariska, isolerade fall. I pseudovetenskapens värld är episodiskt bevis analogt med bevis som erhållits som ett resultat av ett experiment (vilket vi minns måste verifieras av forskare och upprepas många gånger). Till exempel säger du: "Min farbror Billy-Bob åt tre kilo äpplen en dag i ett år - och hans cancer tumör försvann!" - och slutsatsen att äpplen slår cancer.
exempel:
Alla argument mot användningen av GMO i livsmedel är för närvarande endast baserade på episodiska bevis. Studier som påstår GMO orsakar cancer, autismspektrumsjukdomar, leverproblem och andra sjukdomar stöds inte av några bevis. Ett annat exempel: allt bevis på att homeopati fungerar inte bara som en placebo är rent episodisk - vetenskapen säger något annat.
Formellt är detta inte ett helt logiskt misstag, utan ett gemensamt argument på sidan av pseudovetenskap: beundran för alla "naturliga", "naturliga" och "naturliga". Vad som i varje enskilt fall anses vara naturligt är mycket subjektivt: från användningen av läkande örter i stället för piller till uteslutande "organisk" mat. Ibland tas allvarliga slutsatser från denna föreställning av imaginär natur, till exempel etisk: en person bör inte spela Gud och experimentera med vetenskapen, stör inte naturens natur.
exempel:
Det mest livliga exemplet är kanske kampen mot genetiskt modifierade organismer: det är uppenbart för alla att användbara och ofarliga gurkor endast kan vara deras egna släktingar, från trädgården. Homofober gillar också att vädja till den "inneboende naturen", och betonar att denna form av sexuell läggning är förmodligen onaturlig. Båda är felaktiga påståenden, som motbevisas av vetenskapen.
Ett argument som går utöver logiken - och det är därför, ur logikens synvinkel, helt oacceptabelt. Poängen är att förutse några av de hemska konsekvenserna av en idé och dra slutsatsen att denna idé är fel eller helt enkelt omoralisk. Något i "andens anda" ökar aggression, vilket innebär att människor behöver sluta köra röda bilar, annars kommer vi att döda varandra! ".
exempel:
Denna teknik används extremt enkelt: "Homosexualitet måste förklaras som en sjukdom, för annars kommer barn inte längre att födas och mänskligheten kommer att dö ut." Eller ännu värre: Evolutionsteorin är falsk, för om vi alla tror på det kommer det att leda till utvecklingen av eugenik, genetiska experiment och - du gissade det - utrotningen av mänskligheten.
Det enklaste logiska tricket som, som allt på den här listan, används inte alltid med avsikt. Det fungerar så här: en av deltagarna i tvisten snedvrider motståndarens uttalande, ersätter det med något liknande men mindre logiskt. Betydelsen av uttalandet ändras, och det är lättare att tvista. Använd det här tricket - hur man övervinna en fylld person, och sedan förklara att du kämpade med någon som levde.
exempel:
Oftast med hjälp av "fyllda" bestred evolutionsteorin - snedvrida den eller helt enkelt utesluta viktiga komponenter. Låt oss säga att hennes motståndare ställer frågan: "Om en person är descend från apor, varför finns det fortfarande apor?" - vilket innebär att organismernas utveckling upphäver alla tidigare steg. Denna fråga kan inte besvaras. Flera substitutioner äger rum samtidigt: den utvecklingen har slutat, den mannen utvecklats från moderna apor, slutligen, att utvecklingen sker linjärt - och när ett djur utvecklas från ett annat, försvinner det föregående steget helt enkelt.
Det här logiska tricket är baserat på en Texas-pilhistoria som sköt en revolver på en ladugård och gick sedan över till den och målade runt målets kulahål - så att allt såg ut som om det träffade målet varje gång. Detta används ofta i hypoteser. Enligt reglerna för den vetenskapliga metoden måste du först lägga fram en hypotes och sedan samla in data för att testa den - och inte justera din hypotes mot redan befintliga data så att det verkar troligt.
exempel:
"Texas shooter" används oftast till förmån för idén om att världen skapades av en rimlig skapare. Förespråkare av denna idé förklarar att chanserna att en proteinmolekyl uppträdde "oavsiktligt", eller att celler uppträdde "oavsiktligt", eller till och med att universum verkade "oavsiktligt" är otroligt litet - vilket innebär att vår värld skapades av någon. Detta argument använder helt enkelt vår värld (det vill säga data) för att härleda en praktisk hypotes från den, men det är också felaktigt eftersom det inte finns något oavsiktligt i världen: fysik, kemi och biologi är extremt ordnade.
Slutligen, vi kommer ihåg att alla dessa fel inte ges så att du kan vinna i någon tvist - men för att följa din egen resonemang. Det sista felet härrör från alla listor. Beviset på felet är när man drar slutsatsen att idén är falsk eftersom det finns något slags fel i argumentet till sin fördel. Även om tanken faktiskt fortfarande kan vara korrekt - åtminstone av ren chans. Det här är till exempel argumentet: "I världen finns det bara rödhåriga och brunetter. Ilon Musk är inte rödhårig, men han är svart". Det finns ett logiskt fel (falsk dikotomi), men slutsatsen från det görs fortfarande korrekt.
exempel:
Det är bäst att illustrera detta misstag inte med ett anticvetenskapligt exempel, utan snarare med en anti-religiös. Trots det faktum att Guds existens oftast härstammar från "Texas shooter", är det omöjligt att på grund av detta fel ensam konkludere att Gud inte existerar, även om många ateister gör just det.
material publicerades först på Look At Me
bilder: gold36 - stock.adobe.com, Nikola Spasenoski - stock.adobe.com, Alisa - stock.adobe.com, mtsaride - stock.adobe.com, CE Photography - stock.adobe.com, tatajantra - stock.adobe.com, onairjiw - stock.adobe.com, Natika - stock.adobe.com, Norman Chan - stock.adobe.com