Fake sexism: Varför falsk forskning avslöjar författare, inte vetenskap

I början av oktober berättade tre amerikanska forskare, eftersom de skrev en tjugofyra falska artiklar om olika sociala ämnen på ett år: sju av dem publicerades, sju mer granskades när pranken avslöjades. Studierna av James Lindsay, Helen Plakrouz och Peter Bogossian var oftast medvetet absurda (en av dem kallades "Folkets reaktion på raps och icke-traditionell sexuell orientering i Portland, Oregon-hundsparker", den andra visade sig vara en liten omskrivning av Adolf Hitlers bok) och de uppgifter som ligger till grund för dem är förfalskade. Ändå misstänkte inte redaktörerna för de tidskrifter som publicerade artiklarna eller granskarna av studierna något. De falska författarna själva säger att deras experiment visar att det amerikanska vetenskapssamfundet är förspänt, engagerat och redo att missa något nonsens som möter dagens dagordning.

Dmitry Kurkin

Åsikter om den stora akademiska pranken delad. Några omedelbart sammanfattade resultaten av experimentet till slutsatsen att könssociologi i sin nuvarande form inte kan lita på alls. Andra påpekar att falska studier är oetiska och hävdar att deras publicering inte eliminerar behovet av att utföra dem, men bara säger vilken skada förfalskningsvetenskapen orsakar.

Hur går det med könsstudier? Och hur har systemet med akademiska publikationer, som lyckats lura de tre forskarna-pranker? Vi frågade om detta för att berätta för Anna Temkin, en sociolog vid European University i S: t Petersburg, medordförande i programmet för genusstudier.

Vad kommer publiceringen av falsk forskning

Naturligtvis, i västra och ryska sammanhanget är publikationen av förfalskningar (liksom plagiat) ett exempel på fullständigt oetiskt akademiskt beteende. Vi pratar mycket om forskningens etik, vi har ganska strikta regler, och för mig som lärare är den här historien ett utmärkt exempel för att visa att etik inte är ett tomt ord utan en specifik sak.

De falska författarna spelade mycket begåvade på aktuella frågor om genusstudier. Både i väst och i Ryssland finns en tydligt markerad konservativ vändning mot betydande könsförändringar och samtidigt mot könsstudier. Varje försök att kompromissa med könsforskning uppfattas av en stor del av allmänheten med ett slag. Vi lever i en tid av förändringar i könsbeställningen: könsroller, föräldraskap, partnerskap, sexuell praxis förändras, attityder mot homosexuella förändras. Och för många verkar detta vara ett hot - familjen, samhället, staten, den traditionella moraliska ordningen. De falska författarna spelade upp dessa rädslor mycket bra. Antigenparpaniken är olika i Ryssland och i Väst, men denna historia passar in i båda sammanhangen samtidigt.

Jag tror att fakie inte kommer att undergräva någon grund för kunskapsframställning. Men begåvade lögnare kom in i mycket smärtsamma poäng och samtidigt flera på en gång. Vi visste redan var de här punkterna är: det här är problemet med neoliberalism på universiteten, problemet med sweatshopförlagssystem, särskilt för unga forskare, och problemet med tidskrifter som överbelastas med detta och kan inte alltid kontrollera kvaliteten och problemet med att kontrollera forskning i allmänhet. Nu riskerar systemet att bli ännu strängare, och det blir ännu svårare för oss - men kanske är det rätt.

Detta är inte etiskt, men inte så läskigt. Eftersom könsteorin kritiserar ständigt och mycket starkt själva. Några av dess grundval blir snabbt ett ämne för intern akademisk - och inte bara extern - kritik. Så det utvecklas i femtio år. Tack vare fakes finns det ett annat fält för självkritik.

Denna berättelse lägger vikt på kritiker av identitetspolitik, och anhängare med frågor som emellertid redan är mycket akuta i ett konservativt klimat mot kön. Forskare visar att kön är ett slags "symboliskt lim" som kan användas till allt: problem i samhälls- och kritikvetenskap, neoliberal politik i universiteten och omnivorösa forskare och tidskrifter, identitet av privilegierade grupper och irritation i deras tvivel, post-sovjetisk auktoritärism (distraherad på kön), skräck före HBT.

Könsproblem är ganska dåligt utvecklade i Ryssland, kritiska samhällsvetenskap ligger på marginalerna. I Ryssland finns det en skarp brist på genkompetens, om det bara är att ta upp frågan: varför är vi så oroade över kön och könsstudier, gender postmodernism i västra tidskrifter, som nästan ingen någonsin har hört talas om.

Hur går det med könsstudier och hur är "objektiva" de?

Genusstudier utförs precis som alla andra akademiska studier. Oavsett deras metodik finns det några allmänna principer. Dessa principer - formulering av en forskningsfråga, insamling, analys och tolkning av data - lärs ut, ideellt styrs de av expertgemenskapen - och i den meningen är genusforskning inte annorlunda än forskning om politiska preferenser.

Men det finns viss specificitet. I världssociologin finns områden som fokuserar på orsakssyfte för objektiva fenomen. Det finns de som syftar till att förstå eller tolka fenomen av intersubjektiv karaktär, det vill säga betydelser som delas av personer som upptar vissa sociala positioner. Det finns studier som fokuserar på världens förändringar - det här är en kritisk tanke.

Olika metoder och metoder för forskning strömmar från olika synpunkter på den sociala verkligheten. De som, även med reservationer, känner igen existensen av objektiv verklighet, använder huvudsakligen kvantitativa metoder, genomför opinionsundersökningar och genom dessa undersökningar försöker få objektiva uppgifter om verkligheten. De som tror att vi fortfarande inte kommer till objektiv verklighet försöker förstå hur människor bifogar mening och betydelse för vissa sociala praxis eller sammanhang och hur dessa sammanhang (sociala strukturer) begränsar sådan praxis.

Talangfulla lögnare kom in i mycket smärtsamma poäng och samtidigt i flera

Vi är främst intresserade av hur människor tolkar vad de gör, vad de bor i, de sociala sammanhang som begränsar dem. Det betyder inte att könsstudier inte gör undersökningar - tvärtom är de nu mycket mer genomförda eftersom de behöver tillförlitlig statistik, till exempel om män och kvinnor på arbetsmarknaden och om könsskillnader i deras attityder till hälsa - de behöver undersökningar.

Men om vi behöver förstå hur en kvinna upplever erfarenheten av graviditet, fostrets sjukdom eller förlust av ett barn, kommer ingen undersökning att hjälpa. Vi behöver de metoder som gör det möjligt för oss att lära känna hennes erfarenhet och erfarenheten av denna erfarenhet. I det här fallet är det inte tillräckligt med erfarenheter från en kvinna eller en partner. Vi kommer att genomföra detaljerade intervjuer med olika människor för att återskapa den intersubjektiva verkligheten ur olika perspektiv, för vilka det viktigaste är inte vad en viss kvinna upplever, men vilka sociala strukturer och mekanismer som ligger bakom erfarenheterna av denna erfarenhet. Till exempel, hur det påverkas av familjemedlemmar, tillgång till medicinsk och psykologisk hjälp och stödja nätverk.

Könstudier på många sätt uppfattar sig som kritiska samhällsvetenskaper, de har ett löfte att utforska ojämlikhet och orättvisa. Forskningsresultaten påverkar den offentliga kunskapen, och det kan ibland bidra till att ändra orättvisor.

Alla samhällsvetenskaper är förspända. I de kritiska samhällsvetenskaperna finns en bestämd fördel: de förstår att de är förspända och förstår vilka faror som är förknippade med dessa. Det finns inga allmänna recept, men idealt styr samhället en konstant balans mellan engagemang och teoretiskt och empiriskt tillförlitliga forskningsresultat.

Vilka filter fungerar i vetenskapliga tidskrifter och varför förfalskade författare lyckades komma runt dem

Medan personen gör undersökningen diskuterar han / hon sin design och datainsamling med kollegor (om han studerar med ledare), som kritiserar sitt arbete och förklarar att det inte beaktas, vilket tolkas orimligt. Det är en lång, tråkig och flertalsprocess. Då skriver en person utkast till anteckningar och börjar prata på konferenser där forskningen också uppfattas kritiskt, och om den inte är klar är det övertygande eller motsägelsefullt. Om argumentet inte är utvecklat kommer kollegor att ta reda på det.

Då kommer det till publikationer. När en person förbereder en publikation läses den vanligen av personer som är bekanta med ämnet, ger kritiska kommentarer och därefter ger manuskriptet en tidskrift eller annan publikation. Vidare läses artikeln av redaktören. Beroende på tidskriftens klassificering kan han avvisa halv eller flera artiklar som kommer. Och det kommer sannolikt att avvisa på grund av uppriktigt dålig kvalitet eller på grund av inkonsekvens med ämnesområdena. Om redaktören har accepterat artikeln skickas den till två eller tre "blinda" granskare: vem vet inte vem författaren till artikeln är och författaren vet inte vem hans "blinda" granskare är. De skriver en recension: antingen "vända" eller "acceptera, men med revision", eller helt enkelt "acceptera" - den senare är ganska sällsynt. Och det här är ett viktigt steg, men det är också ett problem, eftersom "blind" granskning är absolut frivilligt arbete.

Vi arbetar ofta med känsliga ämnen som människor tycker är svåra, svåra och smärtsamma att prata om.

Jag mottar ungefär tio till femton förfrågningar om att skriva recensioner av artiklar om könsfrågor ett år och i två tredjedelar av fallen vägrar jag, eftersom det är för mycket av en börda. Och när redaktörerna nekas av en expert, den andra, den tredje, är det troligt att studien kommer att ses över för granskning av någon som inte är väl bekant med ämnet. Det innebär att mekanismen fungerar som helhet, men det går naturligtvis inte. I Ryssland är det fortfarande ganska nytt, och ju bättre tidningen, desto strängare är den "blinda" översynen i den. Även om denna mekanism inte är ovillkorlig kritiseras den, och den falska historien har visat att den har svaga punkter och behöver mycket (eller något annat) arbete av redaktörer och peer-granskare för att klara av problemet. Förmodligen måste något i det justeras, det finns till och med erbjudanden att vägra det helt och hållet.

För att bygga en akademisk karriär borde en person publicera mycket i anständiga tidningar. Som ett resultat är tidskrifter översvämmade med manuskript, och människor tvingas lämna in dem, ännu inte gått igenom gräsrotsbekämpningen och inte vara övertygade om kvaliteten på sitt arbete. De måste göra det, annars kommer de att bli föremål för sanktioner i de institutioner där de arbetar. Det här är hur neoliberala mekanismer arbetar inom vetenskapen.

Dagbokspolitiken handlar om ryska forskare, men plagiatproblemen är mycket mer akuta än problemen med granskare som har missat fakes. Bara "Disnet" upptäckte plagiat av avhandlingar i nästan hälften av Rosobrnadzors undersökande experter. Här är det här är vårt problem är mycket mer akut, seriös och aktuell.

Etiska problem i genusstudier

I genusstudier betonar vi ständigt känsligheten hos våra projekt. Vi arbetar ofta med känsliga ämnen som människor tycker är svåra, svåra och smärtsamma att prata om. Förlust av ett barn under graviditeten. Bröstcancer Förhållandet mellan makarna efter skilsmässa. Förhållandet mellan läkare och patient där patienten klagar över läkaren och läkaren anser att klienten är en förtalare.

Det finns inte bara känsliga ämnen utan även känsliga grupper vars liv berövas sin frihet jämfört med andra sociala grupper: HIV-positiva, narkotikamissbrukare, som har många ensamstående mödrar. I dessa ämnen känns den moraliska dimensionen akut, dessa problem skadar, framkallar känslor. Det finns inget hemskt i detta om vi förstår vad vi gör. Om vi ​​ständigt återvänder till frågorna: "Vad följer av detta?", "Hur ska forskaren svara på detta?". Men det är därför i etniska studier etiska krav är ännu strängare än inom andra områden.

En sista sak: varför, trots allt, reagerar vi starkt på det vi inte bokstavligen berörs av? Förmodligen för att vi känner en naturlig del av det globala västcentrerade samhället, även om vår akademiska praxis är helt annorlunda än den. Och den aktuella diskussionen i det ryska segmentet på Internet visar tydligt att vi starkt reagerar på de problem som det verkar bara förolämpa oss tangentiellt.

FOTO: Madame Fancy Pants