Dödsätande: Hur fungerar etik för de döda

Principen om "gör ingen skada" bekänner inte bara medicinsk etik, men också universell etik - i fall när det gäller integritet. Men när en person dör, börjar gränserna för tillåtet ingrepp i någon annans personliga suddighet. Folk gillar att hänvisa till principen "Om de döda, antingen bra eller ingenting annat än sanningen" (det hänför sig till den forntida poeten Chilo, som är ironisk, också posthumös och viktigast - felaktigt). Men i verkligheten är den avlidnes arv, oavsett vad den uttrycks, vanligtvis behandlad fritt, och den posthumma etiken är fortfarande en grå yta. Detta leder till konstanta konflikter om hur mycket av en persons liv efter en mans död, och hur mycket kan - och borde - bli ett offentligt område.

Dmitry Kurkin

Opublicerade mästerverk och dödsuppenbarelser

Posthumous publicering har länge varit en separat inkomstkälla för förlag. I synnerhet i musikbranschen, där sådana utgåvor sätts igång: Endast en rappare Tupac Shakur, som dödades 1996, hade sju av dem - mer än han lyckades släppa under sin livstid - och tre av dem blev multi-platina (dvs. ). Hardcore fans kan inte stämma med det faktum att det nya albumet, boken, den filmliga filmens film inte längre väntar och förseglingen av det "oförlösta mästerverket" automatiskt blåsar upp offentlighetens pris och intresse - och rättighetsinnehavarna spelar på detta, inte intresserad av dem kan inte längre ställas in.

Arvingar drivs inte alltid av girighet. Ibland är de verkligen övertygade om att de öppnar en ny sida av författaren till allmänheten eller återställer historisk orättvisa - och ibland är det sant: Virginia Woolfs dagböcker, brev och självbiografiska uppsatser publicerade efter hennes död bidrog till att bättre förstå skribentens personlighet och hennes arbete. Ibland har arvingarna helt enkelt inget val: Jeff Buckleys mamma, som dog tragiskt vid trettioårsåldern, fann att hans son inte lämnade för många arkiv bakom honom, men skulden visade sig vara betydande.

Men oftast är det en banal vinst. Och det vore bra att prata om publicering av verk som författarna själva avslutade strax innan deras död - eller åtminstone de över vilka de hade fullständig kreativ kontroll. Men allting används: utkast som skrivits av barn, makar eller anställda (med) författare (se Detektivets "Millennium" -cykel av Stig Larsson, som lyckades avsluta endast tre böcker av tio planerade - resten är nu skrivna av David Lagerkranz); vokalstycken, som genom producenternas ansträngningar omvandlas till fullfjärdiga duetter med levande artister (se de senaste gemensamma inspelningarna av Drake med Aliya och Michael Jackson eller posthumous compilation The Notorious B.I.G., där nästan två dussin sådana samarbeten har samlats in); även mycket råa skisser, tydligt inte avsedda för annat än personligt bruk.

Fyra år senare publicerades poetternas bokstäver, från vilka litterära kritiker lärde sig att den förhärliga författaren var en rasist som älskade skurva skämt.

Besviken på en av dessa samlingar, Kurt Cobains samling av hemmapublikation av heminspelningar, föreslog även Washington Post-kolumnisten Chris Richards att utarbeta något som en posthumous publikationskod för musiker: "Du är dödlig, vilket innebär att du är ansvarig för kommer att förbli efter att du lämnar ditt fysiska skal. Låt då förstöra, radera, bränna eller begrava den musikaliska inspelningen, om du inte vill någonsin höra det. Låt din advokater göra förintelsen om det finns ett sådant alternativ. ah för senare. Om du inte gjorde det, har du inget emot att mänskligheten hanterar ditt oavslutade arbete som det behagar. "

Kanske är detta den enda riktiga strategin - med det ändringsförslag som artister idag behöver bada inte bara om rekorden, utan också om deras hologram som utför och går på turné. Men övning visar att även tydliga instruktioner för att skicka allt överflödigt och personligt till eldstaden, räddar inte från andras nyfikenhet. Wyten Hugh Auden bjudade till sina vänner att bränna alla sina brev, men många av hans adressater uppfyllde inte begäran. Philip Larkin beordrade förstörelsen av alla hans dagböcker efter hans död. Anhängare gjorde det, men det hindrade inte utgivarna 1988 från att publicera i den posthumous poetiska samlingen de oavslutade dikterna till Larkin och hans studentpenningstest, som han knappast skulle ta till allmänheten. Och det fanns mer bagage: fyra år senare publicerades poetens bokstäver, varifrån litterära lärda lärde sig att den berömda författaren var en rasist som älskade skumma skämt. Skandalen har avgjort bara många år senare, och Larkins rykte har inte återhämtat sig.

Någon kanske märker att Larkin led ett välförtjänt straff, men frågan kvarstår: Är det korrekt att publicera privata korrespondens från kända författare efter deras död, om vi i det vanliga livet anser att detta inte är ganska anständigt? Är det nödvändigt att publicera sina arbeten posthumously, om de inte lämnade tydliga instruktioner för att göra det eller inte uttryckte en uppenbar önskan om att andra skulle klara saken för dem?

Och är det exempelvis möjligt att offra professionella standarder, som Rysslands Forbes gjorde då, genom att publicera en konversation med Boris Berezovsky, som hölls kort före hans död, om han själv bad om att stänga av spelaren under en konversation? Löser ett löfte till en levande person efter hans död - speciellt om journalisten känner sig "skyldig att berätta om mötet", om informationen visar sig vara socialt viktig, och samtalspersonen inte gjorde något om att hans tankar användes i texten, men lyckades inte godkänna dem Slutligen. Eller är det fortfarande ett brott mot journalistisk etik?

Dödsutflykt

Sommaren 2016 berättade den tidigare mannen till den avlidne Whitney Houston, Bobby Brown, i en intervju med Us Weekly att sångaren var biseksuell och bekräftade en lång tid rykt om att hon hade romantik med sin vän och assistent Robin Crawford. För många fans i Houston var detta uttalande en uppenbarelse: konstnären kom inte bara ut, men betonade också på alla möjliga sätt att hon var heterosexuell. Enligt Brown gjorde hon det av rädsla för en djupt religiös mamma, Sissy Houston - hon avslöjade med omedelbar ordning ord från sin tidigare svärson. Whitney-dokumentären som kom ut i sommar gav inte klarhet: Crawford vägrade delta i filmen, och hennes kollegor från Houston å ena sidan och hennes familjemedlemmar å andra sidan hade diametralt motsatt åsikter. På ett eller annat sätt kommer frågan oundvikligen upp: Är det etiskt att tala om en persons sexualitet efter sin död, om han under sitt liv valde att inte sprida sig över det eller, som Houston, han medvetet dolde det?

Utflykt som ett instrument för politiskt krig och / eller kamp för aktivister för HBT-rättigheter framkom inte igår. Hans apologer har sina egna argument, som bygger på att "personligt är politiskt". Enligt dem, med en utflykt slog de på homofobi, inklusive inhemska, och förhindra diskriminerande lagar, som ofta stöds av hemliga homosexuella som fruktar att komma ut kommer att förstöra deras karriär. Ett exempel är Ed Koch, som, som borgmästare i New York på åttiotalet, ignorerade alla initiativ av hjälpstiftelser för personer som diagnostiserats med aids. Om detta var gjort, säger kritiker att spridningen av hiv kan sakta ner och därigenom rädda tusentals människor. Men, Koch, som fruktade att hans motståndare skulle kunna lära sig om sin sexualitet, vägrade att hjälpa aktivisterna. Rykten om att politiker var gay blev bekräftad efter hans död, och även om försenad utflykt ser extremt tvivelaktigt ur respekten för privatlivet förklarar han i alla fall Kochs motivation.

Är det inte posthumously uteslutande ett otvetydigt stort brott och manipulering, eftersom den avlidde åtminstone inte kan svara på avgifterna och kränkning av personliga gränser?

Men vilken kritisk kunskap ger den föreslagna föreslagna publiciteten av Houston, sensångaren Luther Vandross, eller kompositören Igor Stravinsky för nästan ett halvt sekel sedan, att ge allmänheten? Dölja sin sexualitet, de skadar knappast någon. Är det även möjligt att använda utflykt när det är ett informativt tillfälle att bli jämn med de avgick från livet? Vilken omfattning av oegentligheter nollställer de etiska konsekvenserna av utflykt? Är det inte posthumously uteslutande ett otvetydigt stort brott och manipulering, eftersom den avlidde åtminstone inte kan svara på avgifterna och kränkning av personliga gränser?

Oavsett de sanna skälen till att människor väljer att vara tysta - rädslan för aggressiv homofobi eller den enkla önskan att skydda privatlivet från utomstående - borde inte sådana tvivel tolkas till förmån för de avstegda och deras val?

Livet fortsätter (delvis)

Kanske är det mest kända exemplet av posthumous etikas tvetydighet organ- och celldonation. På global nivå är det fortfarande inte helt reglerat: organen för en person som officiellt förklarats död i olika länder och under olika omständigheter kan betraktas som både den avlidnes och hans släktingar eller läkare. I det senare fallet, när de får ett organ för transplantation från en nydöd person, finns det vanligtvis ingen anledning att tveka: en transplantation är nödvändig om den kan förlänga en annan patients liv.

Men den biologiska och juridiska gränsen mellan liv och död visar sig också vara tvetydig. I augusti 2013 extraherade läkare vid University of California Medical Center levern och njurarna till en åtta årig pojke som föll i koma efter att han nästan drunknade. Barnets hjärna var skadad, och hans föräldrar, som inte trodde att han någonsin skulle lämna koma, kom överens om donationen. Hon överensstämde inte med Los Angeles polis donation, som öppnade en undersökning av omständigheterna kring barnets död. Händelsen orsakade en storskalig diskussion om hur etiskt det är att stoppa en persons liv för ett bra mål, även om chanserna att han kommer att komma ut ur en koma är matematiskt obetydliga och hans förmyndare (föräldrar) är överens om transplantation.

Det anses att som vanligt offentlighet gör människors liv mer genomskinligt och som det rättfärdigar en gemensam nyfikenhet som gränsar till privatlivet.

Att donera de döda innebär inte alltid en fråga om liv och död. Under 2011 fick en israelisk domstol föräldrarna till en död sjuttonårig tjej att frysa sina ägg för senare befruktning. Etiskt beslut orsakade också många frågor.

Ju närmare vi kommer till odödlighet - fysiskt eller digitalt - desto skarpare blir frågan: vill vi verkligen arkivera hela vårt liv? Och om vi inte vill, vilka områden av vår verksamhet och personlighet kan och bör utvidgas till rätten till glömska? Det anses att offentliggörande gör att en persons existens är mer genomskinlig och som sådan motiverar allmänt nyfikenhet som gränsar till privatlivet. Men sociala nätverk och onlineaktivitet gör nästan alla av oss offentliga, och nästan som i polisen "Miranda rule" ("Du har rätt att vara tyst. Allt du säger kan användas mot dig i domstol"), allting vi gjorde eller sa i en smal cirkel, kan extraheras efter vår död och används både för och mot oss. Hur mycket ligger etik bakom mediernas teknik? Letar vi verkligen efter sådan odödlighet?

FOTO: Wikiquote, Getty Images