Engångshändelse: Vad är fel med förklaringarna på "maneter"

Julia Taratuta

Från denna situation var det omöjligt att bli "bra". Kedjan "chefredaktören är anklagad för trakasserier - avstängd från jobbet - en intern undersökning bekräftad skuld - redaktören är återställd" är i grunden paradoxal. Redaktörerna själva tillkännager en topchefs olämpliga beteende, och det kan bara finnas ett scenario med en rättvis slut utan försvar: anklagelserna mot redaktören visade sig vara lögner. Människor lider ibland om trakasserier och till och med våldtäkt - för att locka uppmärksamhet, dölja misslyckande eller rädsla, begå bedrägeri, ta bort en konkurrent. Det är sant att exponeringen av sönderfall är full av allvarliga kostnader för åklagaren, så andelen falska anklagelser är mycket låg.

Men vad vet vi om rättvisa? Vad händer om kollektivet länge ville ha stört de redaktionella myndigheterna av helt utomordentliga skäl, och redaktören hade personliga problem och han tröstade av alkohol. Och om han har problem med alkohol eller formulera en bra attityd? Och om uttrycket "Och jag kommer inte få något för det", ger det ut i redaktören en rumpa och inte en person som vanligtvis missbrukar makt. Och är det inte möjligt att händerna på andras skinkor är en anledning, och inte den verkliga orsaken till missnöje? Förresten, är det bra människor som skyller redaktören - kanske flickan "missförstod allting"? Och hennes man (som omedelbart bad om förlåtelse för händelsen) - "mumble and unfortunate jealous man"?

Jag är inte bekant med offret, och huvudredaktören av "Medusa" har alltid känt, men mycket bra, men bara från den goda sidan. "Medusa" under hans ledarskap är en politiskt relaterad publikation, inte alls feg, visserligen begåvad och inte fördjupad för tänderna, inte bara i förbindelser med myndigheterna, men också med tusovka. Problemet är att svaren på frågorna ovan inte spelar någon roll. Förutom om en bra person är en redaktör, och säkert, om han är en bra redaktör alls. Den mycket ifrågasatta är falsk.

Alkohol är aldrig en förmildrande omständighet, men alltid en försvårande. Begreppet sexuellt missförhållande i ett anständigt samhälle har ingen examen - på ryska, förresten, talar de inte om "något" olämpligt beteende. Poängen är inte att det inte finns några romaner på jobbet eller de kan inte startas med någon annans fru, men att kraften i vilken nivå som helst ställer in begränsningar. Chefsredaktören är inte bara en person som styr texterna väl, men kampen mot trakasserier är inte ett "redaktörsspel".

Det verkar som att "Medusa" själv bör vara obekväma med kommentarer i sitt försvar: "Var är du och din röv när människor sätts i fängelse?" Du kan vara en man med de bredaste sexuella åsikterna, men handen, som låg på dig utan efterfrågan, är omedvetet att särskilja.

Hur skiljer sig trakasserier i en publikation som sätter etik på en sköld annorlunda än en muta, en "jeans" eller en politisk anteckning som skickas av en nyhetsmäklare före tidsfristen? Det faktum att detta ord inte finns i den redaktionella dogmen? Så trots allt fanns det ingen "korruption" där en gång. En vuxenreaktion på en ny typ av olämpligt beteende är inte så mycket att ha en etisk styrelse för att bedöma omfattningen av det offer som måste göras enligt resultaten av undersökningen. För några månader sedan avfyrade CBS sin grundande pappa, hela världsuppställningen verkade inte vara värd Louis C. Kay skägg, och Robin Wright verkade vara osäker efter att ha lämnats ensam i "House of Cards".

Omdømme är den enda värdefulla journalistiska tillgången, och det är noggrant att bara de som har ett vått rykte som en golvduk gör det skrattret. Det är därför "enstaka trakasserier" i den förklarande "Medusa" låter som ett skämt. En nollstraff av chefredaktören (vänliga kollegor föreslog att man inte avvisar, till exempel men lägre) avvärderar oundvikligen "redaktionsbokstäverna" om moral - inte bara framtiden utan även det förflutna. "Medusa" kritiserades ofta för patos, men trots allt blev det alltid berömt för det.

I en idealisk värld får inte en oberoende medieklipp till rykten av arg pro-Kremlin-åskådare. Och kraften är inte så ondsken att någon jämförelse med det gör att du vill skydda objektet för jämförelse: Kolpakov är redan "inte Slutsky", eftersom Kreml också skäller honom och regeringskontoret är lite som ett vänligt parti, där gränserna alltid är mer suddiga.

Medier i en sådan värld är fortfarande ett företag med en öppen pool av investerare och en öppen budget, och inte en social investering eller välgörenhet. Och sanktioner på publikationen, som gjorde ett misstag, påför den ökända marknaden, det vill säga läsaren.

Vi har ingen perfekt värld. Och i en mycket smutsig stad kan det tydligen inte finnas en mycket ren gata, där man inte blir smutsig i en vit regnrock. Men det betyder inte att i stället för att avvisa chefsredaktören måste du säga adjö till den som kom med de dåliga nyheterna.

bilder: Beat Film Festival / Facebook