Kulturfångst: Kan vita ha på sig dreadlocks
Uttrycket "kulturellt anslag" i de senaste årens rubriker och inlägg ljuder det allt mer som en anklagelse. Så många företag och kändisar har blivit förklarade skyldiga till den tanklösa användningen av andras kulturkoder, att det är omöjligt att räkna dem alla: från Justin Bieber, som alltid har varit på alla listor över de mest hatade kändisarna, till Beyonce, som alla tycktes älska.
Det finns många skäl till fördömande. Till exempel, bindi och indiska huvudbonader med fjädrar i tidningsskott och på Coachella-besökare. Eller visar samlingar ägnas åt abstrakt "tribal Africa", med deltagande av uteslutande vita tjejer. Erkännliga citat från samlingar av mörkhudiga designers vid stora märkesprogram, inte försedda med direkta länkar till originalet. En hård vit sångare som betjänar dansrörelser traditionellt för "svart" kultur som sitt eget trick. Vit modell, målad under en geisha och klädd i nationella japanska kläder, som tas bort från sumo wrestlers som dekorationer. Frisyrer i samband med afrikanska arv på vita människor. Till och med mat av afrikanskt och asiatiskt ursprung, kokt och serverat på äkta sätt. Protesten för elever på Oberlin College, där Lena Dunham studerade, stöddes också av den välkända kandidaten själv - hon talade om "respektlöshet" av japanska och vietnamesiska kök i en intervju med Food & Wine.
Några av kraven är begripliga, vissa orsakar förvirring. Den mest förvirrande frågan är det här: Om den nuvarande världen är en smältgryta, där människor från olika kulturer bor sida om sida, delar erfarenheter och utnyttjar varandras upptäckter och uppfinningar, vad är den grundläggande skillnaden mellan "kulturellt anslag" och samarbete - det vill säga mellan stöld och utbyte? Mellan "erövring" och dialogen av kulturer? Varför är några fall av kulturell utbyte orsakad universell ilska, och några inte? Kommentatorer på Internet - och "svart" och vitt; och vänlig och aggressiv; och rätt, och inte alls - ännu fler frågor. Kan någon utan en mexikansk familj äta en burrito? Är kvarteret med en icke-fransk chewing en croissant förolämpande mot en fransman? Skulle du kasta bort dina jeans om dina förfäder inte är från västra stater? Är varje vit med dreadlocks en rasist? Kan man anklaga den kulturella ankomsten av flickor av afrikansk härkomst, räta ut sitt naturligt lockiga hår för att vara "som vit"?
Vita kvinnor är modeller av dygd och dyrkan. Svart - Föremål för fetischisering och grymhet
Den sista frågan är vanligare. När allt kommer omkring är det just de "svarta" frisyren av vita kändisar som står för lejonens andel av medieskandaler. För bär av dreadlocks och flätor ringde man regelbundet till konto. Ett av de mest resonanta fallen hände till Kylie Jenner, som laddade upp ett foto på Instagram med fem pigtails på huvudet och en bildtext: "Jag vaknade som disser". I en kommentar till posten kom Star of the Hunger Games och aktivisten Amandla Stenberg snabbt upp: "När du godkänner svart kultur och dess individuella tecken tror du inte ens att använda ditt inflytande för att hjälpa svarta amerikaner genom att uppmärksamma sina peruker i stället för polisbrutalitet eller rasism. #whitegirlsdoitbetter. " Ta bort ögonblicket när Justin Bieber gjorde ett försvar av Kylie, och omedelbart komma till andra, mer ambitiösa tal av Stenberg.
"Svarta tecken är vackra. Svarta kvinnor är inte" skådespelerskan skrev i en kort uppsats som sprider den på sociala nätverk kort efter sammandrabbningen med Jenner. "Vita kvinnor är modeller av dygd och dyrkan. Svarta är föremål för fetischisering och grymhet. Det här är idéerna om svart skönhet och om svart femininitet i ett samhälle byggt på Eurocentrics standarder för skönhet ... Medan vita kvinnor är berömda för att remake deras kroppar, öka sina läppar och mörka deras hud, skämmer de svarta kvinnorna om samma saker som de fick från födseln. " På hennes konto och videon "Klipp inte pengar på mina Cornrows", där hon igen uttrycker tanken på att saker från hennes indianska kultur på afroamerikaner blir bespottad. Och på vita människor blir samma saker "high fashion", "cool" och "original". Det är vita tjejer, tror Stenberg, använder dem för att vara "upproriska", ge sig ett mer "skarpt" provocerande utseende - och samla komplimanger.
Faktum är att afrikanskt hår inte bara är hår. Det finns en historia och ett sammanhang som inte kan ignoreras, av vilket du inte kommer att radera århundraden slaveri och rasism som en del av regeringens politik. En vit man som använder en "svart" frisyr ignorerar detta sammanhang och gör därmed svart hår till en fetisch, till ett slags svart ansikte. Historiskt sett är detta en form av teatralisk smink, när vita aktörer täckte sin hud med svart färg och deras läppar var ljust röda, och de spelade inkarnerade stereotyper: karaktärerna är dumma, dapper, oanvända glädjande på vita kvinnor, dåligt kontrollerade deras djuransträngningar, löjliga och grymma. I denna uppsättning roller var det också en särskild roll - "svart", som önskade det omöjliga: befrielse från plantera och slaveri. I mer än hundra år var dessa karikatyrer, förödmjukande för verkliga afroamerikaner och bekräftar samhällets förakt för dem, en del av den amerikanska (och inte enbart) teatral traditionen. Eventuella manifestationer av blackface numera förväntas mötas med raseri, oavsett om det är en "svart kostym" (färgning av huden svart) på Halloween eller alla samma pigtails för selfies och likes.
Och det är inte så mycket de enskilda vita kvinnorna och männen som bär flätor eller dreadlocks - förresten var de bärna av vikingarna, men idag är denna frisyr associerad med afrikansk kultur - och i den återstående hierarkin: inställningen till "svart" är fortfarande annorlunda än attityden till vitt. Den senare bestämmer vad som är "moderigtigt" och "coolt", vilket därmed berövar afroamerikaner rätten till symboler för sina egna kulturer. Dessutom är "svarta" tvungna att ta sig närmare "vita" standarder för skönhet: deras naturliga lockiga hår kallas "slarvigt och skrämmande", dreadlocks är "smutsiga" och lukten från speciella hårspänningsprodukter med sådana egenskaper är "obehaglig", jämförande det med marihuana eller kryddor.
Som ett resultat blir regelbunden rätning av krullar från barndomen för många afroamerikanska tjejer nästan ett obligatoriskt förfarande, utan vilket de inte kommer att accepteras i ett "vitt" samhälle. Beslutet att lämna håret som det är en radikal gest: redan i 1960-talet blev den naturliga afroen nästan revolutionens banner - och lite har ändrats sedan dess. För att få en känsla för situationen kan du till exempel läsa den senaste uppsatsen av författaren Jennifer Epperson för Lenny Letter.
Gucci gör ingen tjänst till någon genom att "hylla" till Dapper Dan. Kulturutbyte sker mellan människor, inte mellan människor och företag.
Utanför detta sammanhang bör Guccis senaste historia inte beaktas när Alessandro Michele upprepade den harlemska designerjackan Daniel Dapper Dan Day för kryssningssamlingen i det italienska huset. Dan var fortfarande på 80-talet den första som blev förfalskad i konst: hans kläder, helt täckta med logotyperna för de mest eftertraktade lyxvarumärkena - inklusive Gucci - användes av hiphop-stjärnor och gangsters och bara lokala dandies. Designern ringde själv vad han gjorde med saker från klädhuset av rika vita klienter i modehus, ordet "blackanize". Michele ägde sin kryssningssamling till förfalskad mode, ständigt lånar och byter mellan lyx och mode: han utsatte Gucification för inte bara Dans arbete utan också flera andra designers och artister. De var alla upprörda.
I alla andra fall diskuterades historien enbart som ett exempel på plagiering. Och i situationen med Dan uppfattades själva faktumet att samlingen ägnas sig åt förfalskad mode som en skymning av den afrikansk-amerikanska historiens historia på den tiden. Uttrycket från den hyllade texten Business of Fashion, där det sägs att Dapper Dan själv inte skulle ha varit utan Gucci, för att han gjorde samma saker med italienska saker som Michele gör med sina saker idag, togs till bajonetter: "När Dapper Dan och Black Konstnärer skapar något, de är marginaliserade. Och när stora hus är "inspirerade" av marginaliserade grupper, tjänar de bara av det. " "Det finns en skillnad mellan att engagera sig i en kultur (äta sin mat, lyssna på sin musik och dansa). Vanligtvis gjort av enskilda människor och dess anslag (preying på estetik av andra kulturer. Vanligtvis gjort av företag), kommenterade textens kommentarer. , "Hylla" Dapper Dan. Kulturutbyte sker mellan människor, inte mellan människor och företag. "
Om man tittar på spargrisen i andra kulturer är det helt normalt att leta efter inspiration. Men, som kritiker tror, har du rätt att bara göra detta genom att dyka in i undersökningen djupt nog, titta på stereotyper och ytliga idéer eller bjuda in representanter för denna kultur att samarbeta. "Adoption", skrev en av kommentatorerna på texten BoF, "betyder att du har spenderat tid för att skapa en dialog med den kultur som du lånar ... Antagande skulle innebära att träffa Dapper Dan och kanske att göra något tillsammans. Eller bjuda in sätt honom på showen och sätta honom i främre raden, eftersom du är värd för hans arbete. "
Även om du flyttar dig bort från historien med Gucci, är acceptansvärdet inte i upprepningen av andras bilder, men i tolkningen av detaljer. Inte i kopiering av stilen, men i att kombinera den med din egen. Det är därför samlingen av Ricardo Tisci (den mest vuxna i fattigdom) för Givenchy, där han kombinerade bilderna av latinamerikanska cholas med viktoriansk estetik och sin egen stil, är ett exempel på framgångsrik växelverkan mellan kulturer. Sannerligen provade hon en storm av ilska och en våg av diskussion.
Lån från andra kulturer är det i allmänhet viktigt att göra det med respekt. Du borde inte bära tecken på någons kultur som en snygg klänning - "sexig indisk" eller "vildfödd". Eller använd saker som har helig mening, som tillbehör - det var vid Victoria's Secret show när Carly Kloss gick till catwalken i en bikini med en frans och fjäderhuvudbonad (den här huvudbonaden var av särskild betydelse för indianernas kultur) . Att ha det på samma sätt, särskilt på catwalken, enligt journalisten Simon Moyi-Smith från den indiska uppgörelsen av Oglala-Lakota, är detsamma som att ha på riktiga order och posthumösa "lila hjärtan" som tillbehör utan att förtjäna dem.
Se hur dina barndomsminnen, verkligheten hos dina föräldrars ungdomar, elementen i din identitet blir till souvenirer för rika dandies, konstigt och inte alla är glada
Under tiden kan anslaget kallas lån, beslag på traditioner, inte bara från olika nationer, men också från marginaliserade sociala grupper. Faktum är att hela trenden med "fattigdoms estetik", som flirar med bilder av människor från de lägre klasserna, som nyligen skrattade åt, medan de var rädda för dem, är ett exempel på anslag. Det handlar inte bara om ghettos killar. Men också om, till exempel, Rubchinskys samarbete med Burberry, vilket återuppliver den brittiska Gopnik-Chavs stil, som på en gång så älskade modehusets märkescell, som nästan förstörde varumärkets rykte. Tidigare fans kände sig generad att köpa sina saker. Nu blir bilden igen trendig.
En våg av entusiasm för alla post-sovjetiska intressen kan också betraktas som ett anslag - och det här exemplet är förståeligt för invånare i den tidigare Sovjetunionen, eftersom det redan påverkar sin egen erfarenhet. Både Rubchinsky och bröderna Gvasalia, den drivande kraften i den här historien, fann de tiderna och bodde i dem. Frågan är, är inte rika köpare som har ingen aning om post-sovjetisk fattigdom, sovjetiska repressioner under flaggan med en hammare och segel, bär Hoodie Vetements för $ 700?
När allt kommer omkring, bara på grund av de smärtsamma föreningarna till många ryska tittare är denna trend så obehaglig. Att uppleva fattigdomsdiktningen och sovande områden, marknader och enorma saker från någon annans axel är svårare, om det inte bara är en stil för dig men verkligheten av ett desperat fattigt förflutet, som du är rädd för att återvända en dag. För att se hur dina barndomsminnen, föreställningarna i dina föräldrars ungdomar, blir dina identitetselement till souvenirer för rika dandies, dömda av kommentarerna i ryska medier, är inte trevligt för alla.
Och ändå provade populariteten hos dessa designers och deras stilistik intresse för den moderna kulturen i post-sovjetiska länderna i allmänhet. Det gav möjlighet till många "ryssar" att integrera sig i världens kulturella ström, från exotiska underverk som växer till globala hjältar. Och samtidigt att bli av med stereotyper om björnar och balalaikas och ryska gangster från Hollywoodfilmer. Det vill säga, även om tecken på egen kultur på representanter för andra kulturer kan ge obehag, kan effekten på lång sikt vara positiv. Att försöka "bevara" kulturer, lämna sina gränser ogenomträngliga, för att skydda dem mot utländska attacker, är globaliseringens era naiv och oproduktiv. Att dela idéer och erfarenheter är att låna är en integrerad del av den kreativa processen. Och möjligheten till denna utbyte, som är praktiskt taget obegränsad idag, är en av de viktiga sociala framgångarna. Och vem vet kanske i övergången från ägandet av en viss kultur till bortskaffandet av en global och ligger vägen från segregering till enighet.
FOTO: Rädsla för Gud, Kenzo
