Farväl normer: Varför samhället fördömer inhemska missbruksoffer

text: Tatyana Nikonova

Internet har diskuterat dagen en hemsk historia berättat av Olga Timanova i det offentliga projektet "Goodbye Normals": tillsammans med Nikita Demin gick hon till hela världen och bloggar om resan. Det sista inlägget blir den idylliska berättelsen upp och ner. Som Olga faktiskt skrev under hela resan, förnedrade hennes partner henne, slog henne och satte honom i ekonomiskt obekväma situationer, och hon förljöd honom länge. Förhoppningen om att abonnenterna i gruppen och bara älskare att göra domar på Internet skulle på ett adekvat sätt bedöma situationen fördjupad med varje ny kommentar i sociala nätverk och material i media.

Som vanligt så spelade ett högt prejudikat rollen som ett litmusprov. Det faktum att Olgas version är sant är bara en sida av frågan. Den andra, och kanske inte mindre smärtsam, ligger i samhällets reaktion, som öppnar avgrunden i kommentatorernas uppfattning om både livet i allmänhet och människors psykologi i synnerhet. Det är värt att spendera fem minuter i kommentarerna för att bli täckt av kall svett: även i neutrala är det inte den missbrukare som oftast fördöms, men hans offer, till vilket tittarna av tragedin skyller för det som hände. Tyvärr är detta bakom kulisserna en allmänt accepterad position.

Få människor talar direkt om detta, men bakom ett antal populära frågor till deltagarna i våld i hemmet finns vanliga axiomer, men i verkligheten - farliga missuppfattningar. Och om frågorna själva till det som hände vid första anblicken ser rimligt ut, är dessa axiomer vilda och absurda idéer som är ovärderliga för en modern person av något kön. Här är några få höjdpunkter.

"Varför gick hon inte bort?"

Ett vanligt missuppfattning: offeret påverkas inte på något sätt av hans lidande, han är i sitt rätta sinne och har tillräckligt med förmåga att noggrant bedöma situationen och fatta ett rationellt beslut. Han har ingen känslomässig koppling till aggressorn, det är lätt att dela, han blir aldrig förvirrad på grund av skillnaden mellan vad som förklaras (kärlek) och vad som händer (slå). Samhället fortskrider från den felaktiga uppfattningen att offret är en stark personlighet, som kan motstå manipulation, kan snabbt komma ur en totalitär sekt eller förvirrade relationer. Annars är det inte ett offer, men så.

"En gång kvar betyder det att hon gillade det"

En vanlig missuppfattning: offerets åsikter och känslor är irrelevanta. Situationen utvärderas utan att ta hänsyn till dem, även när det gäller smärta, hat och förnedring. Faktum är att många tror att aggressorn vet bättre: om hon inte tyckte om vad hon gjorde, kom hon tillbaka, då kunde hon fortsätta. Agressorn vet bättre vad offret behöver, han är mogen och klok nog att känna igen hennes sanna önskningar. Offret inser inte hans behov, och hennes avsikter bör inte beaktas.

"Hon kunde inte shabble precis som det"

En vanlig missuppfattning: en person förtjänar allt som händer med honom. Oavsett om du sitter och tittar på en musikalisk, när terrorister rusar in, hitta hus som du har rånat en lägenhet, om du får misshandel från en person du tror och inte kan motstå, är du orsaken till det som hände, det är ditt fel och ansvar. Påstådda, "normala människor" rånare, terrorister och våldtäkter på vägen kommer aldrig över, främmande ondska och utländska avsikter existerar inte, dessa människor är bara redskap för vedergällning för ditt felaktiga beteende.

"Låt oss lyssna på den andra sidan!"

En vanlig missuppfattning: aggressorn har goda skäl att använda våld. Det beskrivna faktumet av våld är inte tillräckligt för att visa sympati för offret och förneka aggressorns handlingar. Det är nödvändigt att bedöma graden av korrekthet hos den senare och ta hänsyn till de förmildrande omständigheterna. Offret kan dölja något och av någon anledning följer det här att angriparen helt enkelt inte hade något annat val än att slå och förnedra.

"Vad ville hon när hon gick på någon annans bekostnad?"

En vanlig missuppfattning: Ekonomisk överlägsenhet ger rätt att göra någonting med en missbrukare, och som svar är han skyldig att förstå detta och lugnt vidta aggressiva handlingar, inklusive mobbning och misshandel. Den långa traditionen för konsumentrelationer mellan människor har lett till en djupt rotad åsikt i samhället: du måste betala för ditt innehåll med din kropp, hälsa och mentala välbefinnande. Det visar sig att det i nära förbindelser inte finns någon plats för frivillig, tillfredsställande hjälp och ekonomiskt beroende av relationer är det beroende och problemet med den beroende.

"Bekännelse av några dårar? Ja, sådan hälften av landet"

En vanlig missuppfattning: icke-sympatiska människor förtjänar inte sympati när de känner sig dåliga. Om du är kortsiktig, ful, dum, svag eller bedragare, kan du bli slagen och förödmjukad. Sympati gäller endast de som uppträder "korrekt" i observerarens syn på offeret. Det spelar ingen roll att alla har sin egen idé. Eftersom du är en sådan idiot att du är intrasslad i en initialt farlig situation, så kan du inte ge aggressorn en avföring på huvudet, ge den till polisen och samtidigt tyst glida bort, du förtjänar inte synd.

"Ja, de står inför det verkliga livet"

En vanlig missuppfattning: våld är livets norm, legitimerad av prevalens. Lärare skriker på skolbarn, i fängelse de mocka fångar, det är bättre att hålla sig borta från polisen och så vidare. Eftersom alla gör det är det ingen anledning att protestera, och offret måste lugnt acceptera misshandel och förnedring, för att hon inte förväntar sig något annat i sitt liv. Hon har ingen rätt till sin egen uppfattning om ett bättre liv och försöker bygga upp det. Hälsa och värdighet bör inte vara prioriteringar för den som slogs.

"Jag tog inte ett slag och gick inte till domstol"

Ett vanligt missuppfattning: offeret lever i en strålande rättvisa, där god alltid seger och i brottsbekämpande organ finns sympatiska människor som är redo att hjälpa till att samla bevis och aldrig avskräcka dem från att ta ett uttalande. I den här världen är det tillräckligt med att klicka på fingrarna för att omedelbart klargöra omständigheterna i vilket fall som helst, domstolen fattade ett rättvist beslut, med hänsyn till offerets intressen, och ingen skulle skylla offeret att hon ville göra det, måste förstå vad som händer och faktiskt titta på saker. Eftersom offret inte har utnyttjat dessa "fördelar" betyder det att hon inte är ett offer alls.

Som ett resultat hjälper sådana argument inte till att hitta sanningen, de stöder endast förtroende för potentiella angripare att de har rätt och berövar det framtida offeret för styrkan att kämpa i förväg. Grunden för alla formellt rimliga frågor till offeret kommer ner till hennes anklagelse och ovillighet att förstå orsakerna till våldets utbredning. Därför är en offentlig diskussion om en privat i själva verket både viktig (som ett faktum) och monstrous (i innehåll).

Så om du plötsligt befinner dig i frågeställarens kor, fråga dig själv vad som är orsaken till en önskan att skylla offeret. Vill du motivera ditt eget våld? Vill du motivera dem som använde våld mot dig? Användar du vardaglig magi "detta kommer aldrig att hända mig"? Det hjälper inte, jag försökte.

bilder: täcka bilden via Shutterstock