Håll händerna och dö: Vad är anti-natalism
Många anser att mänskligheten är utrotad som helhet. och deras folk i synnerhet ett stort hot - det här, till exempel, kommer ofta ihåg i diskussioner om rätten till barnlöshet. I detta koordinatsystem antas att familjen (och först av allt kvinnan) "måste" barnets land. Men det finns en annan synvinkel: vissa människor tror inte bara att bevarandet och tillväxten av befolkningen är ett absolut gott, men de är övertygade om att mänskligheten ska sluta reproducera, det vill säga helt överge barnsliga. Denna position kallas anti-natalism, som bokstavligen översätts som "mot födseln". Den motsatta synvinkel, enligt vilken det är nödvändigt att lämna avkommor och fortsätta loppet, kallas pronatalist.
Det är viktigt att förstå att anti-natalism och barnfrihets ideologi inte är samma sak. Beslutet att ha barnfrihet kan ha olika orsaker, från motviljan att lyda allmänna attityder och prioriteringen av en karriär över familjen till avsaknad av intresse för barn. När det gäller antinatalism är avstötningen av framväxt baserad på tro och teori: det är en komplex världsutsikt, enligt vilken du måste "gå ihop och dö ut", som Rast Cole sa från The Real Detective. Samtidigt känner anti-natalister inte fientlighet gentemot barn som sådana - de kan till och med ha egna, vilket inte upphäver pessimistiska syn på mänsklighetens framtid som helhet. Vi förstår varför vissa tror att folk bör upphöra att existera som en art, och vilka övertygelser ligger till grund för anti-natalism.
I uppsatsen med ordstäv titeln "På livets obetydlighet och sorger" konstaterar han att "livet är ett företag som inte betalar tillbaka sina kostnader". När allt kommer omkring gör de flesta av våra ansträngningar på ett eller annat sätt våra behov, och de överensstämmer mer eller mindre med oss själva: "Var uppmärksam på vad varje person vanligtvis har att göra med tillfredsställelse: för det mesta är det ingenting annat än som det svaga underhållet av sitt liv själv, vilket är nödvändigt med oförtröttligt arbete och evigt bekymmer, att vinna varje dag i kampen mot viljan, och döden kan ses i framtiden. "
Schopenhauer var till stor del inspirerad av östra religiösa läror. Den första av buddhismens fyra ädla sanningar säger att livet är dukkha - lidande som orsakas av lustar. Trots att religiösa övertygelser inte stör många buddhister att ha barn, ansåg Schopenhauer hänsynslös och till och med grym för att fördöma den framtida personen till missnöje och sorg.
Om världen är full av smärta, är det inte etiskt att befria andra människor från det på förhand och förhindra att de kommer in i världen? Dessutom är existens för människan alltid en given, inte ett val. Boken av den japanska författaren Akutagava Ryunosuke "I landet av vattenmän" beskriver klanen av sagolikarna Kapp (vattenmän, populära karaktärer av japansk mytologi), där föräldrar frågar det ofödda barnet om han vill bli född alls? "Jag vill inte bli född. För det första är jag rädd för min fars ärftlighet - åtminstone hans psykopati. Och dessutom är jag säker på att kappa inte bör multiplicera", - så svarar en liten kappa direkt från moderns livmoder, varefter barnmorskan vänder graviditeten omvänd. Liknelsen av Akutagava antyder att människor inte har ett sådant manöverutrymme - det är fortfarande att anpassa och acceptera spelets regler. Mot bakgrund av sådana synpunkter kan ordet "jag inte be om att föda mig" betraktas inte bara som en manipulation utan också som ett grundläggande etiskt problem: har vi rätt att fördöma den andra för tvångsintresse?
Den norska filosofen Peter Wessel Zapffe utvecklar anti-natalistiska idéer i Den sista Messias arbete. Det börjar med jägarens liknelse, som, när han gick till jobbet, plötsligt kände "broderskap i lidande bland alla levande saker" - det var han insåg att han var maktlös före döden precis som de djur han jakter på. Vi pratar om existentiell rädsla, vilket är sällsynt för alla människor. Denna typ av ångest är inte förknippad med specifika skäl som kan utarbetas - det beror till stor del på det faktum att vi upplever att vi är dödliga. Det är svårt att helt klara av denna rädsla även med hjälp av specialister. Psykoterapeut Yekaterina Grigorieva säger att psykoterapi med rädsla för död behöver arbeta för att förbättra livskvaliteten: "Det finns ett mönster: Ju högre tillfredsställelse, dödens mindre ångest. Och vice versa. Om det finns en känsla av förverkligande, känslan av att vi lever livet bra, då döden verkar inte så hemskt. Här är en sådan paradox. "
Enligt Benatar är vår etiska plikt att inte lämna avkommor. Ingen av oss är skyldig att öka glädjen i världen, men vi är ändå moraliskt skyldiga att inte öka olyckan. Ingen förälder kan lova ett barn att hans liv kommer att bli extremt glad och hålla sitt löfte
En annan anti-natalistisk betraktare är vår samtidige David Benatar, en filosof från University of Cape Town, som uttrycker idéer som många anser kontroversiella minst sagt (till exempel diskriminering mot män och den vita minoriteten i Sydafrika). Dessutom är han författare till boken "Det är bättre att inte vara" - enligt skribentisten "The Real Detective" Nika Pitstsolatto grundades det på tankarna från Benatar att dyster monologer var skriven av detektiv Rast Cole mot bakgrund av Louisiana landskap och nämnde i synnerhet "faders synd" .
Enligt Benatar är vår etiska plikt att inte lämna avkommor. Ingen av oss är skyldig att öka glädjen i världen, men vi är ändå moraliskt skyldiga att inte öka olyckan. Ingen förälder kan lova ett barn att hans liv kommer att bli utomordentligt glad och hålla sitt löfte: Alla som kommer in i världen kommer att uppleva ångest, smärta och sorg, och i slutändan kommer döden oundvikligen att vänta på honom. Enligt Benatar är valet uppenbart: vi kan bara känna förlusten om vi innan vi hade någonting - människor som inte föddes alls skulle inte känna något. "Vi är alla i en slags fälla. Vi har redan dumpat till existens", säger han i sin bok. Och om vi inte ändrar något för oss själva (Benatar godkänner inte självmord), då kan vi "hjälpa" andra utan att låta dem födas. Men, Benatar tror inte att mänskligheten verkligen kommer att lyssna på sina idéer och kommer att upphöra att föröka sig. Men det faktum att åtminstone vissa vägrar från födseln anser han vara en viktig "skadaedsättning". På frågan om han har barn, liksom andra personliga frågor, svarar inte filosofen.
Men kanske den mest pessimistiska (inom den redan pessimistiska teorin) tillhör den nittonde århundraden filosofen Eduard Hartmann. Han föreslog att, besviken över möjligheten att uppnå en gemensam lycka genom framsteg, som oundvikligen kommer att uppstå vid "historiens slut", kommer mänskligheten att besluta att avsluta sin existens. Men samtidigt uppmärksammade han på att även efter att ha försvunnit kan människan uppstå igen - detta är ett uppenbart misslyckande för anti-natalister.
Organisationen betonar att medlemmarna inte förespråkar mord, självmord, masssterilisering och våld som sådant. Tal bara om medvetet vägrar att fortsätta loppet. Enligt deras övertygelse är föräldraskapet skadligt för jorden, för bara på grund av en art - homo sapiens - har många andra arter på planeten redan försvunnit. Och i framtiden kommer allt bara att bli värre om människor inte gör allt för att återställa biosfären. Mänskligheten ständigt tvingas förstöra sig genom krig, säg de som delar VHEMTs idealer - så varför inte göra detsamma på ett fredligt och frivilligt sätt?
Platsen för miljöaktivister medför många invändningar, som de granskar i detalj på deras hemsida. När man till exempel frågar om mannen är en del av naturen svarar de att de miljöproblem som skapas av människan inte är relaterade till omvärlden. För att se på mänskligheten från andra levande varelser jämför VHEMT människor med parasiter - livsformer som fungerar på andras bekostnad: "Är vi en del av naturen, precis som ett skogsbruksföretag är en del av en skog? Eller är en bondgård del av en gård? skulle bara vara en del av naturen om de till exempel var oter som äter havsborrar men tjänar sig som mat för hajar. " Efter att ha släppt undan livsmedelskedjan, slutade en person "återvända" något till naturen, vilket förstör ekosystemet. VHEMT bjuder in tvivlare att föreställa sig en typisk dag och fråga sig: vilken av våra vanliga klasser kan kallas en "del av naturen"?
Enligt de "måttliga" ekoaktivisterna kan problemet lösas om vi hjälper kompetent vidarebosättning och begränsar befolkningens tillväxt. Men rörelsens medlemmar, som ser radikalt på sig, tror att detta inte kan begränsas. Om vi lägger alla utdöda och hotade arter på grund av vårt fel på ena sidan av skalorna, och vår typ till den andra, kommer fördelen att vara uppenbar. Kanske kan tankar om att deras egna arter försvinner hjälpa många inser vad det menade för andra, föreslår aktivister. Naturskydd, ur deras synvinkel, kompenserar inte för skadan: varje ny person ökar mängden förorening, medan jordens resurser inte är oändliga.
VHEMT förespråkar godkänner inte tvungen sterilisering, som praktiseras i vissa länder, men kräver ansvar. De säger att födseln är rätt, men det är ändå möjligt och inte att använda
VHEMT-stödjande godkänner inte tvångssterilisering, som praktiseras i vissa länder (personer med funktionshinder, transsexuella och intersex-personer tvingas ofta till operationer, fall är kända i Indien, USA, Japan, Namibia, Sydafrika, Australien och andra länder), men de kräver ansvar. De säger att födseln är en rättighet, som dock inte kan användas. Förresten, de som redan har barn kan gå med i rörelsen - du behöver bara stanna och börja inte mer.
Den ekopolitiska konstgruppen "The Euthanasia Church" pratar också anti-natalistiska åsikter. Organisationens ledare Chris Korda var engagerad i olika projekt - däribland actionister, vars budskap fortfarande anses vara minst motsägelsefullt och det farligaste, en av hennes anhängare begicks slutligen ideologiska självmord. Syftet med organisationen är att inspirera mänskligheten till utrotning, för vilket enligt Korda är alla medel bra. De pelare som "kyrkans" doktrin vilar omfattar godkännande av abort, preventivmedel, alla former av sexuell interaktion som inte leder till befruktning, självmord och till och med kannibalism. Ingen av gruppens medlemmar åtgärdade sig själv, men de älskade fortfarande att skocka allmänheten med teoretiska beräkningar i andan av "om du älskar så mycket kött, så använd de som just dött". Organisationen insisterar dock på att minskningen av antalet personer endast ska uppnås med frivilliga metoder, och godkänner inte tvångssterilisering.
Medlemmarna av "Euthanasiakyrkan" går längs linjen mellan miljöinitiativ och provocerande prestanda och försöker avsiktligt att chocka andra. Delvis fortsätter dadaisternas traditioner och med tanke på den moderna kulturen att vara absurt, är de inte blygda över de medel som främjar deras slogan: "Du ska inte föröka" ("multiplicera inte"). Vissa skandaler är förknippade med deras verksamhet. Till exempel har information om metoder för självmord för en tid publicerats på organisationens hemsida, som raderades efter att en kvinna utnyttjade henne, vilket ledde till rättsliga förfaranden.
Diskussionen om hur lämplig mänsklighetens existens som en art upplever naturligt är misstrogen och negativ reaktion: en sådan idé strider mot vårt grundläggande inneboende värde. En sådan radikalism är emellertid enbart en följd av medvetenheten om ansvaret för sina handlingar som äntligen kommit. Vår uppgift är inte att dö ut, men att söka förnuftiga lösningar på de problem som skapas av mänskligheten.
bilder: Anatoliy - stock.adobe.com