Storebror: Finns det en plats för integritet på sociala nätverk?
Alexandra Savina
För sju år sedan sa Mark Zuckerbergatt lusten att skydda personligt utrymme har upphört att vara normen för oss: med tillkomsten av sociala nätverk sprider människor i allt större utsträckning personuppgifter till allmänheten. "När jag började arbeta i mitt sovsal på Harvard frågade alla mig:" Vem vill posta information om sig själva på Internet? Varför behöver jag en hemsida? "Han sa." Men under de senaste fem till sex åren har bloggar blivit otroligt populära och Det fanns alla dessa tjänster där människor pratar om sig själva. "
I 2017 verkar processen vara i motsatt riktning: Till skillnad från vad det var för tio år sedan, i början av populariteten hos sociala nätverk, har användarna ingen brådska att lägga ut allt - eller åtminstone försöka att inte göra det så öppet. Till exempel spärrade 24% av deltagarna i HeadHunter-undersökningen konton på alla sociala nätverk - och ytterligare 32% stänger åtminstone några av dem. Halvparten av dem som väljer närhet gör det för att de anser att sociala nätverk är deras personliga utrymme, ytterligare 16 procent eftersom de har för mycket personlig information om sociala nätverk.
I mitten av oktober publicerade New York Times regler om användningen av sociala nätverk för anställda. Publikationen bekräftar att journalisterna i den moderna världen inte ska använda sociala nätverk - men de anser att målet bör behandlas ansvarsfullt. I Times-manualen finns det en plats för saker som är rimligt logiska (till exempel att inte använda ditt konto för att klaga på en produkt eller tjänst - på grund av att du arbetar i media kommer de att vara särskilt uppmärksamma på dig) och strängare: till exempel journalister och redaktörer du kan inte ens gå in i slutna grupper på Facebook om de följer den "extrema" synvinkeln. Times-journalisten bör vara så opartisk som möjligt, han borde inte vara upprörande, diskutera politik och ta sidor i de frågor som publikationen försöker täcka objektivt - eftersom allt han säger kan automatiskt betraktas som synvinkel av hans publicering.
Att tro på Internet nu kan vi vara helt oberoende, naiva. Personens uttalande uppfattas ofta som hans företags synvinkel: kom ihåg det sexistiska inlägget om lediga platser, som publicerades av chefen för Penny Lane Personnel Department, Ella Mikhailova - även om sådana metoder inte stöder sådana metoder i personalbyrån, verkar det som att människor är det som är normen för företaget. Men om allt är förståeligt med rasism, sexism, homofobi och andra typer av diskriminering (de upphör gradvis att uppfattas som normen både online och offline), sedan skickas alla andra fall till "gråzonen". Kan vi nu öppet uttrycka våra åsikter på webben - speciellt om, precis som i New York Times, endast positiva åsikter välkomnas? Fall där anställda avskedas på grund av åtgärder på sociala nätverk är inte ovanliga. En av de senaste och högsta inträffade för ett år sedan när journalisten Julia Ioffe avfyrades från Politico för oförskämd tweet om Ivanka Trump - kort före det meddelade Ioffe att hon skulle åka till Atlanten, men på grund av skandalen beslutade redaktörerna att påskynda processen.
Gärningar som inte överensstämmer med företagets etiska kod skulle kunna ha orsakat uppsägning före - men nu kan vi själva enkelt berätta om dem
Enligt HeadHunter uppskattar 76% av de ryska arbetsgivarna att de tittar på de sociala nätverk av kandidater. Innan intervjuer kan potentiell ledning kontrollera hur ofta du lägger upp något på sociala nätverk, utvärderar dina prenumerationer (är du intresserad av vad som händer i branschen eller bara tittar på videoklipp med katter) och om du pratar om arbete och dina projekt, hur sällskaplig du är och hur du spenderar din fritid. Man tror att nätverk utan sociala nätverk idag också är omöjligt: visitkort behöver inte längre, eftersom de har ersatts med listor med vänner och kontakter, och branschledare kan ses utan att komma upp från soffan. En paradoxal situation uppstår: Å ena sidan tycks tystnad i sociala nätverk vara misstänkt och måste undvikas med alla medel. Å andra sidan visar sig att alla våra ord måste noggrant verifieras. Vi kan bara säga att vi inte är rädda för att visa våra föräldrar, kollegor eller chefer.
Cal Newport i kolumnen för New York Times och i TED-föreläsningen uppmanar att sluta sociala nätverk: enligt hans mening gör de mer skada än bra, och den tid vi spenderar på att titta på nyhetsflödet och att upprätta kontakter skulle vara värt att spendera direkt på plikter: "De (sociala nätverk. - Red.) ta tid och distrahera din uppmärksamhet från arbete som verkligen betyder - du gör det istället för att övertyga världen om att du själv har ett värde. "
Visst verkar detta synsätt orealistiskt: det är osannolikt att vi kommer att kunna helt överge alla konton i sociala nätverk. Även minimala begränsningar irriterar många: sociala nätverk som är tänkt som en plats där du kan berätta för vänner, släktingar och bekanta om ditt liv som du inte möter personligen, har nu blivit ett offentligt fält. I vissa områden uppfattas denna situation lättare: vi vet alla att personen med vilken vi gick på ett datum troligen följde våra konton och är redo för det han kan förstå att vi inte närmar oss varandra.
Vid arbete är allt annorlunda. Inte alla är redo i sin fritid på sin sida att prata om arbete - och det betyder inte att en person inte gillar det han gör. Många tror att inlägg i sociala nätverk inte karaktäriserar dem som specialist. Det är trots allt olika områden och olika inställningar. Ändå har sociala nätverk förändrat spelreglerna. Gärningar som inte överensstämde med företagets etiska kod skulle kunna ha orsakat uppsägning förut, men om det var lättare att gömma delar av vårt liv förut nu kan vi enkelt berätta om dem. Det är inte förvånande att sociala nätverk letar efter "röda flaggor": prenumerationer och liknande kan ibland säga mer om oss än vi tror - och vad vi skulle vilja.
Förutom etik och relationer med förvaltningen av det sociala nätverket står vi inför andra frågor. Det viktigaste är säkerhet: om det är ganska mycket känt för att bekämpa bedrägerier på Internet (troligtvis vet du att du inte behöver lämna ett kreditkortsnummer utan en säker anslutning), vad sägs om det faktum att vi laddar upp data till Internet, någon annan kan dra nytta - från inkräktare till staten - medan det är bestämt obegripligt.
Den här månaden började US Department of Homeland Security kontrollera data från sociala nätverk och sökfrågor från dem som invandrar till Förenta staterna - inklusive de som har uppehållstillstånd och naturaliserade medborgare. Och även om ministeriet hävdar att det inte finns något nytt i dessa åtgärder, är många oroliga: advokat Adam Schwartz anser det vara ett brott mot hans rätt till privatliv och yttrandefrihet och affärsman Afif Gannum, ursprungligen från Kuwait, har publicerat en kolumn "Trump vill samla information om invandrarnas sociala nätverk som jag) ". I Ryssland är det ett "vårpaket" och i Kina, enligt Human Rights Watch, förbereder de en storskalig databas med biometriska befolkningsdata: regeringen arbetar på ett system som automatiskt känner igen röster i telefon och andra samtal.
Att bli av med känslan av ständig övervakning är verkligen svårt. Den andra dagen var skollärare i Moskva tvungna att övervaka skolanas sociala nätverk - de rekommenderas att "följa algoritmen för att övervaka sociala nätverk för att identifiera fakta om minderåriga medverkande i de sociala samhällenas verksamhet". Det här händer inte bara i ryska skolor, till exempel har ledningen för en av de bästa engelska privata skolorna medgett att den övervakar studenter i sociala nätverk och kontrollerar om de kritiserar skolan. För fyra år sedan samlades ledarskapet i samma skola fingeravtryck av studenter utan samtycke från sina föräldrar.
Den som någonsin stött på en påträngande kontextuell reklam banner vet att alla data som vi kör från tangentbordet inte försvinner utan spår. På grund av känslan av att information om oss kan nås av dem för vilka den inte är avsedd, och risken för hacking, väljer många användare tystnad. Enligt analysen av USA: s nationella telekommunikations- och informationsadministration (NTIA) är fler och fler amerikaner rädda för sin säkerhet på nätet - 45% av familjerna använder Internet, därför har de slutat att genomföra finansiella transaktioner på nätet, köpa varor, dela information om sociala nätverk, uttrycka åsikter om kontroversiella frågor eller prata om politik.
Hur dagens barn ser på sociala nätverk bestäms nu av sina föräldrar, och det finns ingen garanti för att de kommer att tycka om den här bilden som vuxen.
Begreppet integritet på webben är inte begränsat till bilder och inlägg som vi avsiktligt lägger in. Eventuella små åtgärder som vi utför utan att tänka kan skada oss - till exempel, 2010 gick 7500 kunder överens om att sälja själen till affären, eftersom de inte läste villkoren som de kom överens om. År 2014 fick hackare tillgång till hundratusentals foton och videoklipp som användarna skickade till Snapchat via en tredjepartsapplikation. Vi tänker inte på vilka personuppgifter vi ger tillgång till när du registrerar dig på webbplatsen eller laddar ner ansökan - återkalla diskussionen om Chinese Meitu. Även vid första anblicken kan ett tillförlitligt system misslyckas, som hände till kändisar vars nakna bilder hackades på webben.
Jacob Morgan, en journalist med Forbes, tror att i en värld där det inte finns någon integritet måste vi antingen spela de nya reglerna och vara redo för allmän öppenhet eller försöka slåss. I själva verket är det i stället för dem som inte håller med situationen ofta motsägelser: vi vill att företag ska agera öppet och öppet, men vi hoppas själva att vi kan använda tekniken så att ingen får tillgång till våra data. Vi vill använda tjänsterna utan att ge något till gengäld - och vi hoppas att de företag vars användaravtal vi undertecknar handlar i våra intressen.
Idéer om vad personlig information är och vilken typ av utrymme som kan anses vara säker för öppna samtal ändras. Enligt uppgifterna från 2010, i USA, har 92% av barnen i två år redan profiler eller någon form av digitalt fotavtryck i sociala nätverk (till exempel bilder som deras föräldrar skickar in). I flera europeiska länder - Storbritannien, Frankrike, Tyskland, Italien och Spanien - andelen barn som redan har information på webben, under 73, men det här är en mycket stor bild. Det är uppenbart att dagens barn, som vi alla, inom kort kommer att möta nya frågor. Hur de ser ut i sociala nätverk bestäms nu av sina föräldrar, och det finns ingen garanti för att de kommer att tycka om den här bilden i vuxen ålder - till skillnad från traditionella fotoalbum, kommer den här informationen att finnas tillgänglig för mycket fler människor.
Tiderna när vi var rädda, som i "Matrix", att vara underordnade maskinerna, är långt borta - tekniken har tyst och organiskt gått in i våra liv. Det sätt vi ser på sociala nätverk och på Internet som helhet är nu bara en annan del av vår personlighet, med den enda skillnaden att spåren kommer att lagras mycket längre än minnena från andra om konversation eller händelse. Naturligtvis ger bilden som vi skapar i sociala nätverk inte oss en komplett bild, och vi kan inte på förhand veta hur andra tolkar det - men det kan inte ignoreras.