Foder inte trollarna: Vad är fällorna av politisk korrekthet
Dmitry Kurkin
Efter en månad efter att Scarlett Johansson, på grund av aktiva protester, övergav rollen som en transgenderman, lanserades en mobb i sociala nätverk som krävde att skådespelerskan Ruby Rose skulle avlägsnas från utkastet till Batwatch-serien. Kritiker pekar bland annat på CW-kanalen på att Rose, som tidigare hade identifierat sig som en person med flytande kön, inte skulle spela en lesbisk (och unikt cisgender) hjältinna och att den nuvarande versionen av Batvumen är judisk och Rose - nr. Och om den första åtminstone drar argumentet för diskussion (även om det orsakar förvirring mellan begreppen sexualitet och könsidentitet, som det fortfarande står att dela upp), ger den andra en klar trolling.
Formellt är logiken densamma som för Johansson. Eller i de fall där tillverkarna av Disneys anpassning av "Aladdin" ignorerade skådespelarna i Mellanöstern och därmed på sig anklagelser om "blekning". Den judiska hjälten spelas av en icke-judisk - finns det inte en vitkalkning?
"Dubbelstandarder!", "Varför kan inte en och andra?", "Stanna otmazyvat their own!". Arsenalen av nätverkstrollarnas argument som letar efter synliga inkonsekvenser och hål i logiken hos social rättvisa-fighters har inte förändrats fundamentalt sedan begreppet "politisk korrekthet" togs i bruk. Det är svårt att föreställa sig att de som upprätthåller principerna om jämlikhet och ömsesidig respekt bör åtminstone en gång inte anklagas för hyckleri, och institutionen av rykte åtminstone en gång inte testades för dumhet.
Snygg provokation är strikt taget till och med användbar. Det låter återigen påminna varför sociala rättvisa krig utförs i princip och att stoppa byte av begrepp innan det är för sent. Och substitutionen uppträder självklart, där man uppmärksammar det verkliga problemet, ersätts av formalism och konstruerad litterärism. Transfobia i Hollywood, vilket gör att transgenderaktörer inte ens kan spela sig själva, är en verklighet, och Rosas "otillräckliga judiskhet" är fortfarande en krama, Hollywood är svårt att skylla på antisemitism. Det finns inte ens ett problem med "synlighet" som teoretiskt kan komma ifrån stjärnor som spelar homosexualitet.
Den etniska bakgrunden är en sak, den skådespelande talang är en annan, den första kan stödja den andra, men dessa är fortfarande olika skalor. I den idealiska världen som förespråkar politisk rättighetsförespråkare handlar samtalet bara om avsaknaden av ett tecken som förbjuder specifika grupper av människor att komma in i gjutning eller in i industrin. Men det kan inte prata om ett förbud mot att agera som sådan, så att man kan spela en annan, att gå tillbaka från sig själv i karaktärens namn.
Utvecklingen av sociala nätverk, som förkortade reaktionstiden för den upprörda allmänheten om ett par timmar, gav trollarna ett vapen av hittills osynlig kraft. I den meningen är historien om uppsägningen av regissören James Gunn från uppsättningen av den tredje delen av "Galaxens väktare" vägledande. Och det är inte ens en fråga om huruvida det är rättvist att straffa en person för det förflutna. Disney har full rätt att fatta beslut utifrån sin egen förståelse om de vill, som ett familjeorienterat företag, att anställa en regissör som för tio år sedan obevekligt tweaked på Twitter om våldtäkt och sex med minderåriga. I slutändan är detta deras projekt, deras pengar och deras ansvarsrisker. Det är en indikation på att en liten provokation var tillräcklig för att ett stort företag skulle ta ett blixtsnabbt och tydligen ett irreversibelt beslut.
Klok provokation tillåter återigen att påminna varför sociala rättvisa krig utförs i princip och att stoppa bytet av begrepp innan det är för sent
Och det skulle naturligtvis inte ha hänt om det inte fanns några liknande högprofilerade berättelser med allvarliga konsekvenser, initierade av dem som motsätter sig intrång i sociala minoriteters rättigheter, fientlighetens uppmuntran och hatpropaganda. Så är den politiska korrektheten att skylla?
Om det är att skylla, då bara i en sak: en förklaring av vad sociala rättvisa krig är för passar inte in i hundra fyrtio tecken av en standard tweet. På ett bra sätt måste varje kampanj mot diskriminering och hat åtföljas av åtminstone ett kort utbildningsprogram. Varför varje gång en cisgender skådespelare tas på rollen som en transgender karaktär är dåliga nyheter inte bara för det skådespelande samhället, utan också för utseendet och adoptionen av transpersoner som sådan - och varför strider kampen mot att man inte ser upp mot ideen om agerande reinkarnation? Hur stödjer olämpliga skämt nationella och rasistiska stereotyper? Varför förvandlas den frivolösa attityden till hattspråk till hatbrott, medan välvillig sexism står i samma sele som "rapskulturen"?
Detta är ett tråkigt jobb som kräver tålamod, vilket inte räcker för alla - speciellt när trollen stöter på särskilt ihållande. New York Times-redaktören Sarah Jong hade inte tillräckligt med tålamod på en gång, och hon bestämde sig för att betala tillbaka trollarna med sitt eget mynt och försökte parodisera hennes haaters tal - för vilken hon betalade med anklagelser om "rasism mot vita människor". På sin lycka visade publikationens redaktörer sig vara tillräckligt synskadade för att se bortom de färdiga mönstren för politisk korrekthet och inte dra gamla Jong tweets ur sitt sammanhang. För utan kontext förefaller något krig för social rättvisa vara absurt - och det är det som troll arméerna använder.
När det gäller trollen har ett hälsosamt immunsvar mot dem funnits länge. De behöver bara inte mata.
omslag: Nike