Advokat och advokat: Lingvist om kvinnornas framtid och språkförändringar

Det finns knappast något språkligt problem. orsakar så mycket hårda tvister i det offentliga rummet som feminitiva. Medan vissa säger att de behövs för att göra kvinnor på språket synliga, insisterar andra på att det är "våld" över språket. Vi pratade med kandidaten för filosofiska vetenskaper, professor i RSUH, Alexander Peppersky, en forskare vid Högskolan för ekonomi, om de förändringar som sker på språket, ojämlikhet i språket och om dessa komplexa problem kan lösas. Snart publicerar Alexander, tillsammans med lingvisterna Maxim Krongauz och Anton Somin, boken "Hundra språk" - omkring hundra av världens mest intressanta och ovanliga språk.

Förändringar på ryska språket, emoji och upplåning

Jag tror att vi under de senaste tio åren helt enkelt blivit vana vid vad som händer runt oss, så den nivå av klagomål som det ryska språket i en kris har minskat. För tio år sedan skedde radikala förändringar: texter uppkom på Internet som inte uppfyllde de vanliga höga standarderna - förutom att "Padonkaff-språket", som medvetet förvrängde dessa normer. Nu motsvarar människor budbärare, sociala nätverk. Klagomål, naturligtvis, hörs fortfarande, men de har blivit mycket tystare.

Om Internet ändrar något på språket kommer vi inte ens att märka det. Detta kommer inte att vara början på universell analfabetism - normen kommer helt enkelt att förändras: något som var oacceptabelt kommer att börja verka normalt. Ett enkelt exempel: i det moderna ryska är det helt och hållet om du vill skriva bokstaven E eller inte. I det gamla Novgorod var det allt detsamma att skriva O eller b. Det är otänkbart att förvirra O med Kommersant, och snälla, E och E. Nya regler kommer snabbt att bli bekanta. Vi är till exempel inte förvånad över att folk skriver texter och kommentarer på Internet med ett litet brev, även om reglerna säger att en mening måste börja med en stor. Det faktum att vi läser texter som inte passerar igenom korrekturläsaren och redaktören påverkar givetvis oss.

Å ena sidan bryts det visuella erkännandet av komplexa fall, vilka korrigatorer och redaktörer skulle korrigera. Men å andra sidan tack vare Internet läser vi mycket. Studera Facebook-inlägg, du kanske inte vet hur man skriver "på språng" rätt - antingen tillsammans eller separat - men hur stavar du ordet "dator", kom ihåg exakt, för att du ser det hela tiden.

När det gäller emoji, klistermärken och gifs tror jag att det inte finns något att vara rädd för att tala, för att det fortfarande inte tränger in i det. Men i skrivande stund kan intressanta omvandlingar verkligen uppstå. Utseendet på Emoji är på något sätt en återgång till var brevet började. Om du minns Kiplings historia om hur första bokstaven skrevs (det här är inte bara en vetenskaplig källa utan en rationell berättelse) började de första människorna rita, så blev ritningarna gradvis mer sketchiga, då började de inte ange ord, men stavelser, då inte stavelser, men låter. Nu vänder vi oss igen till brevet, som även kan kallas ideografiskt eller pictografiskt. Måla en provkaka kortare än att skriva "Grattis på födelsedagen!" Ändra bara några områden av kommunikation.

→ Svårt att förutsägaVilket feminitiva ska lösas på vårt språk, men du kan se vilka av dem som diskuteras mest aktivt. Detta hjälper corpus lingvistik - vetenskapen om studier av stora uppsättningar av texter. Efter att ha samlat in texter med en sammanlagd volym på femhundra tusen ord på nyckelordet "feminitiv", "feminism", "sexism", "jämställdhet", "feminist", "språk", fick jag ett dussin kvinnor av yrke eller yrke som finns i Dessa texter är många gånger mer troliga än på det ryska språket i allmänhet.

De pratade om de stora lånen tio och tvåhundra år sedan. Men det verkar för mig att det inte finns något hemskt i dem. Till exempel, jag erkände i går det ryska ordet "merch" - det här är en souvenirproduktion (det finns också två icke-ryska rötter här). Detta ord är kortare. Dessutom är det inbyggt i det ryska språket, det är benäget enligt fallen: merch, merch, merch. Ett ord har tycks utse en ny verklighet - det är inget fel med det. Det verkar för mig att så länge det ryska språket inte trängs ut ur kommunikationsområdena, händer det inte något dåligt. Till exempel undervisar jag masters kurser för språkvetenskapliga på engelska, och det här är, på den ena sidan, bra, eftersom det innebär internationalism (vi har elever från Nederländerna, från Italien) och å andra sidan betyder det att Ämnen som jag undervisar, det är redan svårt att prata på ryska. Men för tillfället handlar det bara om att låna, vilket det ryska språket mastrar perfekt, jag ser inget problem.

Det är naturligtvis möjligt att artificiellt skydda ett språk - de gör det ofta med olika framgångar. Resultatet beror starkt på språksituationen, politiken, även landets storlek. Säg, Island gör det väldigt bra, för det är en kompakt gemenskap som är uppmärksam på språket. Det finns egentligen inga lån - även om enskilda ord kommer igenom.

I Ryssland finns det inget auktoritativt organ som skulle säga att det är omöjligt att använda vissa lån. I Frankrike finns det en regulator, men besluten ger ofta skratt: till exempel när de förbjuder ordet "hashtag" och tvinga dem att säga "mot-dièse" - "gitter". Jag, som lingvist, föredrar snarare det beskrivande tillvägagångssättet till det föreskrivande - det vill säga att beskriva vad som händer och inte att förbjuda något.

Om ojämlikhet i språk

Sapir-Whorf-hypotesen, som innebär att språk definierar medvetandet, moderna lingvister har olika attityder. Om jag säger att vi är "i fångenskapens fångenskap", blir det en stark fras. Men om jag säger mer noggrant att "språk påverkar vissa aspekter av tänkande", är det svårare att argumentera med det - men det här är inte ett intressant uttalande. Faktum är det faktiskt att det finns aspekter av medvetandet som språk definierar. Till exempel påverkar det ofta klassificering av föremål. På ryska finns ordet "vatten" och ordet "juice". På ryska kallas cola mousserande vatten. I ryska butiker är ju oftast juicer på samma plats, och mineralvatten och cola finns i närheten. I Serbien, tvärtom: där ordet "juice" kallas någon färgad dryck, och ordet "vatten" - bara vatten. Och i butiken står en cola bredvid fruktjuice. Du kan prata om specifika aspekter, men för att dra slutsatsen att hela vårt medvetande och tänkande bestäms av språk, skulle jag inte riskera det.

På språknivå kan könets ojämlikhet naturligtvis spåras. En av klassikerna i könslingvistiken, Robin Lakoff, har en bok som heter Language and Woman's Place. Det finns ett exempel från engelska - meningarna "han är en professionell" och "hon är en professionell" ("hon är en professionell") - det finns ingen skillnad i den engelska födelsen.

På 70-talet, när hon skrev detta, var förslaget om "han är en professionell" förstådd så att han troligen är advokat eller arbetar på ett liknande område. "Hon är en professionell" förstod då mer eller mindre tydligt: ​​hon är en sexarbetare. Det visar sig att samma ord i förhållande till en man eller en kvinna betyder olika saker.

Någonstans på 70-talet började språkvårdare att uppmärksamma det faktum att det finns mycket information på språket som vi inte märker, men som vi inte kan bara uttrycka. Till exempel på det ryska språket är det grammatiska kön mer än på engelska: på engelska visas det endast i pronomen, och på ryska har det verb, substantiv, adjektiv. Språket tvingar oss därför att uttrycka kön, kön.

Ett exempel från min översättningspraxis: "Sångaren hittades död". Jag översatte det snabbt som "sångaren hittades död", men då var det: "sångaren hittades död i sin lägenhet" - det vill säga "sångaren hittades död." På ryska är du skyldig att uttrycka det omedelbart, men på engelska kan du inte göra det här.

avtorka

avtoledi

läkaren

keeper

journalist

ballerina

författarinna

en konstnär

hemmafru

lärare

Frågan om det grammatiska könets inflytande är ett mycket intressant problem. Formellt är det grammatiska könet helt enkelt en uppsättning ändelser som används för konsekventa ord: adjektiv, pronomen och så vidare. Det grammatiska släktet är till och med tvetydigt kopplat till deklension. Ord som "mamma" och "pappa" luta sig på samma sätt, men de har ett annat släkt - "vacker mor", men "vacker pappa". Det visar sig ofta att för ett visst yrke finns det bara ett namn och det är maskulin. En nyckelfråga uppstår: är det bra att vi kallar en kvinna ett maskulin ord?

 

Faktum är att vi är skyldiga i det här problemet till antika grekiska grammatiker, som under beskrivningen av språket introducerade termen "maskulin", "feminin" och "neuter gender". Nu gör denna terminologi oss irriterad och får oss att tänka på ojämlikhet mellan könen. Om vi ​​inte sa "kvinnlig kön" och "maskulin kön", men "första samordnande klass" och "andra samordnande klass" (så här fungerar det på bantu-språk) skulle det bli mycket mindre spänning. Till exempel kan ordet "doktor" av en generell typ samordnas på första och andra klassen. Men den "bra läraren" talar illa - det här är ord för andra klassen i samordning. Ordet "man" ställer omedelbart frågor: varför man? Var är kvinnorna?

På 80-talet skapades ett artificiellt språk Laadan, som skulle jämställas med högtalarna, men det verkade inte vara rot. Han var faktiskt inte tänkt att rota - han var aldrig avsedd för internationell kommunikation. Jag skulle inte ens överväga honom misslyckad: det faktum att vi pratar om honom visar nu att han spelade sin roll. Tolkien-språken rotade till exempel inte i samma mening: det finns inga personer som talar Quenya bland dem själva, precis som det inte finns några personer som pratar Laadan-språket inbördes. Men det faktum att den feministiska språkens mycket uppfattning har blivit utbredd är viktigt. Det är inte viktigt att människor byter till detta språk, men att experimentet lanserades och uppträdde i ett offentligt utrymme.

Om feminiter och politik

Attityder mot olika feminiter kan vara förknippade med många saker. För det första, med sociolingvistik, det vill säga med frågor om attityd till språket. "Författare" och "redaktörer" verkar alien för oss också för att de är ordmarkörer. Så snart du använder dem, ger du omedelbart din ideologiska, feministiska position som kan irritera andra och orsaka kontroverser. Samtidigt är andra ord med suffixet -k, som inte är så märkbara i diskussionen, redan lätt inkluderade i språket.

Ingen kommer att diskutera ordet "moderator", till exempel. Det händer i olika fall. Ordet "ringing" är till exempel en markör för analfabetism men andra liknande verb som just ändrat stressen (det var "vän", det blev "vän", det var "rök", det blev "rök"), ingen märker.

Det finns en annan aspekt. För att nya ord inte ska ge upphov till avslag måste de följa lagens språk. Till exempel förenar suffix -k-brunnen orden med betoning på sista stavelsen: "student" - "student", "kommunist" - "kommunist", "bolsjevik" - "bolsjevik". Ord som "avtorka" ("ávtor"), "redaktör" ("redaktör") verkar ovanligt. Dessa är bagage, men de påverkar ödet för enskilda ord.

Varför är ordet "advokat" irriterande, även om det formella suffixet - passar ordet "advokat"? Ordet "advokat" brukade utse alla representanter och företrädare för detta yrke. Betyder det att vi representerar en advokat nödvändigtvis som en man? Inte klart, men troligtvis, med sannolikhet för 80% så. När det gäller jämställdhet är detta dåligt.

När vi lägger till ett suffix visas två ord: "advokat" och "advokat". Nu ringer vi personens kön varje gång. Frågan uppstår: varför? Är manliga advokater och kvinnliga advokater på något sätt annorlunda från varandra? Denna opposition är välkänd av orden "poet" och "poetess". En poet i en mallpresentation är en person som skriver dikter om olika socialt betydelsefulla ämnen, och poetessen är blommor, kärlek morötter, något oseriöst. Det är detsamma med någon annan feminitiv: Å ena sidan, när man uttalar ett ord, förefaller en mans bild inte, och å andra sidan kan skillnaden i ord få oss att misstänka en skillnad i yrkeskvaliteter. Dessutom uppstår denna skillnad från ordet av ordet. Vi har det grundläggande ordet "advokat" och dess derivat är "advokat". Även längs ordets längd är det klart att "advokaten" är något grundläggande, och "advokaten" är ett derivat av det.

→ Många ord på listan högre - Dessa är namnen på kreativa yrken ("ballerina", "artist"), inklusive de som hör till brevet ("författare", "journalist", "författare"). Ytterligare två ord påminner om traditionella kvinnliga roller: "djurhållare" och "hemmafru". I anslutning till dem är ordet "avtoledi", som nästan uteslutande används i olycksrapporter och, som det, understryker övertygelsen om att kvinnor kör en bil dåligt

Här uppstår ett problem med typen av motstånd. Talar i krångliga språkliga termer, tillbaka på 30-talet, grundade grundare av fonologi, Nikolai Trubetskoy, motstånd på språket och utpekade privativa och motsatta motstånd. Equipolent opposition är en motsättning av lika ord: de är motsatta, men lika i status. Och den privativa motståndet är när ett ord härleds från en annan, utrustad med ett tecken som den andra inte har.

Exempelvis är "mamma" och "pappa" ett exempel på en likvärdig opposition: lika ord av samma längd, men de betecknar en man och en kvinna. Och orden "advokat" och "advokat" är ett exempel på en privativ opposition: "advokat" är ett grundläggande ord plus något annat. När vi strävar efter jämställdhet och uppnår det genom privativa motstånd, finns det anledning att tvivla på om det är värt att göra det. Idealet för jämställdhet är en jämställd opposition, en slags "advokat" och "advokat". Men före det verkar det ryska språket ännu inte ha nått.

När språklig tradition och politisk ställning kolliderar kan det inte vara ett rätt beslut. "I Ukraina" / "i Ukraina" visar detta mycket bra. En fantastisk sak hände: bokstavligen över natten blev användningen av prepositioner upp och ner. Före konflikten användes alternativet "i Ukraina" i det officiella talet, och alternativet "i Ukraina" användes av intelligenta personer som talade om den ryska språktraditionen. I 2014 fanns en omedelbar kup: Politiker och människor som är pro-ryska i denna konflikt började prata "i Ukraina" för att betona sin brist på självständighet ("Ukraina" - "marginal" och så vidare). Och sedan reagerade den liberala intelligentsia på detta, som började tala "i Ukraina."

→ särskild uppmärksamhet drar på faktumatt det inte finns några nya formationer i listan ovan, med undantag för "författaren" - den mest kända och diskuterade nya feminiva, som ständigt skrivs om mot bakgrunden av de gamla orden "lärare" och "läkare". Betydar detta att nya femininer inte sträcker sig utöver ett enda paradexempel? Eller tvärtom sprider de så obetydligt och organiskt att de inte ens diskuteras? Det här är intressanta frågor för vidare forskning.

På samma sätt med feminitiv. Nu är deras utseende associerat med progressiva människor som kämpar för jämlikhet. Men föreställ dig att det odious kulturministeriet började utfärda förordningar som alla måste använda orden "regissör", "kameraman" och så vidare, i filmtitlar. Så snart det blir associerat med en annan del av samhället, kommer människor som inte delar sina åsikter att säga: "Och jag ska säga" operatör ", det har alltid varit på ryska!"

Kära, auktoritativa från språksynpunkt kan människor påverka - de kommer att dras efter dem. Till exempel, igår läste jag posten som den språkliga kollegaen Boris Iomdin, som berättade en historia från det ryska språkinstitutets liv och skrev: "Watchman sa ..." Ordet "väktare" verkar redan avvisande, men han använder inte ordet "väktare" i förhållande till en kvinna. Han använder femininitet eftersom han har sett många diskussioner där personer som han anser att myndigheterna säger att han borde göra det.

En annan sak är om någon kommer att stå över mig med en piska och tvinga dem att använda dessa ord - det här kommer naturligtvis att orsaka avslag. Om jag slår ihop, är det inte vanligt att säga genast: "Så, du bär slipsen felaktigt. Den ska gå i mitten av bältet." På samma sätt som språket. Om någon säger: "Jag ska lära dig nu," detta orsakar upprörande. Men om det är gjort försiktigt och lugnt förändras förändringarna.