Vad är sexuell objektivering och hur är det farligt?
text: Maria Servetnik
I samhället - och i det inklusive den ryska, blir den offentliga debatten om olika former av diskriminering, särskilt om sexism, fart. Gamergate, den stormiga debatten om tröjan, som inte lämnade någon åt sidan, initiativgruppens överklagande till ELLE efter publiceringen av artikeln om Ekaterina Arkharova - allt detta signalerar att dessa fenomen berör alla. Men vi måste förstå att det i vårt samhälle inte finns någon lång tradition för en sådan diskussion, och därför finns det ingen allmän konsensus om ett antal frågor.
Kommentarer i sociala nätverk och mediepublikationer visar att många fortfarande inte har en klar förståelse för vad kampen för rättigheter, diskriminering, sexism, feminism, radikal feminism och så vidare är. Vi bestämde oss för att du för en konstruktiv dialog måste först bestämma nyckelkoncept. Först och främst bad vi experterna att förklara vad sexuell objektivering är, hur det manifesteras i kultur och samhälle och vilka följder det kan ha.
Denis Saltykov kulturstudier
Sexuell objektivering är konstruktionen och / eller uppfattningen av någon som ett sexuellt objekt. Till exempel, om en man går till tunnelbanan och granskar ivrig efter halsen hos en dam som sitter mittemot, är detta ett typiskt och välbekant fall av sexuell objektivering. På samma sätt, en man (jag hänvisar till en sådan maskulin heteroseksuell modell som den vanligaste i vårt vardag), som tittar på teatern i en skådespelerspel och sedan kommenterar hennes vänner: "Nychos är hennes tuttar!" - också ett levande och tydligt exempel på sexuell objektivering.
Ändå är det värt att skilja objektivering som sådan från sexuell objektivering. Det är allmänt mänsklig natur att objektivera, som moderna antropologer som Daniel Miller tydligt förklarar. Detta är ett vanligt sätt för social interaktion. Därför är det mycket lätt att överdriva kritiken mot objektivering. På samma sätt är det värt att relatera till kvinnors representation i konst. Du bör alltid ta hänsyn till produktionens sammanhang och skilja kvinnans kropp som sexuell fetis från exempelvis den kanoniska bilden av en naken i renässansmålningen. Den ökända Venus är arbetet med att skapa en religiös fetisch. Sexuell objektivering läggs inte nödvändigtvis till här. Vi vet att den nakna kvinnliga naturen inte erotiserades i antiken, i renässansen var det redan lite komplicerat, men det är fortfarande en situation som inte är identisk med den moderna, och därför behöver man inte skynda med att använda analogier från vår tid.
Dessutom, förutom avsikt för skaparen av bilden, finns också uppfattningen av människor, slutanvändare. Det är ingen tillfällighet att numera i antropologi finns en utbredd rekommendation att uppmärksamma publikanalys. Det är ganska möjligt att någonting som uppfattades som en religiös fetisch (jag använder det här exemplet på grund av dess tydlighet) kommer att uppfattas av publiken i den välbekanta andan: "Jo och figuren av den här damen!" Det viktigaste i kritiken av sexuell objektivering är att vara uppmärksam på den sociala kontexten i varje enskilt fall för att inte börja mäta allt ur dagens sammanhang. Subtil kritik måste vara känslig för skillnader.
I trenden är accenter placerade så här: en man är sexig när hon lyckas och en kvinna lyckas när hon är sexig
Sexuell objektivering av kvinnors ställning påverkar givetvis negativt - men det är om det är totalt. Objektivering innebär abstraktion från alla andra egenskaper. Detta kan vara intressant i ett direkt erotiskt sammanhang, men uppenbarligen olämpligt och skadligt i ett professionellt sammanhang. Om det i beslutet att ta jobb är mer uppmärksamhet åt att sökandens fysiska data överensstämmer med skönhetens kanoner än hennes kompetens i samband med arbetet, då kan de mer begåvade drabbas. Detta är förståeligt i sig, men det finns konsekvenser som är lite mindre uppenbara. Sexuell objektivering som tränger igenom alla sfärer tvingar kvinnor att spendera sin tid och energi, inte bara för att överleva under moderna förhållanden, men också för att behålla utseendet som motsvarar den konventionella canonen. Det finns liten tid och ansträngning för allt som inte berör extern sexualitet.
Det är intressant att jämföra med männen. De presenteras ofta också som sexuella objekt, men bilderna av manliga yrkesverksamma inom den offentliga sfären är fortfarande mycket mer. Och det klarar av vissa stereotyper. Jag härdar, men i trenden är accenter placerade så här: en man är sexig när hon lyckas och en kvinna lyckas när hon är sexig. Men det finns en viktig förtydligande. Att presentera censur om detta och försöka använda repressiv logik är meningslöst och skadligt. Det förändrar inte situationen när en grupp människor undertrycker andra. Det här är fall där vissa feminister i vissa situationer ökar makten (till exempel i vissa medier) reproducerar den situation mot vilken de kämpade, men i motsatt riktning.
Kulturkritik behövs, men när det rör sig om individers förtryck, blir det inte som att sträva efter att förbättra kvinnornas status, men försöker diktera små saker även i enskilda fall. Och här vill jag återgå till avhandlingen att sexuell objektivering i sig inte är skadlig. Skadligt är situationen när den blir total och gäller för alla områden.
Maria Dudko Medarrangör av Moscow Experimental School på genusstudier, aktivist, galleriägare
Sexuell objektivering är när en person behandlar en annan person inte som en fullfjädrad personlighet, utan som en samling trevliga kroppsdelar som existerar för att bara tillfredsställa andras fantasier. Det hände sålunda att i vårt samhälle är denna uppsättning kroppsdelar oftast kvinnor, eftersom masskulturen ser på världen främst genom heteroseksualitetspriset. Det innebär att kvinnlig sexualitet blir till en vara, och en man blir konsument som behöver både henne och bilen eller se på att hon säljer. Som ett resultat blir flickan uppenbarad att idén i samhället värderas främst för förmågan att fysiskt locka män och inte för hennes intelligens, intelligens eller professionella prestationer.
I den feministiska teorin är fenomenet traditionellt samhälle väl beskrivet, när en kvinna känner sig som ett fullvärdigt ämne, men ser att det i allmänhet inte är någon särskilt intresserad av det, och viktigast av allt, vad är hennes bröststorlek och huruvida hon har rynkor i ansiktet. I en sådan situation måste en kvinna ständigt kämpa med den totala avskrivningen av sig själv eller uppta en bekväm underordnad ställning bredvid en man. Och feminismen kämpar exakt med en sådan inert begränsad syn på kvinnlig sexualitet, när en kvinna är "skyldig", om hur hon ser ut "provoceras" någon att släppa henne på prästen i tunnelbanan, men om hon har många sexpartner, då betraktas som en "höra".
Det som är viktigt är inte att mänskligheten tycker om den nakna kroppen, men vilka sociala processer ligger bakom dessa bilder.
Man tror att sexuell objektivering är en följd av den sexuella revolutionen, men det är inte det faktum att mänskligheten tycker om nakna kroppar och tankar om sex, men vilka sociala processer ligger bakom dessa bilder. Ja, i klassisk konst finns det också många nakna kvinnliga kroppar, men man måste komma ihåg att för det mesta av mänsklig historia kunde kvinnor inte vara konstnärer alls, hade inte tillgång till sätt att uttrycka sin subjektivitet, endast agerat som muses.
Och även Matt Taylors berömda skjorta är en bitter påminnelse om att små sexistiska blundrar är normala om det finns goda skäl att motivera vem som begått dem. För att inte tala om hur lätt vi alla är villiga att glömma att den vardagliga sexismen, inklusive bilden av den moderna världen, består av till exempel bara 30% av det totala antalet forskare är kvinnor.
Sofia Egorova administratör av det offentliga organet positivt
Sexuell objektivering är minskningen av personligheten, levande och mångsidig, till den enda funktionen av sexuell tjänst, underhållning, "tillägg". Till exempel kommer vi ofta över detta i reklam. Och inte bara den andliga och intellektuella komponenten ignoreras, utan också kroppsliga reaktioner, önskningar, rätten att förfoga över din kropp. Personen anses vara ämne. Det är enkelt.
Sexuell objektivering är inte nödvändigtvis kopplad till kön som en process - snarare är det en sådan sexliknande prydnad, en sexuell inredning. Sexualiserade bilder av kvinnor är inte "bara bilder", de är inte "bilder av kroppar" - det här är minskningen av den kroppsliga aspekten av personlighet till funktionen av "inredning" och "underhållning". Gilla skjortan av denna misshandlade. Det blev bekant, alla blev vana vid det. Under årtionden har kläder och utseende av kända kvinnor kritiserats och beräknats "yapnedudul" och "well-whitened", medan deras prestationer avskrivs (jag kommer ihåg de relevanta fraserna om Angela Merkel och Cristina Fernandez de Kirchner) - och detta togs som norm. Det var värt att en gång påpeka felaktigheten hos människans utseende - och detta betraktades som trakasserier.
Exponering i modern kultur är fortfarande låg status, hjälplöshet, tillgänglighet
Jag skulle inte ens associera sexobjektivering direkt med nakenhet, men exponering i modern kultur är fortfarande låg status, försvarslöshet, tillgänglighet. Det är roligt att icke-retuscherade bilder av den nakna kroppen får många kommentarer om "icke-sexualitet": ett könsobjekt har inte rätt till individuella utseende och spår av personlig erfarenhet.
Eftersom kvinnor är involverade i detta system med ständig utvärdering, socialt avvisande av sina personliga prestationer och denormalisering av deras naturliga kroppslighet - detta förhindrar bildandet av adekvat självförtroende och berövar styrkan för vidare utveckling. Kvinnor är vana vid att bedöma sig på samma sätt - som föremål. Och det mörkar. Eftersom kvinnor anses vara mindre kompetenta inom alla områden - vad i helvete kan objektets kompetens?
Jag förväntar mig att som svar på våra kommentarer kommer det att höra att "kvinnor inte är objektiverade - alla vill bara ha dem, men du avundas": kvinnans sociala värde kommer ofta till att möta andras önskningar och få ser denna situation som ohälsosam. Kvinnlig sexualitet i ordets vanliga betydelse är inte alls kopplad till kvinnans egna önskningar och reaktioner.
Internet är bra för att anonymiteten i kommentaren gör att du inte kan skämma bort dig själv i uttryck, sänker det tunga slaget av konventioner och anständighet - och du kan skriva vad du tycker. Därför är det hemskt att inse att ett stort antal människor uppskattar hälften av världens befolkning som ett "objekt" och hänger etiketten "kvalitet". Och jag vill fråga: killar, vet du att vi faktiskt är människor?
illustrationer: via wikiart.org, Shutterstock (omslagsbild)