"Witch Hunt": Vilka män tycker om sexskandaler
"Många av amerikanska känslor ser oss som de bästa lösningarna i USA och som om vi borde göra ursäkter. Kanske är det så som vi borde. Men vi kommer fortsätta att prata ", - så bakom scenerna i skådespelaregillpriset William Macy sammanfattade i helgen delresultatet av manliga deltagande i debatten om bekämpning av trakasserier som utvecklats under de senaste månaderna i ett offentligt rum. Vi bestämde oss för att ta reda på vad män tycker om Ryssland om kampanjer #MeToo och Time's Up och hur man bedömer risken att kampen mot trakasserier kan bli till rensning motbjudande - eller, i vissa fall, "häxajakt".
En av de viktigaste konsekvenserna av kupen, som händer nu i könspolitiken, är att min åsikt om honom inte borde intressera någon. Denna känsla för en mer eller mindre vit mer eller mindre cis-gender-man är ganska ovanlig men användbar. En löpande process kommer att hitta sina egna gränser; Ingen uppsats om ämnet "Åh, vad som kommer att hända med flirting / kön / domstols kärlek" hjälper inte och kommer inte att störa (spoiler: ingenting kommer att hända).
Vid första anblicken kan det tyckas att absurdens kant i den nuvarande våg av uppenbarelser av inflytelserika män fälldes med hjälp av en tjej som skrev om hennes kväll med Aziz Ansari - här verkar konsensus vara att det bara är ett extremt besvärligt datum och Ansari är osannolikt att förstå några konsekvenser. Men i det här fallet verkar det som om klyftan i allmänhet inte är kön, men efter ålder: generationen av elever, som essayisten tillhör, har inte bara blivit ett nytt paradigm av "explicit consent" utan i en lite konstig kultur som spridits på universitets campus där något obehag tolkas som aggression mot den person som upplever detta obehag. Detta är också ett ämne för allvarlig diskussion, men inte riktigt den som bedrivs inom ramen för Weinstein och företaget, och en parallell - i hjärtat av den var den senaste historien av Kristen Rupenyan "The Catwoman", som oväntat läste hela Amerika i december.
Frasologismen "häxjakt" har slagit sig fast i reaktionärernas ordbok, så även i en kritisk reflektion skulle jag avstå från det - avståndet till sociala rättvisa krigare, feminazi och androcid är för kort. Dessutom luktar ingen jakt verkligen: Övertygelsen av Harvey Weinstein och Kevin Spacey är symboliskt viktig (speciellt mot bakgrund av hur ingen kunde närma sig Woody Allen i årtionden), men samtidigt hermetiskt låst in i ramen för den offentliga diskursen - knappast imorgon eller om ett år kommer kvinnor att vakna i en värld utan odödliga rovdjursbaser, vanliga våldtäkter och inhemsk sexism.
En överklagande till "sunt förnuft" är till exempel användbart när man planerar en familjebudget, men i en offentlig diskussion förkastar det i bästa fall en rädsla för dom. Alltid ivrig efter att förena allt med den rationella mannen på gatan - inte en motgift, utan snarare en mörk dubbel av en förbittrad kommentator med 4chan. Ingen stör dig ingen riktigt för att fördöma Hollywood-trakasserier och samtidigt avvisa anklagelserna mot Aziz Ansari, samtidigt som han inte förnekar att hans beteende (och hans anklagares beteende) inte är något "naturligt" utan en projicering av ämnesmål arrangemang av patriarkalsk kultur. Eller rimligen förneka.
Personligen har jag en bil och en liten kundvagn av tvivel och frågor om könsteorin, identitetspolitiken och deras mediemekanik, men det är ganska möjligt att arbeta med dem utanför den binära oppositionen att "prenumerera på varje ord" - "stoppa häxjakt." En annan sak är viktigare: till advokaterna för den heliga rätten för män "att fånga någon för fitta" eller att byta resurser för kön finns det inte längre någon fråga kvar.
Denna situation är komplex, och det är viktigt att komma ihåg detta när man talar om det, inte att generalisera, inte minska det till en primitiv konfrontation. Det här är inte bara en historia om "en grupp människor X, som var emot en grupp människor Y"; Det som händer nu är ett enormt skifte i allmänhetens etik och moral, och det här är också några parallella processer, USA går sin väg, något händer i Ryssland under tiden. Denna process är till viss del transpersonell, det vill säga den existerar separat från de personer som deltar i det. Det finns inget högsta råd av feminister som bestämmer "ja, här går vi för långt, låt oss sakta ner på Twitter" eller tvärtom "men det måste göras - det förtjänar mer straff"; Tänk dig att något som en accelererad utveckling pågår nu - och enskilda medlemmar av arten i det gör färre beslut än du kanske tror.
Det viktigaste du kan påverka är hur du känner för allt detta och hur du känner dig inuti denna process. Och här, efter min mening måste du ta ett djupt andetag, gå åt sidan och försöka bedöma vad som verkligen händer.
Låt oss börja med en enkel: "Med en Ansari kom en böjning, han förtjänade inte ett sådant straff." Och vilken typ av straff? Vad hände med honom? Någon kolossal skada på rykte? Nej. Dessutom är alla deltagare i könsskandaler (förutom dem som har verksamhet i domstol) inte så mycket lidande: med James Franco har det till exempel inte hänt något hemskt. Ändå är alla dessa historier väldigt viktiga för offentlig diskussion. "Men vad sägs om oskulds presumtion! Och om de skyller på en person som inte gjorde någonting?" Förmodan om oskuld fungerar i domstol. Du bör inte förväxla moral och etik med rätten. När man diskuterar beteende måste man vara på offerets sida, för våldtäkt är i princip mycket svårt att bevisa - men som ett resultat av allt detta tal är det en kraftfull utveckling av ideer om moral. Fler och fler människor kan förstå hur man inte beter sig. "Varför ordna ett häxjakt / festmötet" - det här är det mest begripliga ögonblicket. Ibland ser diskussionen om etiska skandaler på Internet inte mycket reserverad ut; Det verkar som om de olyckliga förövarna är sanningsenliga lynched utan rättegång. Men först, på Internet, händer detta med nästan allt. Människor upplever känslor - det här är normalt. Om åttonde episoden av "Star Wars" argumenterar inte mindre varmt. För det andra har det inget att göra med det rättsliga området. Ingen gör dömningar, och "straff" som ett resultat av Internet-tvister är mycket mindre allvarliga än du kanske tror. Men då är det en diskussion, och det här är viktigast. Ja, på höga toner, så vad? Du är rädd för "häxjakt" på grund av hur alla började argumentera emotionellt - det här är helt normalt. bara glöm inte att de verkliga fördelarna här mer än skada.
Det verkar som att när människor pratar om "ny puritanism" och "fara för överskridande", påminner det om pratningen av taxichaufförer som inte bär ut sig så att de inte skär dem i halva - "det är bättre att hoppa ut ur fönstret genom fönstret." Samtidigt är det uppenbart att bältet och krockkudden i praktiken hundratals gånger är mer tillförlitliga, men anekdotiska fall av skärning i hälften skrämmer fortfarande mer. Så här verkar något fantastiskt fall av falska anklagelser och den efterföljande obstruktionen mycket farligare än vägen för att öppna konversationer om normerna för tillåtlighet och diskussion av specifika fall. Ansari fall är perfekt i detta avseende från alla håll. Det finns två diskussioner här. För det första kan detta betraktas som ett dåligt datum, eller har Ansari uppfört absolut oacceptabelt och faktiskt missbrukare. Jag har inte ett svar på den här frågan, för det första för att jag inte är kvinna och det är svårt för mig att föreställa mig flickans känslor, men det är fantastiskt att denna diskussion går vidare, att andra kvinnor delar sina känslor om det och det leder till en ökad förståelse sidor.
Den andra diskussionen är att om Ansari inte gjorde något kriminellt, hur etiskt är det att fördöma honom alls. Och här kommer tanken att "det är bättre att släppa tio skyldiga än att döma en oskyldig." Och det här är redan ett grundläggande felaktigt tillvägagångssätt, eftersom det överför allt som händer med lagen, men det har aldrig varit där. Orden "domstol", "presumtion om oskuld", "skuld" i begreppet brottsling - allting är allt för (förutom Weinstein-fallet självklart). Av de hundratals historier som nu dyker upp och diskuteras, slutade domstolen med mindre än ett dussin hittills, och där pratar vi inte bara om "trakasserier" utan om specifika våldsamma handlingar.
Annars handlar det inte bara om laglig rätt, utan om hur människor kommunicerar med varandra, hur man inte skadar varandra och hur man skapar förhållanden där kvinnor verkligen kan känna sig trygga och med lika rättigheter (igen, inte i konstitutionella eller juridiskt, men i ren offentlig mening). Det värsta som kan hända nu med Franco och Ansari är att de kommer att förlora ett par roller, uthärda några månader negativ press och tjäna år 2018 inte ett hundra, men tio miljoner.
Den mest fruktansvärda sak som kan hända om dessa fall inte diskuteras är att tusentals kvinnor fortsätter att gå på datum, varefter de kommer att hålla sina fingrar i sina munnar och kommer dock tvinga dem att ha sex eller skriva kontrakt där skytte är naken. helt enkelt för att alla gör det (och det spelar ingen roll att de inte vill ha det). Det handlar inte om att sätta ett par oskyldiga människor i fängelse, men om att få ett par människor att göra livet svårare, så att ett par miljoner senare kommer att göra det enklare. Och förresten förstår Franco och Ansari sig själv också, och låter båda tydligen inte betrakta sig särskilt skyldiga, för att det är ett stort mål är de redo att gå åt sidan och åtminstone inte argumentera.
Jag har inte bott i Ryssland i fem år, så jag talar främst om Förenta staterna, där #MeToo-kampanjen började, och Frankrike, där jag bor. Dessutom är omfattningen av ryska könsproblem sådana att människor i Ryssland inte skulle vara bra på att argumentera för vad de tycker om eller ogiltiga i #MeToo-kampanjen, men fokuserar på att lösa problem med våld i hemmet, straffrihet i våld, diskriminering på arbetsplatsen och så vidare.
Även om motorerna i den nuvarande kampanjen främst är kvinnor är det inte "mot män" eller "för att försvara kvinnor" - det är nog att minnas Kevin Spacey. Ursprungligen är detta en kampanj mot missbruk av makt - kraftmissbruk - och särskilt i sexuellt område. Det finns inget nytt i denna formulering av frågan: Otillåtligheten av de sexuella relationerna mellan professorn och eleverna eller övervakaren och underordnarna realiserades för trettio år sedan. Nu har dessa regler naturligtvis utökats från universitetets universitetsnivå och stora företag till Hollywood och underhållningsindustrin, där traditionellt en del sexuell promiskuitet regerade. Jag tycker att med en sådan fråga kan varken män eller kvinnor ha två synvinklar: vad Harvey Weinstein gjorde är oacceptabelt, och även de som aldrig har misshandlats på jobbet kan bara stödja #MeToo-rörelsen.
Men ytterligare missbruk av makt, trakasserier på offentliga platser och helt enkelt misslyckat sex eller taktlöst beteende var blandade i en hög. Precis som någon oskärpa av gränser, skrämmer jag mig lite - och det är hundra franska kvinnor tror att den liknande #MeToo-kampanjens tur är fel. Samtidigt signalerar den livliga kontroversen kring oacceptabla sexuella förbindelser: framför våra ögon skiftar gränserna för vad vi kallar "våld" eller "samtycke sex". Det var redan fallet - låt oss nu säga att begreppet "äktenskapsäktning" existerar, och för ett halvt sekel sedan fanns det ingen sådan sak (och även idag anser vissa statslagar att våldtäkter är tvungna att kön av en person med vilken våldtagaren inte är gift).
Vad handlar det om? Gränserna för tillåtet kommer att omdefinieras, och alla kommer att fortsätta att leva ungefär som tidigare. För vissa människor - både män och kvinnor - en del av sexens charm är möjligheten att leka runt etablerade gränser. Gränserna kommer att flytta, men möjligheten att spelet kommer att förbli, och de som vill spela dessa spel - så det verkar fel att säga att "sex kommer att försvinna" eller "det blir inte mer flört". Flört fortsätter, men kommer att förändras - vi flörtar inte som i XIX-talet? Så våra barn kommer inte att flörta som i tjugonde, men på ett annat sätt. Men missbruk av makt kommer att bli mindre, och inskränkt omfattningen av tillåtet våld.
Men det finns några ögonblick, och de är mer ideologiska än praktiska. Det första handlar om samspelet mellan den allmänna opinionen och lagen. Det här är vad Margaret Atwood skriver om i hennes brev. Faktum är att människor förlorar sitt rykte och arbetar sedan utan rättegång och möjlighet att motivera sig själva. Och även om det här är en vanlig sak under den revolutionära gränsöverskridande perioden, kan det inte bara låta mig - inte för att jag är en man, utan för att jag alltför väl känner till Rysslands historia, vilken revolutionär rättvisa och rättvisa är.
Den andra punkten handlar om sex. Historiskt sett är USA ett puritanskt land med ett strikt system med sexuella förbud och en ganska hög grad av hyckleri på detta område (vi jämför naturligtvis USA med europeiska länder, och framför allt med Frankrike - jämfört med Iran eller Sovjetunionen, så är det förstås ett land av enorm sexuell läggning friheter). Denna amerikanska puritanismen märks av någon europeisk som bodde i Amerika eller ens reste dit länge. Faktum är att någon amerikansk noterar den franska "promiskuiteten" - till exempel i hur erotiska serier säljs eller vad tidningen täcker visas i kiosker. Hur som helst visar någon film från serien "American in Paris" en rad stereotyper på temat amerikansk och fransk kultur. Det finns ingen fördömelse i mina ord: vi får inte glömma att det i många avseenden var de puritanska värderingarna som gjorde Amerika till ett utmärkt land och världsledande. Länderna är olika, och värdena i dem är olika, det här är normalt.
Den sexuella revolutionen på 60-talet gjorde ett dunkel i amerikansk puritanism - men vidare, med början av hiv / aids-epidemin på 1980-talet, började den puritanska metoden hämnas: Kön kan ha upphört att vara en synd, men det blev mycket farligt - först för liv och hälsa, och sedan för rykte och karriär, först på campus och i stora företag, och nu verkar det överallt. Den viktigaste punkten i denna fara är att vid tiden för omdefiniering av gränserna är det inte alltid möjligt att förstå huruvida det var normalt i morgon vad som var normalt i går skulle det vara normalt - och därför är det lättare att avstå från onödiga erotiska kontakter än att gissa vad som kommer att vara förkastligt om fem år. En bieffekt av #MeToo-kampanjen är devalveringen av sex och hämnd av puritanismen, franska kvinnor är oroliga (och inte bara män). Och på grund av USA: s ledande ställning i världen kommer det oundvikligen att påverka andra länder - även de där kön är lättare att behandla än i staterna.
Den tredje punkten om vilken de skriver i samma brev är mycket större än den nuvarande kampanjen. Kampen för rättigheter för alla drabbade eller diskriminerade grupper driver på medieytan karaktäristiska siffror för "offren" - det vill säga personer som skadas av en eller annan händelse, människor som inte kan bekämpa våld. Självklart är känsligheten för skador olika för olika människor: någons hand på knäet är trauma, och någon efter våldtäcket kommer att skaka och kommer att leva som tidigare. Och samhället vill skydda de skadade - därmed "offrets kultur". Men en bieffekt av detta är att offren får mer uppmärksamhet och stöd än de som motstår. Detta är det mest störande ögonblicket: "Offrets kultur" är en kraftfull trend som påverkar hela världen och är svår att motstå.
För första gången blev detta problem klart efter Israels skapelse. Å ena sidan var utseendet i stor utsträckning möjligt på vågen av att förstå de brott som nazisterna begått mot judarna, och samtalet om förintelsen tog fram det judiska offerets figur. Men Israel, ett ungt land i ringen av fiender, passade inte för en sådan modell, och israelerna hävdade att många judar kämpade nazismen och dog hjältiskt.
Det är viktigt att när vi pratar om judar som motsatte sig, eller om judar som dödades utan hädanefter, motiverar vi inte nazisterna för ett ögonblick. På samma sätt som kontroversen kring den aktuella kampanjen: Catherine Deneuves och andra signatörs invändningar reduceras inte för att rättfärdiga Harvey Weinstein eller andra våldtagare, men till det faktum att de skulle vilja prata mer i medieutrymmet om kvinnor som finner styrkan att säga nej! " eller att kämpa tillbaka på ett annat sätt än om kvinnor som känner att deras liv har blivit förstörda och de har lidit en allvarlig skada från någon trakasserier.
I själva verket är det viktigaste att vi kan motsätta sig "offrets kultur" är att utbilda barn inte bara så att de inte tar sidan av våldet, utan också så att de strävar efter att vara hjältar och krigare, inte offer. Förresten har det sagts mycket om detta i den ryska kulturen i det tjugonde århundradet - från den berömda prestationen Brodsky i Ann Arbor till "Archipelago Gulag" i Solzhenitsyn.
Men inom ramen för den ryska kulturen eller någon annan, men jag är övertygad om att det är nödvändigt att lära mig detta ändå - i slutändan kommer vinnarna i detta liv alltid inte att vara de som står inför orättvisor och våld, ger upp och sedan förbannar fram till slutet av livet виновников, а те, кто сражаются, оставаясь хозяевами своей жизни и сами отвечая за всё, что с ними случится.
bilder:laboko - stock.adobe.com (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10)