"De är inte slavar": Vad är vegansk avskaffande

Frågan om djurrättigheter och om det är tillåtet att äta dem, är fortfarande varmt. Även bland människor som äter kött finns det olika åsikter: olika kulturer är oense om vilka djur som kan höjas för mat och vilka som kan hållas som följeslagare. Till exempel i norra Vietnam kan du se stekta hundar på marknadsstånden, och peruere anser det vara en delikatess av marsvin. Människor som äter djur som anses vara domesticerade i sin kultur anses ofta acceptabla eftersom det inte finns något personligt förhållande mellan dem: "Jag kände inte denna kanin och kände mig inte för det."

Vegetarianer löser för sig ett etiskt problem, helt avlägsnar köttet från kosten. I det här fallet kvarstår emellertid många kontroversiella stunder och situationer när människor skadar andra arter - till exempel stödja framställning av kosmetika som testas på djur eller köpa produkter i plastförpackningar, vilket kan leda till att däggdjur, fisk och fåglar dödas. Veganer vägrar att använda några animaliska produkter, vare sig det är kött, läder eller päls eller honung. Förteckningen över förbjudna produkter innefattar exempelvis fotografisk film, som kan innefatta animaliskt härlett gelatin. Från det också göra kapslar för droger, det används i tryck och textilindustrin. Även köpa skor av läder, kan du hitta där oetiskt lim.

Logik dikterar att man för att vara konsekvent i moraliska attityder borde gå vidare och inte bara ge upp kött, men tänka genom absolut alla handlingar. Vi förstår hur långt du kan gå i skyddet av djurens rättigheter, vara en del av civilisationen och huruvida det ser ut som ett försök att komma ikapp med hela tiden den återkommande horisonten.

Befrielse rörelse

Vegansk abolitionism är en radikal miljö ideologi som tyder på att veganismen bara är ett etiskt minimum (vilket dock rörelsemedlemmarna anser vara obligatoriska för alla människor). Det främsta och globala målet för abolitionister är att helt frigöra djur från fastighetsstatus. De tror att djur har rättigheter, som människor, och viktigast av dessa rättigheter - att inte utsättas för exploatering och inte vara en vara. Det är därför som namnet på ideologi hänvisar till rörelsen för slavernas befrielse, och ställningen för djur som hålls i burar utbildas och dödas, jämfört med slaveri eller folkmord.

Att hålla djur hemma som husdjur i detta koordinatsystem är ett sätt att utnyttja. På den invändning som ägarna kan behandla djuren väl, svarar avskaffarna att förtrycket inte försvinner från detta, trots att även den "goda" ägaren har rätt att ge djuret till skyddet eller besluta att sätta husdjuret i vila. Samtidigt uppfattar deltagare i rörelsen att det är möjligt och nödvändigt att hjälpa djur som redan befunnit sig i en svår situation på grund av människors handlingar - till exempel, ta en katt hem från ett hus eller en gata hund, så att de inte kommer att bli offer för mänskligt våld. Förresten, vissa matar djur som lever i deras hem vegan mat baserat på vegetabiliska proteiner - på Internet kan du hitta många instruktioner om hur man överför katter och hundar till vegan mat.

Kan animaliska produkter vara "humana"? Avskaffande är säker på att detta är en oxymoron

Abolitionister fördömer alla slags "skademinskningsprogram" för andra arter - de anser dem som en kompromisslösning som inte bara eliminerar problemet utan också normaliserar utnyttjandet. Ett av huvudämnena i deras kritik är den så kallade velferismen, som främjar förbättringen av hur djur behandlas och deras ställning. Många tillverkare av animaliska produkter använder slogan om människans behandling av djur - till exempel talar de om "frihållande" och "smärtlösa dödande metoder". Men kan djurprodukter vara "humana"? Avskaffande är säkra på att detta är en oxymoron, för att vi fortfarande pratar om fångenskap och mord. Ett annat begrepp, Geartorianism, används för att beteckna en situation där de, i stället för att helt överge djurprodukter, uppmuntras att använda mindre. Men vegansk avskaffande tyder på att du inte kan ta emot stöd från icke-veganer (vilka anhängare av gearturism är).

Abolitionists kritiserar specishism eller art chauvinism, - diskriminering på artsbasis. Arterism likställs med andra former av diskriminering på grund av biologiska skillnader - till exempel sexism och rasism. Antispasticism insisterar på att alla känsliga varelser förtjänar lika behandling. Samtidigt kallas en annan manifestation av specishism för skydd av endast de sötaste djuren, t ex sälar eller pandaer, medan mindre berörande djur knappast nämns.

Teori och övning

En av de mest kända ideologerna för befrielse från djur är den amerikanska juristen Gary Frances, som utvecklade sin teori om de levande varelsernas rättigheter. Det är inte baserat på kognitiva förmågor av olika typer, utan på förmågan att känna, att uppleva. En av hans böcker heter "Djur som personligheter". Frances kritiserar välfärdsbevakningarna, som inkluderar den berömda PETA-hon, säger han, bryr sig inte om fullständig befrielse av djur. "Även om våldtäkt inträffar med skrämmande frekvens, kampar vi inte för" humant "våldtäkt. Barnmisshandel kan jämföras med en epidemi, men vi är inte för att göra det" humant ". Slavarbete används i många länder och miljontals människor är i slaveri - men vi är inte för "mänskligt" slaveri. Men när samtalet om djur kommer, kommer många förespråkare av deras rättigheter fram och främjar "humant" och "lyckligt" utnyttjande ", konstaterar han.

Han anser hur människor uppfattar husdjurs ställning, vilket är mycket tvetydigt: Folk känner igen sin rätt till individualitet och till och med deras karaktär, och å andra sidan fortsätter de att behandla dem som privat egendom, inte ämnen.

Termen "specishism" tillhör psykologen Richard Ryder, som först använde den på sjuttiotalet, och sade att människor berövar djur av de rättigheter de själva har. Ryttaren kallar shesishchismen skadliga och omänskliga fördomar som är förknippade med chauvinistiska övertygelser: "Racister bryter mot likabehandlingsprincipen, ger större vikt åt dem som är som dem om intressekonflikter uppstår. Sexister sätter sina köns intressen i första hand. råda över andra. Modellen är densamma i alla fall. " Ryder använde också ett annat begrepp, peynizm, för att betona att alla levande varelser som kan uppleva smärta förtjänar erkännande av sina rättigheter.

En annan teoretiker för djurrättrörelsen, filosofen Peter Singer, jämför också djurrättrörelsen med mänskliga rättigheter i det mänskliga samhället: frigörelse av kvinnor och afroamerikaner, skydd av HBT-rättigheter. Sångare tillhör programmet för vegans etikarbete "Befrielse av djur. Ny etik för vår behandling av djur." Sångaren följer en etisk utilitarism som betraktar nyttan som huvudkriteriet för moral och noterar att vissa skillnader i artens rättigheter är tillåtna. Han tror att djurens lidande i vissa situationer kan vara mindre mänskligt, och därför är det först nödvändigt att minska mer lidande - och som ett exempel jämför man lidandet hos en person som dör av cancer (och medveten om det) och en laboratoriemus i samma situation. . Singer påpekar dock att huvudorsaken till att djurens rättigheter ska erkännas bör vara deras förmåga att känna, inte deras orsak. Som exempel citerar han mänskliga apor som bildar komplexa relationer och kan vara smartare än tvååriga mänskliga barn.

"Rättigheter utan skyldighet"

Veganernas avskaffande ideologi har många kritiker. Vissa anser att det är felaktigt att jämföra spionism med rasism och sexism. Enligt motståndarna till ett sådant tillvägagångssätt har kampen för jämlikhet mellan människor en mycket större moralisk och social betydelse, som kampen för djurrätter aldrig kommer att ha. Amerikanska advokaten Richard Pozner motsätter sig att jämlikhet mellan människors och djurs rättigheter ställs inför samhället: "Otillbörligheten av människors rättsliga ojämlikhet är mycket mer utforskad, och filosofisk tanke följer dessa fakta - om sådana fakta uppträder i förhållande till djur, är etiska normer i sin attityd också kommer att förändras. "

Enligt filosofen Roger Scruton kan bara människor ta ansvar och vara medlemmar i samhället. Juridiska rättigheter kan tillhöra en medborgare, en medlem av samhället, och komma med uppgifter. Med andra ord kan medborgare i en laglig stat förlita sig på skydd av liv och hälsa, men kommer att vara ansvariga för lagen om de själva bryter mot andra samhällsmedlemmars rättigheter. En annan filosof, Karl Cohen, påpekar att "bara i ett samhälle av varelser som kan självbegränsande moraliska domar kan begreppet lag fungera korrekt." Själva tankegången, som ideen om rättigheter, är en produkt av den sociala, specifikt mänskliga sfären av livet.

Inga djurarter försvarar andras intressen, som avskaffande veganer kräver från människor.

Det är inte uppenbart för alla forskare i frågan, på vilka grunder motsvarar djurförsvarare olika arter till varandra och varför deras önskemål måste vara moraliskt likvärdiga. Samma Peter Singer betonar att endast högre djur med ett centralt nervsystem kan betraktas som personligheter. Växter, svampar, mikroorganismer är överbord av rättsligt skydd, även om det är känt att de har egenskapen av irritabilitet, det vill säga att de reagerar på miljöfaktorer, tenderar att "sträva efter välbefinnande" och "undvika problem": växter blivit ljusa, bakterier reagerar på kemiska signaler. Alla dessa levande former reproduceras oberoende, utan mänsklig delaktighet, och ur denna synvinkel kan det inte tillhöra den, precis som djur. Detta ger upphov till många frågor om exakt vilka levande varelser kan vara ämnen av lag och var att dra linjen.

Ett annat argument mot är att inga djurarter försvarar andras intressen, som avskaffande av veganer kräver av människor. Tvärtom är interspecifika "konflikter" i naturen extremt vanliga - de bygger matkedjor och balanserar ekosystemet. Sedan tiden för filosofen Thomas Hobbes finns begreppet "socialt kontrakt" som håller människor från "allas krig mot alla". Djur i sin naturliga miljö befinner sig bara i ett sådant krig - är det möjligt att prata om jämlikhet och rättigheter om vissa djur förstör andra och kämpar för överlevnad, konkurrerar, vem kommer bättre att anpassa sig till miljön?

Dessutom bör det noteras att den allmänna avvisningen av kött och alla animaliska produkter innebär en fullständig förändring av ekonomin och vår civilisation. Och frågan är inte i rädsla för förändring, men i det faktum att projektet med helt icke-våldsamma produktionsmetoder som täcker alla människors behov på planeten ännu inte har existerat.

"Är vi klara nog"

Både veganska avskaffande och kritiker av det rättsliga tillvägagångssättet för djur överens om en sak: människan, till skillnad från andra arter, följer inte bara de biologiska lagarna. Men vad betyder detta för våra relationer med andra arter? Enligt en synpunkt är en person starkare än andra levande varelser, därför måste han främja välfärd och säkerhet för grannar på planeten. Enligt en annan är intelligens och teknik vår form av anpassning och vi har rätt att använda dem för att blomstra vår egen art.

Frans de Waal i boken "Är vi klara nog att döma djurens sinne?" indikerar att vi under lång tid inte hade verktygen för att korrekt utvärdera erfarenheterna från djur. Det antogs att ett intelligent djur är en som verkar som en människa, medan djur i själva verket handlade inom deras skicklighet och helt enkelt inte kunde vara intresserade av de uppgifter som människor erbjöd dem. Djur som anses vara primitiva under en lång tid, är mycket mer intressanta och mer komplexa än det verkade: till exempel är de flesta av bläckfiskens neuroner belägna i tentaklar som "tänker" på egen hand - det här är vad Sai Montgomerys arbete "Sjukten av en bläckfisk berättar: Heliga medvetanden om en fantastisk varelse" Det är bara för att gissa vad det är.

En sak är obestridlig: modern etik måste hålla sig ajour med neurovetenskap, medvetenhetsfilosofi och andra vetenskaper som lyser på hur medvetenheten om levande varelser är ordnad. Vissa civilisationsfel knyts samman med bristerna i vår optik: vi vet inte så mycket om oss själva och andra arter som vi trodde och kan orsaka stor skada på andra arter.

bilder: Felix - stock.adobe.com (1, 2, 3)