Varför sympatiserar vi med djur mer än människor

Djurmissbruk - Ett problem om omfattningen som många försöker att inte tänka på. Samtidigt är enskilda fall av grymheter mot djur hårt täckta av media och orsakar ett våldsamt känslomässigt svar, det är historien om giraffen Marius som dödades i Köpenhamns zoo eller lejonet Cecil, som blev offer för troféjägaren. Allt detta tyder på att mekanismerna i vår empati fungerar selektivt: vi reagerar annorlunda på lidandet hos en kattunge, en ko och en tjurterrier och tragedin för en enda person eller en social grupp kan helt lämna någon likgiltig. Alison Nastasi vände sig till experter inom sociologi, psykologi och anthrozoology och bad dem att förklara hur våra uppfattningar om djurlid påverkas av idéer om deras funktion i samhället och hur det är kopplat till traditionen att skylla offeret om det är mänskligt.

Kort sagt beror allt på vilken typ av djur och vilken typ av människor. Nivån av empati som vi kan uppleva beror på våra idéer om offrets oskuld. Denna fråga är bara ägnad åt en studie som vi genomförde med Arnold Arlyuk och Jack Levin, som publicerades i tidskriften Society & Animals. Vi utgick från antagandet att människor är mycket mer rörda av djurens lidande än lidandet hos andra människor. Arnie och Jack genomförde ett experiment på nordöstra universitetet och inbjöd 240 studenter att läsa en artikel som påstås publiceras i Boston Globe. Faktum är att de fick fyra olika versioner av texten om samma incident: endast detaljerna skilde sig, det vill säga de skadade. I det första fallet var det en vuxen, i det andra - ett barn, i det tredje - en valp och i den fjärde - en vuxen hund. Efter att ha läst artikeln noterade experimentdeltagarna sin nivå av sympati på en 15-punkts skala. Det visade sig att mest av allt publiken var rörd och ledsen av berättelsen om barnet, sedan om valpen, då om hunden och först och främst om den vuxna personen.

Djur gör oss mer mänskliga. Det finns studier som bekräftar att vissa människor kan uppleva större empati och reagera mer våldsamt mot information om våld mot djur än om människor. I synnerhet visar en ny studie av sociologerna Arnold Arlyuk och Jack Levin att vi blir mer okänsliga för historier om mänsklig plåga, särskilt för att nyheterna ofta fokuserar på brottslingar och förövare snarare än på de personliga berättelserna om offren. Det kan vara en av anledningarna till att människor reagerar mycket mer emotionellt på historier om djurmissbruk - som till exempel när man dödar en sex månader gammal giraff Marius på Köpenhamns Zoo eller lejonet Cecil i Zimbabwe. Oavsett om de pratar om ett djur eller en person, har människor alltid mer medkänsla för det enskilda offeret än för hela den drabbade gruppen.

Sociala konstruktioner är nycklarna till att förstå alla typer av våld och reaktioner på det, vare sig det är en privat historia om mobbning av en person över ett annat eller socialt våld mot en social grupp eller djur. Uppfattningen av sårbarhet eller oskuld är en viktig faktor vid bildandet av dessa reaktioner. Från psykologisk och sociologisk forskning vet vi att ju mer vi identifierar med en person som har ett namn, en person och öde, desto mer kommer vi att uppleva empati för honom och inte tillåta oss eller att hänge sig till våld mot honom.

I sin tur, när en hel grupp "andra" människor utsätts för våld, föredrar vi att psykologiskt avstånda oss själva och begränsa oss till empati. Detta kallas "homogenisering". Det är, när aggression riktar sig mot "judar" eller "gays", elefanter eller sjölejon i allmänhet - men inte en av dem - är det mycket svårare för oss att oroa sig för detta. När det gäller samma lejon Cecil såg media att den omständigheten att om han var "bara en annan lejon" och inte en enastående individ, skulle det inte ha varit en sådan enhällig indignerad reaktion. Med tanke på allt vi vet om empati och vikten av att uppleva offeret som individ, verkar detta vara sant. Om mördaren visste att lejonet som han hade riktat till var en "personlighet" skulle han förmodligen inte ha dödat honom - om han självklart inte hade några psykopatiska abnormiteter där det genomsnittliga tankesättet inte är tillämpligt.

Dessutom leder vägen för fördomar mot en viss grupp från överlägsenhets synvinkel oss längre bort från empati och mot avhumanisering. Det slutgiltiga kognitiva steget mot våld är demonisering. Till exempel, i berättelsen om mordet på lejonet Cecil, placerade media sin mördare som en "fiende av folket". Detta är farligt och fyllt av att människor står upp i vapen mot en abstrakt symbol och slutar betrakta denna situation som en handling av en enskild individ.

Vid en snabb blick har denna historia ett uppenbart offer och mördare, och allt är tydligt uppdelat i svartvitt. De flesta kommer att vara överens om att troféjakt är en monstruös och ond träning, som så många andra saker som människor övar, vilket orsakar stor plåga för andra människor, såväl som för vår planet. Men vid närmare granskning uppstår många mer komplexa frågor, såsom rasism, fattigdom, klassdelning, skillnaden i uppfattningen om människans och djurs lidande och många andra faktorer, från en enkel moral.

Psykologer och sociologer utökar ständigt kunskapsområdet om empati och förhållandet mellan människor och djur. Vi vet till exempel att människor som har problem med att fästa och bygga relationer på grund av skador som tidigare orsakats av andra människor kan hjälpas genom kommunikation med djur och kärlek till dem. Medvetande om att djur är känsliga varelser, och de lider också, gör oss mer mänskliga.

Självklart är antagandet att djurs lidande orsakar mycket mer ilska i oss, i det hela taget felaktiga - med tanke på hur likgiltigt samhälle är för många djurs plågor och inte ens känner igen dem som plågor. Jag pratar om djur som växt upp på gårdar och fabriker för att dekorera våra tallrikar och om att testa kosmetika och droger i laboratorietest - om alla djur som nekas rätten att leva i deras naturliga livsmiljö. Så vår uppmärksamhet och lyhördhet för våra mindre bröders lidande är extremt selektiv och kommer huvudsakligen till husdjur och enskilda medlemmar av megafauna - en strandad val eller en tiger som har blivit offer för poachers.

En av orsakerna till selektiv empati, när människor är mycket mer rörda av djurs lidande, är bristen på ambivalens i relationerna mellan människor och djur. Min hund kan inte svara på mig, men visar ofta sina reaktioner och förväntningar tydligt. Jag har ingen anledning att tvivla på hennes lojalitet, även om hon ofta beter sig på samma sätt med andra människor. En annan förklaring är att historien om selektiv avel och uppfödning av följeslagda djur ledde till snygghet - bevarande av infantila och detriodala egenskaper vid vuxenlivet, till exempel stora ögon eller panna. Som ett resultat ger kompanionsdjur oss samma faderliga och materiella instinkter som barn.

Ur ett sociologiskt synvinkel är detta problem bäst betraktat och studerat i samband med hur komplexa och motsägelsefulla våra åsikter och bedömningar avser djur. I vårt samhälle har vissa djur vunnit en viss status och erkännande. Mitt favoritexempel är en hund. I de flesta länder anses hundar inte som mat, men inte alls. Vi är vana vid att hundar bor i våra hem, ibland sover i våra sängar och vi matar dem. Och någonstans hundar används för att skydda mot rovdjur och uppfattas som smutsiga varelser, som inte kan tillåtas på tröskeln.

Samma lejon respekteras i vårt samhälle: de är djur med myt, som vi har sett sedan barndomen i en djurpark eller cirkus. Vi är en slags generaliserad kollektiv "vi" - vi anser att de inte kan vara mat och inte kan jagas. Lionsna är helgade av vår speciella beskydd, även om någon kan argumentera för att de utnyttjas för allmänhetens nöje. Amerika, liksom många andra länder, är inte deras naturliga livsmiljö, och demonstrationen av dessa djur är utformad för att glädja det mänskliga ögat. Men det faktum att protester mot exploateringen av djur i cirkusen fortfarande är relevanta, tyder på att det inte finns någon överenskommelse om denna fråga, och inte alla är överens om att djur inte ska sättas i samhällets bästa. Det är fortfarande ett grått område som många andra arter faller i: delfiner, valar, elefanter och så vidare. Dessutom bekräftas förvirringen av vår inställning till djur av det faktum att vi tenderar att lägga några djur hierarkiskt över andra. Till exempel kommer en älg eller en ko att orsaka en reaktion och ett lejon - något annorlunda, för för vissa faller de första i kategorin potentiell mat.

Det är viktigt att klargöra vad jag menar med att prata om "oss". I alla samhällen finns det otaliga regler. Ett antal av dessa regler är kristallklara för alla, men vissa är mycket mer vaga och ger utrymme för tolkningar. Till exempel, på vilket avstånd från varandra behöver de stå i linje? Eller är det värt att avskeda en person efter ett datum? Vi har svar på dessa frågor tack vare år av socialisering genom familj, vänner och media. Och även om vi ibland inte ens kan formulera dessa regler, känner vi oss definitivt när någon bryter. Några av våra syn på djur är extremt enkla: vi äter inte våra husdjur, vi har inte heller sex med dem (även om det här helst gäller alla djur). Men några är mycket mindre rätlinjiga. Ska vi använda djur för underhållning? Ska vi äta djur? Och om så, vad och hur man dödar dem? Behöver jag förbjuda jakt? Vilka djur får jaga, och varför är det normalt att jaga några djur, men inte andra? Alla dessa frågor och synpunkter hamnar i oändlig motsättning till varandra.

Så varför bilden av djurs lidande ger ett mycket mer kraftfullt svar och ilska än samma bilder av människor? Det är allmänt accepterat att vissa djur är oskyldiga av natur och måste vara under vårt skydd. Men vi tenderar inte att uppnå med sådan oskuld av människor. "Vi" är fortfarande vana vid att skylla offer för hennes olyckor och elände. Vi inser att djur inte "springa upp" för att döda, men av någon anledning förnekar vi detta för människor. Och våra reaktioner på människors lidande beror direkt på våra åsikter om begreppet "offer" som helhet, såväl som ras, kön, kön eller klassförhållande.

Trots det faktum att vissa fall av grusomheter mot djur (såsom skottlejonen Cecil, gropen Bull Caitlin, munnen tejpade med tejp, de namnlösa kattungarna som kastades mot väggen, Allans kanin dödade på en levande danska radiostation etc.) lockar uppmärksamhet media och orsakar enhällig skräck, betyder det inte att människor i allmänhet är mycket mer oroliga för djur än människor. Ja, vi märkbart lättare att motbjuda enskilda fall av grymhet än de otaliga djuren som årligen blir offer för mänsklig girighet, fåfänga eller hjärtlöshet. Psykologer har bevisat att ju större antal döda eller skadade (oavsett människor eller djur), ju mindre vår sympati. Vi uppmärksammar enskilda offer, för det är lättare för oss att förstå en sådan katastrofskala. Men det är inte bara siffror.

Att inrikta oss på de privata historierna om djurmissbruk (eller tvärtom de andelslyftande berättelserna om deras frälsning och helande) "löser" vår egen likgiltighet mot större katastrofer och låter oss inte tänka på de systematiska mardrömmarna som fäller djur i vårt samhälle. Dessutom vågar jag att media täckningen av varje enskilt ljusfall faktiskt förtäcker institutionaliserad grymhet mot djur, som inte bara går på varje dag, men där vi är passivt skyldiga till vår likgiltighet. Vi älskar att äta kött, vi vill tro att de varor vi konsumerar är säkra för människor (även om tester och medicinska experiment inte kan garantera detta fullt) köper vi, odlar och säljer djur utan det minsta oroa sig för deras framtid. Och några av oss dödar bara djur av sportintresse. Och vår upprörelse eller raseri över ett separat dödat odjur hjälper inte.

 bilder: 1, 2, 3 via Shutterstock