Övertygelse: Hur man skruvar upp det hela

Förra veckan Chris Plant, kolumnist för The Verge, publicerade en kolumn med en idiotisk rubrik "Det spelar ingen roll att du lägger en rymdfarkost på en komet - din tröja är sexistisk", efter att ha sett en idiotisk tryckskjorta med halv nakna kvinnor i tydliga ställningar på forskaren Matt Taylor. Internet har blivit agitated. Sedan bad Matt Taylor ursäkta med tårar i hans ögon för hans indiscretion - och Internet exploderade, inte att glömma att lägga till ännu mer idiocy och klagomål om hur radikala feminister förstör allas liv. Vi förklarar varför vi förlorade allt i slutändan och hur det kunde ha undvikits.

Vad hände egentligen?

Obs! Verge visas inte plötsligt, det är en del av en lång och smärtsam diskussion som har utvecklats under en längre tid. Denna diskussion handlar om kvinnornas plats i det vetenskapliga och IT-samhället, den ojämlikhet som härskar (eller dess frånvaro) och sätt att kringgå det (eller gör ingenting). I Ryssland tittar de fortfarande på denna diskussion med entydig förvirring, på samma ställe har detta skede länge gått och gått vidare för att diskutera detaljerna. Det har också länge funnits en diskussion om objektivering, och därmed kom också mer eller mindre överens om att uppfattningen av kvinnor endast som ett sexuellt objekt åtminstone är fel.

Båda diskussionerna har skakats av den nya Gamergate, som ett resultat av vilka viktiga representanter för den feministiska sidan intensivt förföljdes. På grund av detta började många människor som inte är långt ifrån nörd, spel, vetenskap och teknik, känna sig mycket obekväma. Tänk dig att du bor i Ryssland, älskar ditt land, men delar fortfarande europeiska värderingar, och nu har du en lag som förbjuder gay propaganda. Och det gör inte bara dig, utan också det faktum att för dina europeiska bekanta har du blivit en del av det homofobiska systemet. Och det är allt viktigare att visa att förutom dig finns det många andra som inte stöder detta system. Ungefär samma sätt som många IT-journalister känner till Gamergate, och det är också viktigt för dem att visa att inte alla geeks är chauvinister som kan hota kvinnor med våldtäkt helt enkelt för att dessa kvinnor säger något obehagligt för dem.

Därför är det mycket viktigt för journalister, vars sfär har varit så mycket diskrediterad på senare tid, för att visa att allt inte är så illa. Till exempel sätter forskare en rymdfarkost på en komet, alla älskar dem, de är definitivt coola och förmodligen inte sexister ... Åh, och vad har det på sig? Först frågades denna fråga av Atlanten Rose Efélet, en teknisk observatör i hennes twitter, påståendet formulerades så här: "Nåväl, nej, att du i vårt samhälle är välkommen, fråga åtminstone den här killen i den här skjortan." Som svar fick Rose naturligtvis hot om våldtäkt. Det var då författaren till The Verge och exploderade (som, framåt, inte målar alls).

Uh-uh, vill du säga att Matt Taylor skjorta är verkligen sexistisk?

Egentligen, ja. Mot bakgrund av dessa diskurser är Matt Taylors skjorta verkligen uppfattad som otvetydigt sexistisk. Och många behöver inte ens förklara. Men för många - det här är förstås inte allt. Så det här är naturligtvis inte inskriften "tvinga och döda alla kvinnor", men det här är en manifestation av den dagliga inhemska sexismen som finns överallt varje dag och på grund av detta är många inte iögonfallande. Dessutom är han vanligtvis inte dömd, men detta upphör inte att vara sexism. Till exempel är han besläktad med att vissla en kvinna efter (vilket även många kvinnor fortfarande tar för komplimang) eller en tjejs snygga blick på halsen på hennes blus när man pratar. Oavsett hur djupt denna halsringning är.

Ett sådant tryck på skjortan ger världen bilden av en "sexig chick" som så många människor gillar, och i synnerhet en person som har satt på en sådan skjorta. Och så är Matt Taylors skjorta hans lilla bidrag till den utbredda, likgiltiga inställningen till sexuell objektivering som skulle vara värd att förändras. Felaktig att presentera den mest slående egenskapen hos en kvinna är hennes sexualitet. Det är svårt att föreställa sig samma tryck med halv nakna män i frank poses. Ett sådant tryck är egentligen olämpligt i samband med den nuvarande situationen i nördvärlden: När folk säger att det är svårt för kvinnor i det vetenskapliga samfundet att vara runt, kommer en av nyckelhögtalarna av detta medium i en sådan tröja inte att hjälpa till att lösa problemet. Och Matt Taylor själv - till vilken, men hela denna diskurs är tydligare än vi är - just för att jag ursäktade.

Det är, The Verge gjorde allt rätt?

Nej och nej igen. Inget av ovanstående motiverar den booriska tonen i The Verge-artikeln. Ingenting motiverar en uppriktigt provocerande rubrik och textning "Ett litet steg för en man, tre steg tillbaka för mänskligheten." Det faktum att Matt Taylor satte på en sexistisk tröja gör honom inte till en medveten sexist, som måste märkes och lyncheras omedelbart. Ja, efter Matt Taylors ursäkter redigerade författarna texten, tog bort kraven från vetenskapsmannen och omdirigerade dem till Europeiska rymdorganisationen, vilket medvetet gjorde det möjligt för sin anställd att presentera sig i denna form. Men allt detta spelar ingen roll om rubriken är en uppenbar trolling och provokation, en klar och nästan medveten uppmaning att förfölja en person för det han gjort, faktiskt, även oavsiktligt. Inte ett försök att förklara för Taylor irrelevansen av lagen, men den omedelbara presenteringen av avgifter. Och ännu värre började upphovsmännen till The Verge att uppträda i kommentarerna i artikeln, svara ännu mer grovt. Således, i stället för att diskutera vad det verkligen skulle vara värt att diskutera i den här venen, mottog Verge som svar en reaktionsvåg som enbart fokuserade på själva skjortan.

Och vad handlar det om, om inte om skjortan?

Inledningsvis riktades The Verge naturligtvis mot publiken, som inte behöver förklara att den här skjortan är sexistisk, men berätta vilka slutsatser som ska dras utifrån detta faktum. Och dessa slutsatser är helt olika. Här är en man som sätter enheten på en komet - han är en hjälte. Här är en person som presenterar sin gemenskap i ett negativt ljus - han har fel. Ska man påverka den andra? Egentligen nej. Samtalet, som skulle vara värt att höja, är en konversation om avlatningar och gråa områden, att en persons prestationer i ett område inte skulle påverka hans status i en annan.

Idag är världen ordnad på så sätt att man har nått höjder någonstans, en person kan falla låg i en annan sfär - och samhället kommer att förlåta honom. En radikal manifestation av sådan logik är ex-senatorn, som fick en suspenderad dom för våldtagning av en kandidat. Varför? För att han gjorde det "för glädjen att ha en dotter", ja, han är också en ex-senator. Det kan sägas att detta inte alls är en sådan situation, för det är en policy - men nej, sådana situationer tas även i politiken inte från början. Säg att domaren, som på något sätt behövde otmazatsya-tjänsteman, utnyttjade ett smutthål i form av ett offentligt samförstånd att eftersom barnet föddes och en exemplarisk familjeman, så skulle man kunna stumma lite.

Och att föra vetenskapsmän till tårar och etsning av tjejer från huset är lika hemskt, men den offentliga reaktionen på dessa två fall visade sig vara helt annorlunda.

I en mer vardaglig version utspelar sig denna situation i den amerikanska filmindustrin. Först nu började de allvarligt undersöka våldtäkterna mot Bill Cosby, Amerikas mest kända komiker. Han anklagades länge och mer än en gång, men det faktum att Cosby var landets favorit hjälpte alltid honom att avstå från anklagelserna. År 2002 kunde hans advokater skrämma en skådespelerska som hade för avsikt att beskriva raps i hennes memoarer, de säger att han är så. Och vem är du, ingen kommer att tro på dig. Men idag har det blivit något mer tydligt för alla att Cosby kan vara en strålande komiker och en våldtagare - och de gamla anklagelserna har återvänt.

En sådan sak fungerar i båda riktningarna: till exempel hade regissören Brian Singer att vägra alla intervjuer i år på grund av anklagelser om sex med underjordiska pojkar på sin adress. Och trots det faktum att dessa avgifter naturligtvis måste undersökas, påverkar det inte vilken av Singer-regissören. Eller konstnären våldtar flickan och andra artister säger om honom "han är ett freak, men vårt freak". Eller en liberal och värdig journalist Plyushchev skriver om en tjänstemans sons död och frågar om detta är "bevis på existensen av högre rättvisa", men andra liberala människor blockerar honom, eftersom han är en bra person och har rätt. Naturligtvis är våldtäkt och en skjorta med ett dumt tryck i allmänhet ofrivilligt, men det är snarare en fråga om hur man inte ska ignorera svarta utan att ignorera gråa fläckar. Och hur man börjar en diskussion så att den inte ser ut som en diskreditering.

Låt oss säga att jag verkligen gillar Ivan Dorns album, det här är årets bästa ryska språkalbum, men fortfarande finns det fortfarande lite missvisad sång "Skådespelerska" (med en massa abstrakter i hennes försvar, men ändå) och för albumets promo Ivan visade fortfarande hushållsrasism, ommålad svart (ja, han menade inte något dåligt, som Matt Taylor, men igen). Så här börjar du diskussionen så att du inte avvärderar musiken - jag vet inte, och det här är ledsen. I allmänhet är allt detta en fråga om status för rykte och om när det borde betyda något och när inte och vilka privilegier det kan ge, och vilka - inte. Detta gäller i övrigt också för en ansedd plats som kämpar för jämställdhet, men som en följd är den olyckliga forskaren trolling. Och det här handlar om journalistikets etik.

Vad gör journalistisk etik?

Detta är ironiskt, eftersom spelare från Gamergate också försökte rättfärdiga sitt beteende genom att motsätta sig den oetiska speljournalistiken. Men här är allt lite mer specifikt, vi talar om titeln och undertexten i The Verge-artikeln. Nuvarande tillstånd för online journalistik kräver att redaktörerna meddelar sina material så högt som möjligt: ​​läsarens uppmärksamhet i sociala nätverk borde lockas till varje pris och provokationer är bara välkomna här. Oavsett om provokation strider mot betydelsen av noten, huruvida inlämningen blir alltför gul - många redaktörer är redan oroliga för det för det andra, för om du inte får synpunkter får du inte reklam och pengar. Sådana realiteter av kapitalismen driver ibland journalister till handlingar som den som indikeras, och det borde inte vara så. Du måste komma ihåg en journalists sociala uppdrag och försöka hålla dig i hand. Verge misslyckades.

Okej, Matt Taylor skruvas upp, The Verge skruvas upp, det är helt klart. Men hur skruvas de andra?

Ovanstående beskriver hur man förklarar på ett civiliserat sätt varför The Verge är fel. Internet har visat hur man förklarar detta uncivilized. Dödshot, indignerade talare, försöker bevisa att allt är i ordning med skjortan, och huvudförklaringen: "Han lade enheten på en komet, men vad har du uppnått?" På alla möjliga sätt härleddes diskussionen om kontroversiell sexism på ett unikt sexistiskt sätt - och The Verge bidrog till detta med sin presentation och uppförande. Så att detta uttalande inte ser ut som offerets anklagelse är det värt att notera att om Verge hade skrivit allt utan provokation kunde reaktionen ha varit exakt densamma. Särskilt ful, såg denna reaktion i ljuset av "Gamergate": här kom en vetenskapsman till tårar, och där var minst två tjejer rånade av hot från sina egna hem. Men när det gäller en vetenskapsman stod hela internetkören upp för honom och i fråga om tjejer diskuterades "Är det så oskyldigt?" Bröt ut. Att föra vetenskapsmän till tårar och etsning av tjejer från hemmet är lika hemskt, men den offentliga reaktionen på dessa två fall visade sig vara helt annorlunda och visade att kvinnor fortfarande drömmer om jämlikhet och dröm. Och ganska redan Runet var monstrously i diskussionen.

Och så omedelbart Runet?

De rysktalande Internetanvändarna tolkade inte denna historia i en historia om hur tolerans förde Amerika till dig. Och det är okej, när Komsomolskaya Pravda och LifeNews talar i den här venen, förväntar ingen sig någonting annat från dem, men samma synvinkel togs också av människor som inte verkar ha europeiska värderingar eller orden Geirop i deras ordförråd. Furfur jämförde de "radikala feministerna" med "Ortodoxa Scumbags" och Meduza, i samband med att de täckte historia, var det enda hon gjorde att översätta en kolumn om hur det här fallet äventyrar den "feministiska rörelsen" som skrevs av den unikt kontroversiella författaren. Och allt detta trots att klagomål om att feminister förtrycker någon är löjligt. Ännu värre, när de säger att istället för skjortor skulle feminister vara bättre engagerade i "verkliga problem".

Så vad, låt dem göra det!

Faktum är att varje person har rätt att ta itu med exakt det problem som oroar honom. Någon för global och för utbildning och skydd för kvinnliga forskare, och någon för privat och mot inhemsk sexism i vetenskapliga kretsar. Det är deras rätt att välja kampfältet, och det här är ren chauvinism - att berätta för vem som ska leda sin kamp.

Men vänta, feministisk radikalism är verkligen - och det här är också ett problem.

Se, radikala feminister existerar, som, säger, radikala troende. Men vi verkar inte döma ortodoxi uteslutande av Dmitry Enteos handlingar, och detta fall (där dessutom 0 radikala feminister var involverade) borde inte vara en anledning att döma hela rörelsen. Och det finns ingen rörelse - det finns en utbredd diskussion om kvinnors rättigheter och den förändrade situationen i världen, som inte har några uppenbara människor-lokomotiver. I vårt fall talar vi om "mobbning" bete. Och det är förföljelsen - en vetenskapsman för sexism eller en anti-sexist för taktlöshet - det finns ingen feministisk eller chauvinistisk.

När människor frågar dig en cigarett på gatan svarar du att du inte röker och kommer in i ögat och förlorar din plånbok - det här beror inte på att motsatt sida står emot din inställning till rökning. Så här är beten bara betande. Det kan bedömas oavsett orsakerna, men att fokusera på att förföljelsen är feministisk - det här kommer du att skratta är sexism. Bland annat bör speciella fall i medieuppmärksamhet, som regel, illustrera trenden. När miljoner spelare förföljer två tjejer - det är ungefär tusen av samma spel som jagas av tiotals miljoner. Detta är en privat illustration av ett riktigt stort vanligt problem. Och en gråtande forskare är en gråtande forskare. Detta är ett mycket dåligt, väldigt ledsamt, men inte tendentiellt fall, som bara kan illustrera internetens tendens till entropi och trakasserier oavsett orsak, men inte närvaro av den totalitära kraften av radikal feminism. Och det är ledsen att läsa anteckningar så här, där tre ytterligare privata läggs till i Taylor-fallet och författaren bygger en tendens från dem, medan det finns hundratals fall av förtryck av kvinnor i geekkulturen, men det finns inte tillräckligt med för att kulturen ska komma till deras sinnen.

Så nu kan feminister förbjuda oss att bära vissa kläder och så vidare? Är du ute av ditt sinne?

Och här ligger Gamergates främsta illusion och anhängare, och motståndare till kritik av Matt Taylor. Faktum är att feministisk diskurs förbjuder aldrig någonting. Generellt. Till och med våldta kvinnor. Det är bara att en normal person aldrig skulle tänka på att våldta en kvinna (även om det fanns en miljon ursäkter för några hundra år sedan), och så feminister försöker bara påverka massmedvetandet så att när en person utför en handling av inhemsk sexism förstod han att detta är vardaglig sexism och inte misstänkte att detta är något annat. Straff eller förbud ges inte.

Med tanke på Anita Sarkisyys kritik av spelbranschen och The Verges kritik av en sexistisk tröja i samband med förbud, ger du bara din egen lydnad mot denna logik om förbud, som följs av suppleanterna Mizulin och Milonov. Du borde inte berätta för ett barn att vara homosexuell är bättre än rak linje - men väldigt få människor kommer till ett sådant huvud och behöver inte en sådan lag. Du kan berätta för ett barn att i hans spel om Mario är prinsessan avbildad som ett andlöst föremål och att detta är fel - men barnet behöver inte förbjuda spelet själv eller lobbya lagen, vilket förbjuder sådana spel.

Feminismens uppgift är att lära människor att förstå att några av dina ord och handlingar kränker andra - som vi förstår att när vi träffar en person med en käpp, kommer det att skada (och därför gör vi det inte i vårt sinne). När du spelade "Bayonetta" förstod du att framför dig är en karaktär som använder sin kropp som ett sexuellt vapen, och inte bara sett en sexig chick. Så ingen någonsin försökte förbjuda trycket på Matt Taylors skjorta (det vill säga privata samtal med försök att förbjuda kan hittas, men de kommer definitivt inte att vara vägledande), jag skulle bara vilja att Matt och andra förstår att detta inte bara är kul ett tryck som visar att inte alla lärda borrningar. När Matt insåg det grät han och bad om ursäkt. Men Internet förstod ingenting och The Verge bidrog till detta.

Och vad är slutsatserna nu?

Sad. Alla skruvas upp. Verge försökte leva en rättfärdig kamp på smutsiga sätt. Internet svarade ännu smutsigare, förstörde och utrotade alla fröken av sinne som fanns i Verges ursprungliga budskap. Runet trampade på ruinerna. Sexism gick inte bort, men tredubblades, och motståndare till sexism bidrog till detta. Feminismen blir ännu mer skeptisk. Люди показали, что не готовы к переменам и что исходят из логики запретов и логики, когда достижения человека в одной сфере оправдывают неудачи в другой. Мэтт Тейлор заплакал, но его извинения сделали всё только хуже. Европейское космическое агентство не попыталось исправить ситуацию. Энтропия победила. Все молодцы.