Populära Inlägg

Redaktionen - 2019

"Varför var de tysta?": Ska jag straffas för trakasserier inför rättegången

EXPONERING FÖR VIDENSKAPER, DOTTERFÖRSÄLJARE I KARAKTERISTIK och våldtäkt fortsätter. Harvey Weinstein, Louis C. Kay, Stephen Seagal, Kevin Spacey, James Toback, Brett Ratner, David Blaine, Lars von Trier och till och med Mariah Carey. De alla anklagades av olika grad av trakasserier, och en del tappade till och med jobb och skyndade sig. i rehab kliniker. Hittills är det dock inte en enda dom av domstolen, så det är för tidigt att säga att någon kommer att få en realtid eller måste betala enorma böter. Vi förstår hur det amerikanska förfarandet om sexuella trakasserier fungerar, varför presumtionen om oskuld inte alltid fungerar, och många kändisar som har blivit anklagade för våldtäkt mer än en gång får bara en fläck på deras rykte.

Inte ett steg tillbaka

En serie av senaste skandaler förenas av en viktig funktion: många offer, kringgå domstolen, gå direkt till det offentliga rummet och berätta om våldet i media eller, på en personlig twitter. För Weinstein var det första beviset för The New York Times (till exempel skådespelerska Ashley Judd och modell Amber Battalan) och sedan individuella pressmeddelanden från Rose McGowan till Angelina Jolie.

I framtiden ska dessa bekännelser användas i domstol - utredare är skyldiga att studera publikationer i pressen. Men den misstänkte advokaten kan fråga: "Varför gick du inte direkt till polisen?" Enligt Shan Wu, en tidigare advokat för sexuella brott i det amerikanska justitiedepartementet, finns det inga problem med en sådan händelseförlopp (första pressen, då domstolen): I synnerhet vad gäller Weinstein är listan över offer för stor för domstolen att tveka.

Dessutom innebär det offentliga talet att det inte längre kommer att vara möjligt att dölja information (i motsats till att gå till polisen). "Så snart anklagelsen läcker ut i media, har misstänkt ingen chans att lösa detta problem utanför det juridiska området", säger Galina Arapova, chef för Media Rights Protection Center. Generellt slutar hotet att förstöra en karriär eller en generös kontroll för tystnad automatiskt att arbeta, särskilt när det gäller stora kändisar.

Den nuvarande kampanjen i pressen är dock på något sätt unik. Ofta lämnade våldsofficer rättegångar, och först då kommer media att ta reda på. Till exempel var det samma med Bill Cosby: brottsbekämpande organ hade vittnesmål från mer än tio kvinnor som en komiker rapade dem (kvinnor var omedvetna) för mer än tio år sedan, men ärendet publicerades först 2015.

Varför var de tysta?

Detta hände på grund av det faktum att Andrea Constand, som inledde förfarandet med Cosby år 2006, ingått ett avtal före rättegången med honom, fick en stor ersättning och tyst under en lång tid. De som anklagas för trakasserier lyckas ganska ofta med att köpa tystnaden hos offren. Till exempel, Bill O'Reilly - tidigare, en av de mest kända TV-presentatörerna från den amerikanska kanalen Fox News, försökte anklaga fem tidigare anställda och gäster i programmet. Men 13 miljoner dollar löste tillfälligt problemet (intressant betalade företaget hälften av beloppet). De började prata om O'Reilly efter att New York Times skrev om hans trakasserier - då talade flera kvinnor offentligt om trakassering av TV-värden, och han försvann själv tillfälligt från TV-kanalen.

Förhandlingar (och rättvisa) avtal hjälpte Harvey Weinstein. Enligt The New York Times kom åtminstone åtta offer för producenten överens om pengar i utbyte mot tystnad. Trakasserier är relaterade till civila fel, så en sådan affär kan slutas, även om domstolen redan har börjat ta över ärendet, säger Minna Kotkin, chef för Brooklyn Law School for Employment.

Offret kan komma överens om att inte bara vara tyst om trakasserier och att underteckna dokumentet utan också att ta bort alla bevis på brott, till exempel korrespondens eller videoinspelningar.

Enligt västerländska advokater kan förhandlingar i samband med trakasserier hjälpa både brottslingar och offer. Detta är inte bara ett sätt att bevara företagets och dess anställdas rykte som är inblandade i sexuella brott, utan också en slags krockkudde för offret. För det första garanterar avtalet betalning av monetär ersättning (det är inte ett faktum att domstolen kommer att döma) och för det andra befriar den det från kostnaderna för rättsliga förfaranden, med början på advokatens dyra tjänster, vilket slutar med eventuella trakasserier i pressen och sociala nätverk. För många blir ett avtal före rättegången ett sätt att leva.

Men i regel ingår i texten i detta dokument objekt för att skydda gärningsmannen. Så kan offret inte bara hålla sig tyst om trakasserier och faktum att underteckna dokumentet utan också att ta bort alla bevis på ett brott, till exempel korrespondens eller video. Enligt civilrättsadvokaten Deborah Katz anser detta att det i hög grad kan skada utredningen om misstänkt tas till rätta.

Förhandlingar orsakar allvarlig kritik, för att de i själva verket tillåter att trakasser fortsätter att bryta lagen: att hitta nya offer, att ingå avtal med dem och så vidare i en krets. Etiken i den berömda NDA är också ifrågasättande (icke-upplysningsavtal, vilket ofta skrivs när man ansöker om ett jobb). Kvinnor samtycker ofta till förhandsbetalningar för att inte bryta mot NDA och inte betraktas som brawlers för framtida arbetsgivare. Allt detta stärker bara systemets stabilitet, vilket gör det möjligt för människor med kraft och stora pengar att framgångsrikt lösa sina problem utan att föra dem till domstol. Vid något tillfälle knäckte det här systemet bara.

Makt och hot

Vi är vana vid att överväga västerländsk rättvisa som åtminstone arbetar, men ingen har avbrutit den gråzonen, där oenigheter kan lösas inte bara genom rättsliga avtal före rättegången utan genom hot eller övervakning. Harvey Weinstein har försökt att förhindra avslöjande av information om hans brott sedan 2006. För detta ändamål anställde tillverkaren flera privata företag som undersöker och samlar information. En av dem är Black Cube, skapad av "veteraner av israelisk intelligens." Därför ville Weinstein förhindra publikationer i New York Times och New York Magazine: hans agenter gick ut till journalister, poserade som frilansare och försökte ta reda på detaljerna. Weinstein försökte förhindra publiceringen av boken Rose McGowown "Brave" (som ska släppas 2018): Skådespelerskan för några år sedan rapporterade att hon blev våldtagna av en berömd Hollywoodproducent, men bara att skylla Weinstein rätt i år.

Agenter fann också kvinnor som drabbades av Weinstein och hotade dem tydligen. McGowan erkände att hon upplevde attacker av paranoia, och skådespelerskan Annabel Shiorra var rädd för att hon "visste vad det innebär när du hotas av Harvey Weinstein." Gwyneth Paltrow och Kate Beckinsale, associerad producent Emily Nestor, rapporterade att hot från Weinstein sa att negativa medieberättelser kunde ha dykt upp med hans inlämning. Skådespelerska Lauren Holly publicerade inte initialt trakasserier av Weinstein, eftersom inflytelserika människor rådde henne att hålla tyst och inte gå emot producenten. Således bidrog folkmassan och uthållighet till att uppmärksamma en serie sexuella brott: singelröst är i regel inte hörbara. Förresten är inte ens kollektivt vittnesbörd tillräckligt. I 2014 släppte Atlantkorns korrespondent en kolumn där han medgav att han inte gjorde en utredning om Bill Cosby och fruktade att berätta en lögn, trots att dussintals kvinnor rapporterade att skådespelaren hade våldtat dem i mycket liknande omständigheter.

Förmodning om oskuld och uppsägning

Trots många offentliga uttalanden har fallen Weinstein, Spacey eller Seagal ännu inte nått domstol. Tal i vissa fall (Spacey och Tobek) handlar om förundersökningsverifiering och i andra - om offentligt censur, i samband med vilket många kommentatorer började prata om Hollywood-stjärnans oskuldsformod, som förmodligen ignoreras.

Galina Arapova påminner om att presumtionen om oskuld endast gäller för domstolen, allt är annorlunda med medierna: "Enligt allmänna etiska normer bör journalister verkligen komma ihåg principen om presumtion, men ingen förbjuder dem att ta någon sida eller uttrycka sina åsikter. säkerligen kommer den lagliga presumtionen om oskuld inte att rädda från offentlig fördömelse. " I fallet med självrättighet kan den anklagade lämna in ett motkrav för åtal eller skydd av rykte. Enligt Arapova, i USA är sådan laglig praxis fullt utvecklad och, om det finns bevis, är chanserna att vinna mycket bra. medan hon noterar att rättegången - det är alltid en stor risk, och engagera sig i det är en man som verkligen förtalade.

Det finns inga garantier för att Weinstein, Casey och Tobek trots den långa listan över vittnesmål och offer kommer att få allvarlig straff. Till exempel kan endast en anklagelse mot Bill Cosby betraktas som procedurellt.

Förmodandet om oskuld är egentligen avsett att skydda den misstänkte från sanktioner från dem som har makten över honom (till exempel, enligt ryska lagar kan en person inte avfärdas under utredningen - bara avstängd från hans arbetsuppgifter). Men framför våra ögon lämnar amerikanska cheferna en efter en sina inlägg utan att göra anklagelser mot arbetsgivare.

I högprofilerade fall av trakasserier konstaterades samma detalj: det konstaterades i de misstänkta avtalen att företaget inte har rätt att avskeda dem på grund av anklagelser om trakasserier inför domstolen. Weinstein och O'Reilly hittade detta föremål. Weinsteins kontrakt utspelade sig även specifika belopp som han lovade att betala företaget i händelse av rättegångar för trakasserier: $ 250 000 för det första fallet, $ 500 000 för det andra, $ 750 000 för den tredje och en miljon dollar för varje efterföljande. Således sparkades producenten illegalt - och han försökte även utmana detta beslut.

Företaget i sådana fall härrör emellertid från det faktum att anklagelsen om trakasserier är ett problem inte bara för en viss person och hans rykte, men för hela företaget. Därför vänder sig anställda först till HR-avdelningen eller förvaltningen för att lösa problemet. Det är i bolagets intresse att göra det snabbt, så att frågan inte når domstol eller publicering i media. Så hade Uber beställt en utredning till advokatbyrån Perkins Coie, som undersökte 215 klagomål från anställda i företaget, varav 20 anställda som varit involverade i brott var avfyrade (utredningen startades eftersom tidigare Uber-ingenjör Susan Fowler berättade för diskriminering).

Sexuella trakasserier är för mycket för kommersiella företag. Det är därför som konsekvenserna av sådana handlingar kan stavas ut antingen i kontraktet när man ansöker om ett jobb eller i bolagets interna stadga, förklarar Arapova. "Vi talar om inflytelserika personer. Om villkorade advokater Kevin Spacey märkte att han olagligt togs bort från jobbet i projektet, skulle ingen vara tyst", sade advokaten.

Det finns en federal lag i de stater som förbjuder arbetsgivare att diskriminera medarbetare - detta begrepp innefattar också trakasserier på arbetsplatsen. Det är inte förvånande att de efter många intrång i företagets trakasserier vägrade att kompromissa med den mest värdefulla personalen (trots allt kan kompensation krävas inte bara från leverantören utan även från bolaget). Till exempel sparkades den kreativa direktören för Vox Media, Lokhrat Steele, och FX- och HBO-kanalerna vägrade att samarbeta med Louis C. Kay. Några av de högsta cheferna anklagade för trakasserier, sluta sig själv - till exempel grundaren av Besh Restaurant Group, John Besh, eller utgivaren av Artforun-tidningen Night Landesman.

För de som nekar alla påståenden har företag lanserat interna utredningar. Till exempel behandlar CBS-kanalen anklagelser mot skådespelaren Jeremy Piven (Piven själv förnekar allt), och DC Comics undersöker den eventuella missförhållandet av Eddie Berngaz, som inte kommenterade anklagelserna för två kvinnor på något sätt.

Inga garantier

Kommersiella företag kan lätt avskeda medarbetare med dåligt rykte, vars skuld inte är formellt bevisat. Det hände till exempel med producenten av sångaren Ke $ ha. Sångaren lämnade in en process för att säga upp kontraktet med producenten, som enligt henne utsatte henne för psykiskt och sexuellt våld. Det är fortfarande långt ifrån den slutliga domen, men i februari 2016 vägrade domstolen tillfälligt att avbryta kontraktet och noterade också att sångaren inte bevisade sexuellt våld, till exempel ett intyg från sjukhuset. Och ändå i år drev Sony Luke från Kemosabe Records etiketthantering.

Varför händer detta? Rykte är värt pengarna. Det finns ingen garanti för att, trots en lång lista över vittnesmål och offer, kommer Weinstein, Casey eller Tobek att få allvarlig straff. Till exempel kan endast en anklagelse mot Bill Cosby övervägas i en processuell ordning - resten är försenad. Och trakasserierna betraktas inte alls som ett brott - i själva verket är det straffbart endast med tunga böter som är fullt genomförbara för Hollywood-kungarna.

Som händelserna under de senaste veckorna visar, anser företaget inte alls att det är värt att överlämna frågan till domstolens nåd - de följer reglerna, även om det verkar som ett undantag kan göras. Att avbryta frisläppandet av en serie med Kevin Spacey och till och med en fulländad ersättning av en skådespelare i en oavslutad film kan verka för mycket grymhet, men filmindustrin demonstrerar bara att bilden alltid omvandlas till riktiga pengar. Och om den ångrade åskådaren inte kommer till bio på Spacey, måste företaget betala framtida risker. Dessutom frigörs filmen med en stjärna, som är anklagad för ett brott (skådespelaren avvisar inte den, men bara ber om ursäkt), kan uppfattas av allmänheten som en moralisk medkänsla.

Och det handlar inte bara om pengar, utan om en fullständig granskning av institutionens rykte - i det här fallet kan den allmänna opinionen göra mycket mer än domen till även den strängaste rättsvalsmannen.

bilder: Getty bilder Summit Entertainment, Mango, Universal Pictures, RCA Records, GK Filmer, Paramount Pictures

Загрузка...

Lämna Din Kommentar