8 fällor där vårt medvetande faller

text: Grisha profeterna

I vetenskapen om medvetandet finns begreppet "kognitiv snedvridning" - Upprepade misstag i att tänka på att alla människor har. Några av dessa misstag är inte skadliga alls (och man kan till och med säga att de är användbara), men många leder till felaktiga domar och att vi inte tror rationellt. Vi pratar om de vanligaste misstagen som uppstår i vårt sinne.

Vi litar på fler personer i vår grupp.

En gemensam idé i sociologi: vi delar alla människor i grupper och mest av allt älskar de som ingår i samma grupp med oss ​​- säg arbetskollegor, vänner eller till och med människor med samma hudfärg. Detta beror delvis på hormonet oxytocin, "kärleksmolekylen". I hjärnan hjälper han oss att koppla samman med människor inom vår grupp. Men tyvärr arbetar oxytocin i motsatt riktning: Vi fruktar alla människor utanför gruppen, behandlar dem med misstanke och förnekar dem. Detta kallas "ingroup favoritism" - vi överskattar förmågan och värdet av vår grupp på bekostnad av människor vi känner värre. Detta sociala fenomen uppträdde i antiken, då mänskligheten var uppdelad i stammar.

Vi argumenterar för att vinna, inte för att komma till sanningen.

Alla vet att satsen tillskrivs Sokrates att "sanning uppstår i en tvist". Men själva tanken på en tvist uppkom inte alls för detta: forskare Hugo Mercier och Dan Sperber lade fram en teori (den kallas argumentationsteorin om orsaken), att under loppet av utvecklingen av det mänskliga samhället lärde sig att argumentera och motivera för att få makt över varandra. Moderna människor beror också på detta: vi fortsätter att argumentera, även när alla fakta är emot oss - eftersom det är ett verktyg för manipulation.

Mercier och Sperber tror att förmågan att motivera, ställa frågor och erbjuda svar inte föddes för att hitta sanningen. Vi har lärt oss att motivera för att övertyga andra - och vara försiktigare när andra försöker övertyga oss. När återigen du google bekräftelse av dina ord i en tvist och hitta ingenting - Tänk på det, kanske är du bara fel och vill inte erkänna det. I forntida tider, förlorade en tvist betydde sänka våra chanser att överleva, så vår hjärna fungerar så här.

Vi förstår inte sannolikheten

Den mänskliga hjärnan med stor svårighet bedömer sannolikheten i vardagssituationer. Ett klassiskt exempel: Vi är inte rädda för att komma in i bilen, men många av oss är väldigt rädda för flygplan. Samtidigt vet nästan alla att chanserna att dö i en bilolycka är mycket större än i en flygkrasch, men vår hjärna är inte överens med detta. Även om det är statistiskt sett är chansen att dö i en bil 1 till 84, och på ett flygplan, 1 till 5 000, eller till och med 1 till 20 000. Detta kallas ett förnekande av sannolikhet - ett kognitivt fel som ofta leder oss att överdriva risken för oskadliga saker och inte tillräckligt starkt rädd för verkligen farlig. Dessutom stör känslorna ofta medvetandet: man tror att ju fler känslor som är förknippade med en osannolik händelse, desto troligare verkar det för oss.

Vi har dubbla standarder i förhållande till andra människor.

I socialpsykologi finns det begreppet "grundläggande tillskrivningsfel". Det låter svårt, men det betyder faktiskt en enkel sak: vi tenderar att fördöma andra, inte gräva i omständigheterna och rättfärdiga oss själva. Vi förklarar andra människors misstag genom sina personliga problem och särdrag, och vi motiverar vårt beteende och misstag genom yttre omständigheter. Låt oss säga att din kollega var väldigt sent på jobbet och till och med blev full - det är hemskt, han har problem med alkohol. Och om du var sen och blev full - du har en svår period i ditt liv, du var tvungen att vara distraherad.

Detta misstag leder ibland till att vi tror att alla har samma omständigheter och därför tenderar att fördöma andra. Därför är det till exempel fenomenet fettskamning: människor tenderar att fördöma feta människor. För dem som aldrig har haft problem med övervikt, verkar det som omständigheterna är desamma och människor är bara lat för att leda en hälsosam livsstil. De tar inte hänsyn till uppfostran, ämnesomsättningen, mängden ledig tid, möjligheten till personligt val eller andra faktorer. Att tro att alla har samma omständigheter är galenskap, men alla gör det.

Vi är glada att följa publiken

Som de berömda experimenten av Solomon Asch har visat, har varje person en tendens till conformism. Ask visade folk en bild med fyra linjer och frågade vilka av dem sammanföll i längd med linje X. Vi ser alla att detta är linje B. Ash satt sig ned med folk av falska grannar som alla ringde fel linje C - och en tredjedel gav sig till fel version ålagts av majoriteten. En person är benägen att tro på någonting med stor sannolikhet om andra människor redan tror på det. Här uppstår sociala normer och beteenden som sprids inom gruppen. Tendensen att komma överens med majoriteten är varför man inte kan lita på sociologiska undersökningar, deras resultat påverkar hur människorna tänker, vilket de sedan ifrågasätter.

Vi uppfattar alla siffror och värden i förhållande till andra

Det här är den så kallade "bindande effekten" - vi jämför all ny information (först och främst siffror) med befintlig information, och mest av allt påverkas vi av den information som vi hörde först. Låt oss säga att en person kommer till jobbet och diskuterar en eventuell lön med en arbetsgivare: den som ringer det första numret ställer in tonen för hela samtalet. Ramar kommer att uppstå i huvudet på båda samtalarna, vilket på något sätt kommer att avvisas av den första siffran - varje svarsats i huvudet kommer att jämföras med den.

Marknadsförare älskar att använda bindningens effekt: till exempel när vi kommer till en klädaffär, jämför vi skillnaden i pris mellan saker - men inte själva priset. Därför inkluderar vissa restauranger mycket dyra rätter på menyn, så att billigare ser snygga ut och rimliga bredvid dem. Även när vi erbjuds tre alternativ att välja mellan, väljer vi vanligtvis mediet - inte för billigt och inte för dyrt; det är därför snabbmat har vanligtvis en liten, medelstor och stor mängd dryck.

Vi ser tillfälligheter och frekvens där det inte finns några

Det berömda Baader-Meinhoffenomenet: Ibland märker vi plötsligt saker som vi inte hade märkt tidigare (speciellt om de började ha något att göra med oss), och vi tror felaktigt att dessa saker har blivit mer. Ett klassiskt exempel: en person köper en röd bil och börjar plötsligt se röda bilar på gatan hela tiden. Eller en person kommer upp med en viss viktig siffra för sig själv - och plötsligt börjar han tro att den här siffran visas överallt. Problemet är att de flesta enkelt inte förstår att detta är ett misstag att tänka - och de tror att vissa saker händer med större frekvens, vilket kan förväxla dem kraftigt. Därför ser vi sammanfall där det inte finns någon - vår hjärna börjar fånga obefintliga algoritmer och repetitioner från den omgivande verkligheten.

Vår hjärna tycker att vi är andra människor i framtiden.

Som studier visar, när vi tänker på oss själva i framtiden, aktiveras de delar som är ansvariga för hur vi tänker på andra människor i hjärnan. Med andra ord, om du blir ombedd att tänka dig om tio år, föreställer din hjärna någon konstig främling. Detta leder till det som kallas hyperbolisk diskontering. (ja, en annan besvärlig fras): vi tänker knappast på fördelarna med oss ​​själva i framtiden - och vi vill få förmåner så snart som möjligt, även om det är mindre. Låt oss säga att du hellre äter något skadligt för att få omedelbar glädje istället för att tänka på din hälsa i framtiden. Medvetandet lever i nuet, så vi skjuter upp alla obehagliga för senare. Detta fenomen är särskilt viktigt för läkare. (av tydliga skäl) och ekonomer (vi vet inte hur man spenderar pengar klokt och sparar det för senare). En studie relaterad till mat illustrerar detta misstag i att tänka bra: när människor planerar att äta under veckan väljer 74% frukt. Och när de väljer, vad skulle de äta just nu - 70% väljer choklad.

material publicerades först på Look at Me

bilder: helloSG - stock.adobe.com, helloSG - stock.adobe.com