Vetenskapsjournalist Asya Kazantseva om GMO, abort och falsk vetenskap
Trots att vi bor i XXI-talet, attityd till vetenskapliga prestationer i vardagen är ibland som om århundraden gamla framsteg inte alls var. Trots det är populärvetenskaplig journalistik, som försöker utbilda människor och bekämpa pseudovetenskapliga idéer, på väg upp. Asya Kazantseva är en av hennes mest framstående representanter i Ryssland. För två år sedan publicerades den första och otroligt framgångsrika boken "Vem skulle ha trott! Hur hjärnan gör oss dumma saker" publicerades av Corpus, för vilket hon förra året fick den mest prestigefyllda ryska utmärkelsen inom folkvetenskapslitteraturen "Educator". Vi pratade med Asya om det vetenskapliga stödet i Ryssland, om varför det behövs och hur långt framsteg har gått.
Jag ville vara doktor och studerade i kemisk och biologisk läkarskola, med övning på sjukhus. En gång vid obduktionen i morgonen svimmade jag och bestämde mig för att det inte var lämpligt för medicin. För att kontrollera detta, efter skolan arbetade jag som sjuksköterska vid neurokirurgiska avdelningen och där insåg jag att jag var väldigt sjuk när jag levde människor hade sina hjärnor som stickade ut ur huvudet och dessutom blev jag knuten till dem och de dog. Jag gick till biofak, eftersom det finns samma tentor som i honung, och dessutom tyckte jag verkligen om de tolv kollegiala byggnaderna. De ville transportera fakulteten till Peterhof, men enligt legenden vägrade förvaltningen på grund av den stora Stilla havskrabban, som inte kunde avlägsnas från museet för Invertebrate Zoology. I verklig vetenskap finns det ett mycket stort avstånd mellan handling och resultat, och jag insåg att en forskare inte heller skulle lämna mig - jag saknar abstrakt tänkande. Jag var väldigt olycklig, för jag förstod inte alls vad jag skulle vara när jag växte upp. Vid den tiden hade jag en LiveJournal, där jag berättade för olika historier från den biologiska fakulteten, för det är fortfarande mycket intressant och den biologiska fakulteten är i princip en mycket bra allmän utbildning för en person. Det blev snabbt klart att människor svarar mycket bra på dessa historier.
När jag var i det tredje året fick jag av misstag av chefredaktören av Progress-programmet, där jag gick på jobbet efter universitetet. Mina uppgifter var att imponera på forskarna. Under 2008 hade vi ingen ny vetenskapsjournalistik: under 90-talet dog den och när vi kallade forskarna fick vi veta att de hatade journalister och hängde upp. Jag var tvungen att läsa ett dussin artiklar av rätt person och förvirra honom med en fråga om nikotinamidadenindinukleotidfosfat från början. Därefter trängde han igenom och gick med på att prata. I allmänhet gjorde vi med programmet "Progress" mycket coola saker, kämpade med pseudovetenskap och t ex bort den första historien i Ryssland att genetiskt modifierade produkter är bra.
Det finns en VTsIOM-undersökning, som visar att cirka 32% av människor tror att solen kretsar runt jorden, 29% - att vi bodde samtidigt med dinosaurier, 46% - som antibiotika hjälper såväl virus som bakterier. Detta är ett problem och det visar att det finns ett stort gap mellan vetenskaplig kunskap och allmän uppfattning av den. Detta ställer inte bara en person i ett dumt läge utan kan också skada sin hälsa och hindrar också utvecklingen av teknik och ekonomi, eftersom frykten från samhället tränger in i politiken. Populärvetenskaplig journalistik kämpar med detta.
Kunskap, å ena sidan, tillåter oss att se vardagliga händelser på ett nytt sätt, och å andra sidan bidrar det till att imponera på människor. Intellekt är mycket attraktiv, det är huvudlinjen för mänsklig utveckling, vår analog av påfågelns svans. Det finns ett experiment där folk skrev en uppsats, säg om ämnet "Hur jag tillbringade sommaren." Resultaten varierade beroende på vilket foto de visades före: en ung kvinna eller en äldre. I det första fallet uppträdde många långa vackra ord omedelbart i texten. Så, instinktivt, imponerar vi på potentiella sexpartners. Intellekt är korrelerad med den så kallade kvaliteten på gener: om du är smart, så är det troligtvis också frisk, vacker och så vidare. Känsla för humor är för övrigt också ett tecken på intelligens.
En av de viktigaste resultaten av modern neurofysiologi: Om du inte kan göra någonting, bita din trollstav
Min första bok handlade om evolutionen, även om titeln inte är uppenbar. Allt konstigt och irrationellt som vi gör regelbundet, troligen, var fördelaktigt under vissa förhållanden och därför var evolutionärt fixat. Jag bestämde mig för att skriva det för att jag hade en olycklig kärlek. Först ville jag förstå varför vi beter sig som dårar, och för det andra att imponera på honom - alla samma påfågelsvansar. Detta illustreras väl av experimentet från den japanska forskaren Masatoshi Tanaka. Han tog två grupper av råttor, vilket han chockade. Vissa kunde inte göra någonting, och den andra kunde gnida en träpinne. De som kunde nibble kände sig mycket bättre efter dagens, hade de mindre stresshormoner. Detta är en av de viktigaste slutsatserna från modern neurofysiologi: om du inte kan göra någonting, bita din trollstav. Gör vad du vill om du tror att det hjälper dig att komma runt besväret. Så om du har olycklig kärlek, måste du övertyga dig själv om att när du skriver en bok kommer allt att vara bra. För även om han inte kommer tillbaka, kommer du åtminstone att stanna med boken.
Om vetenskapliga och vetenskapliga argument kommer in i mode, så är detta troligen resultatet av miljön där personen växte upp, och delvis är det fördelen med den nya vetenskapliga journalistiken. Det finns människor som kan motsätta sig dem som tror på homeopati och är rädda för genetiskt modifierade organismer. Om tio år sedan var alla förskräckta av en entusiastisk kör, nu finns det alltid en person som förklarar att faran med GMO är överdriven och kommer att ge en länk till en populärvetenskaplig artikel. Jag skriver exakt en sådan bok nu, "Någon är fel på Internet", om vilken forskning som sägs om olika kontroversiella problem: GMO, homeopati, vaccinationer, homosexuella, om allt som gör spjut på Internet. Målet är att ge människor vetenskapliga argument när de övervinns på Internet, och samtidigt visa var dessa argument kommer ifrån och hur andra källor kan hittas. Det är bra när människor bevisar sin synvinkel med hjälp av vetenskap, om bara för att det är svårt att bevisa en helt okunnig synvinkel med hjälp av vetenskapen.
En av de mest skadliga anticientiva missuppfattningarna är hysteri om GMO och anti-vaccinationsrörelsen, eftersom det tar många liv. Det här är en skrämmande historia: Den tidigare doktorn Andrew Wakefield skrev ett arbete på förfalskade uppgifter om 12 barn, på grund av denna nonsens har vaccinationsnivån i England minskat drastiskt. Som ett resultat var det flera utbrott av mässling, på grund av vilka människor dog. Vacciner är mycket farliga för hälsan, det är fortfarande ett stort problem i världen. Homeopati är inte den farligaste av pseudovetenskap, det suger bara pengar från människor till en placebo och behandlar bara vad som passerar och så vidare. En homeopat kan väl hjälpa någon, men deras medicin är gröt från en yxa; de hjälper inte på bekostnad av vita bollar, men för att de också föreskriver diet, motion och vitaminer.
Bara för att övertyga människor - det är ganska sällsynt. Detta är alltid en Gaussian: på den ena sidan är det övertygad, till exempel, creationists, å andra sidan biologer, och i mitten finns en stor fluktuerad massa, för vilken denna fråga inte är den viktigaste i livet. De är redo att tro på en internt konsekvent åsikt som kommer från en auktoritativ källa. Uppgiften att utbilda sig är inte att övertyga de övertygade, utan att locka den odefinierade åt sidan. Detta är vad vi måste göra, för vår sak är rätt.
→
Föreläsning av Asya Kazantseva "En mans hjärna och kvinnans hjärna: Finns det några skillnader?"
Det finns många faktorer medfödd ojämlikhet, och kön är bara en av dem. I slutändan är det nödvändigt att utvärdera en person inte av vad han uppnådde i absoluta siffror, men på vilken väg han reste. Vårt samhälle är inte idealiskt, men det har fortfarande sociala hissar. Vi letar alltid efter en kompromiss mellan vem vi kan vara och vem vi är. Det finns faktiskt vissa saker där män i genomsnitt är statistiskt olika från kvinnor, samma muskelstyrka som är associerad med testosteron. Men oavsett vilken faktor vi kan säga, är detta fortfarande en överlappande gauss.
Det finns män som är starkare, kvinnor är svagare, men mestadels är de människor vars allt beror bara på träning och inte på kön. Med intelligens ännu mer intressant. Ja, det verkar som om genier bland män är mer, men faktum är att de flesta dumma människor är män också. Gausser av olika former erhålls: kvinnor är smalare - kvinnor är närmare mitt, och män har en större mångfald av befolkningen. Det var en studie som tittade på resultaten av skoltest på 72 000 tonåringar, och i 0,1 procent av de smartaste och mest dumma pojkarna råkade. Vi kan hitta skillnader mellan män och kvinnor, men samtidigt är den enskilda variationen mellan människor mycket högre och mer betydelsefull.
Det finns universella idéer om skönhet ur biologins synvinkel. Till exempel verkar ansiktssymmetri attraktiv eftersom asymmetri är ett tecken på hälsoproblem. Vi gillar unga kvinnor som ser ut som unga med stora ögon; Eftersom de är unga kan de ha många barn. Lukten är intressant: vi tycker att lukten av svett av de personer som vi potentiellt kan ha friskare barn verkar mer attraktiva. På ytan av varje cell i vår kropp finns proteiner från det stora histokompatibilitetskomplexet som känner igen en potentiell fara för immunsystemet. För varje person är de olika och påverkar den individuella lukten. Det har bevisats att den mest attraktiva lukten av dem vars uppsättning av sådana proteiner är mest annorlunda än vårs verkar för oss, eftersom avkomman med en sådan person kommer att ha ett brett spektrum av immunsvar.
För att ge ett svar på tanken om att tunnhet är ett tecken på hälsa, måste du öppna världshälsoorganisterns hemsida och hitta kroppsmassindex. WHO säger att från 18 till 25 är normen och det finns inga hot mot hälsan, medan idén om skönhet motsvarar dess nedre gräns. Tjocklekstereotyper är instabila och förändras ganska snabbt. Det finns observationer som länkar dem till den allmänna graden av svält av befolkningen. När mat är gott och det är billigt är det svårt att vara smal och smal verkar vackrare. Om det finns lite mat tillgänglig och det är svårt att få det, betyder det att feta människor har mer tillgång till resurser och då verkar de vackrare.
Att vi är på många sätt är en uppsättning biologiska reaktioner mycket goda nyheter. Det är mycket enklare och trevligare att leva när man förstår åtminstone i allmänhet de mekaniker som styr dig. Du förstår att under ICP snubblar du inte för att något objektivt dåligt har hänt, men för att du har ICP. Förståelsen att vår hjärna är den biologiska evolutionens frukt, som aldrig når fullkomlighet, förenklar livet väldigt, gör det möjligt för oss att inte kräva perfektion från oss själva eller från de som finns omkring oss. Du förstår att människor kan agera irrationellt, det gör det möjligt för dem att vara snällare för dem. I det här fallet förstår ingen allt. Jag förstår två gånger mer än den genomsnittliga mannen på gatan, men två gånger mindre än en professionell biolog; Det finns fortfarande en stor hög av vad ingen förstår. Den vetenskapliga metoden är inte ett paradis, men det är det bästa sättet att vi måste komma närmare sanningen.
Fruktans åsikt behöver inte beaktas, eftersom den inte har någon åsikt
Om det inte var för den här historien med "Dynasty", som utlämnades av en utländsk agent, kunde jag säga att den vetenskapliga journalistiken i allmänhet utvecklas bra med oss. Det bör förstås att vi i detta fall talar om trenden och inte om absoluta tal. Stephen Hawking s "En kort historia av tiden", en världs bästsäljare, kom ut med en omsättning på 10 miljoner exemplar, vilket är hemskt coolt tills vi delar denna figur med planetens antal. Samma historia med Markovs bok "Evolutionen av människan". Audience naupopa i Moskva - några tiotusentals människor. Men det faktum att det finns utrymme för förbättring är goda nyheter. För de som är intresserade nu i någon bok finns ett stort urval populärvetenskaplig litteratur. Om du inte är säker på vad du ska läsa är det enklaste sättet att fokusera på Dynasty Foundation-symbolen på omslaget, de är på grund av populariseringen av vetenskapen i vårt land. Dessutom är det priset "Educator", vars långa och särskilt korta listor är anmärkningsvärda, liksom webbplatsen elementy.ru.
En vild historia händer just nu: Justitiedepartementet har fullständigt grundlöst förklarat Dynasty Foundation som utländsk agent. Detta gör det praktiskt taget omöjligt att till exempel arbeta med dynastin med budgetorganisationer, stödja skolor eller hålla vetenskapliga festivaler på universitet. Den 8 juni kommer stiftelsen att meddela att det kommer att göra det - det finns rädslor att det kommer att besluta att spotta och stänga helt. Det kommer att bli en irreparabel förlust för landet.
Om du har grundläggande skolidéer om kemi, förstår du att kemi är allt som omger oss. I något äpple finns det mer kemiska föreningar än i medicin, där det är en specifik. Från okunnighet är människor rädda för inte de saker som väl illustrerar den gynnsamma inställningen till urval, och inte genetisk modifiering. Uppfödning är inte som i "Dunno i en solig stad" när de planterar frön av söt vattenmelon. I mer än hundra år har urval gjorts, till exempel med hjälp av strålning eller kemisk mutagenes, när dessa frön bestrålas med strålning. Det visar sig att tusen stygga mutanter har brutna gener, varav en har de egenskaper du behöver (med hundratals andra okända egenskaper). Genetisk modifiering är en mer modern metod att arbeta med en specifik gen som kan följas. Enkelt uttryckt arbetar avel med genomet med en slädehammer, och genetisk modifiering är med nagelsax.
Nu finns det fundamentalt nya metoder för att redigera genomet, med exempellös noggrannhet och specificitet. Detta är nästa utvecklingsstadium efter genetisk modifiering, vilket öppnar fantastiska perspektiv på olika områden. På sommaren fanns det ett arbete om hur det blockerar hiv i de celler där det finns och förhindrar infektion av nya. CRISPR-tekniken gör att du kan redigera genomet av olika varelser mycket väl på ett godtyckligt valt ställe. Ingen förväntade sig att detta skulle ske så snabbt, så att nya etiska problem uppstod. Det moderna samhället vände på återförsäkring, vilket är bra - ett tecken på framsteg. Jag tror att CRISPR-tekniken sannolikt kommer att göra utan offer och dess fördelar kommer att bli enorma.
Mest sannolikt kommer vi att komma till de "idealiska barnen" under överskådlig framtid. Även nu finns det preimplantationsgen diagnostik, när du under IVF kan ta flera embryon, titta på deras gener och sätt bara de som du är säker på i livmodern. Medan det är begränsat enligt lag och vi har inte rätt att välja barnets kön utan medicinska indikationer, men detta kommer att förändras. Vi är fortfarande arvtagare till en medeltida reproduktiv strategi, när vi födde så mycket vi kunde. Det verkar som om mänskligheten blir van vid det faktum att människor föder ett barn, kommer de att vara allvarligare om deras enda chans. Människor måste välja sina kvaliteter, så att barnet måste vara smart och hälsosamt.
→
Små öron, stora ögon och ett runt huvud? Det påminner någon
Jag håller inte med om att ha barn inte är ett personligt val, du måste sträva efter maximal medvetenhet. Å ena sidan utsätts kvinnor för socialt tryck, å andra sidan är vi utsatta för att vi gillar små barn. Evolutionärt är det fördelaktigt: om du är ett litet barn är dina chanser att överleva mycket högre om du ger tillgivenhet. Detta kallas "baby scheme", barnschemat är ett slags varelse med stort huvud, stora ögon, små öron, en liten näsa. Det finns tomografiska studier som visar att människor har ett nöjescentrum i hjärnan när de visas ett foto av en sådan varelse, och ju mer hypertrofisk bilden desto starkare denna reaktion.
När det gäller abort tror jag att det inte finns något speciellt ämne för diskussion här. Fruktans yttrande behöver inte beaktas, eftersom det inte har någon åsikt. Embryot gör inte ont: fram till den 12: e veckan har det ingen neurostruktur som gör det möjligt att uppleva obehagliga känslor. Filmen "Silent Scream" - det här är verkligen en förfalskning. Det finns rena reflexrörelser som inte skiljer sig från tadpoleens rörelser, men om de tas rätt och skärs i ramar, så kan du naturligtvis låtsas att det olyckliga embryot rör sig bort från skalpellan.
Skadan av abort för psyken, som studier visar, beror på kulturella attityder. Om en kvinna tycker att abort är mord, kommer hon att få posttraumatisk stressstörning. Om hon inte tror det kommer det inga problem. Det är nödvändigt att ta hänsyn till fördelarna med kvinnor och familjer och barnet som kan födas. Нас 7 миллиардов, и мне кажется, что рожать детей нужно только тогда, когда это принесет вам удовольствие и вы уверены, что у ребенка будет хорошее детство.
foto: Lyuba Kozorezova