Hur man skojar i politisk korrekthet: 15 seriösa svar

Vi är vana vid att överväga wit en av de mest värdefulla egenskaperna. Men det är runt skämt som de senaste årens huvudkontroverser utvecklas. Har god humor begränsningar, kan ett tvivelaktigt skämt vara roligt, där ett skämt blir förödmjukelse, vad man ska göra med svart humor och i allmänhet är det möjligt att skämta en politiskt korrekt person? Vi frågade om detta mycket annorlunda men ganska kvickt folk.

intervju: Alice Taiga

illustrationer: Anya Oreshina

Tatyana Nikonova

Olga Strakhovskaya

Mikhail Idov

Andrey Parshikov

Anna Narinskaya

Maria Semendyaeva

Maya Chesnokova

Syuyumbike Davlet-Kildeeva

Stanislav Zelvensky

Ilya Dyer

George Birger

Sergey Blokhin

Margarita Zhuravleva

Nastya Krasilnikova

Elena Vanina

Tatyana Nikonova

utbildare, skapare av bloggen Sam Jones 'Dagbok

Jag tror att onda skämt inte är skämt, de är bara hårda, men skadliga, inslagna i en skämtform. På grund av detta blir de inte till humor, utan snarare ett tecken på feghet. I stället för att helt och hållet säga allt som kokar, kastar du giftiga wits och lägger gärningsmannen i ett ännu mer sårbart läge, för om han inte skrattar, då kan man skylla honom i avsaknad av humor. Så i slutändan är skillnaden enkel: ett bra skämt öppnar luckor i verklighetens tyg och en dålig försöker skada, gömmer sig bakom skratt. Jag tror inte att det finns saker som man inte kan skämta, även om det är svart, är frågan mer sannolikt relevant i en viss situation. Jag hörde det mest monstrous vita när vi gjorde ett projekt för kulturdepartementet, men alla var där och alla förstod kontextet korrekt. Låt oss säga att jag kan berätta om ett samtal mellan två embryon före abort, men jag kommer att avstå från att sälja på en trång plats eller om jag vet att den intervjuade försöker få barn. Vad är jag, jag hittar inte ett annat skämt om ämnet? Eländigt då en joker från mig. Men jag anser inte att dålig humor är svart. Fastighetsskratt - för att lindra spänningen. När du skrattar, neutraliserar du vad som händer. Svart humor, det verkar för mig, spelar ibland också rollen som en slags hushållsmagi: de grannar, reducerade graden av fasan i en möjlig skrämmande situation. Jag hade en amerikansk pojkvän, han berättade en gång för mig att ryssarna ständigt, under sken av skämt, retellerar allt som de fruktar. Som om det här är vårt sätt att hantera rädsla och ångest.

Därför tror jag inte att politisk korrekthet gör humor sämre, men upprörelse mot det visar vad vi är rädda för. Vid en tid tänkte jag att en utspädd värld väntar på oss, där det är omöjligt att spotta, för att inte förolämpa någon, men nu upphörde "vittiga och politiskt oriktiga" vitsar helt enkelt att vara löjliga, för att de inte berör någonting störande i själen. Jag hade en gång en radiosändning, berättade motståndaren ett skämt: "Vad är skillnaden mellan en feminist och en sumo wrestler? Min brottare har ett rakat ben." Detta är inte humor, inte mod, inte avslöjande verklighet. Detta är ett platt och tråkigt försök att skada.

upp ↑

Olga Strakhovskaya

seniorredaktör av The Blueprint

En ansvarsfriskrivning behövs här: Jag ser knappast sidcoms och stand-ups, för det mesta av humor ser mig platt, frontal eller högljudd. Samtidigt gillar jag mig själv att skämta så att glaset skakar; Jag har även en Facebook-profil med ett citat från massasången om den ömtåliga maskuliniteten "Jag lärde mig att dricka, och jag lärde mig att röka, och jag lärde mig att dricka ett smutsigt skämt", och det här är helt sant. Å andra sidan delar jag uppfattningen att språk definierar medvetandet och att skämt "om homosexuella, kvinnor och svarta" är alla former av så kallat hattal, det vill säga ett uttryck för homofobi, främlingsfientlighet och missgyni. Som ett resultat visar det sig att skärningspunkten är icke-missbrukande och löjligt är mycket smal, det är den sida som det är ganska svårt att passera. Men jag verkar inte klaga på att yttrandefriheten togs bort från oss. Ja, uppfinningsrika skämt är svårare, men ju mer intressant uppgiften.

Egentligen är det viktigaste att känna var den här linjen mellan den roliga och offensiva passerar. Misha Idov har nyligen sagt mycket bra om det här (i princip är det bara att titta på hans "Komiker"): det skratt av de starka över de svaga är aldrig roligt. Därför är för mig nästan de bästa skämt i världen Sarah Silverman's "5 word speech" och Rowan Atkinsons skiss om en grammofon från Not the Nine O'Clock News. Men från skämt på Comedy Radio börjar flödet blod från öronen. En annan tillförlitlig (och nästan säker) rörelse är själv-ironi. Jag tror att skämtna vände sig själva är inte giftiga för andra - tvärtom skapar de en känsla av gemenskap, inklusive vanligt fakap, över vilket du kan skratta och inte skämmas för dem i hörnen, inte i skräck och ensamhet. Och det här är nästan en terapeutisk effekt: Att skratta åt dig själv är det mest legitima sättet att släppa ut dina demoner och se att de inte är så hemska. Förutom sådana skämt kan du alltid förstå var det gör ont: om det finns för många skämt på ett ämne, bör du tänka på det. En bra (det är en dålig en, förstås) i den meningen är ett exempel - Louis C. Kay med hans sökmotiv om onani; som vi alla visade i "lämnar Neverland" - om du vill gömma något, sätt det på den mest framträdande platsen.

upp ↑

Mikhail Idov

regissör och manusförfattare

Faktum är att något skämt består av tre komponenter: skämtet själv; Den som säger det; och den som hon är tillsagd för. Om vi ​​anser ett skämt som något åtskilt från berättaren och publiken, så kan det inte finnas några begränsningar här. Du kan skämta om allt. Frågan är vem och till vem. Ytringsfrihet för mig är absolut och sträcker sig inte förutom personliga hot och (lärobokens juridiska exempel) gråter "Fire!" i en fullsatt teater. Men god humor träffar från botten uppåt, och denna vektor ställs exakt av människor på båda sidor av skämt.

Efter att ha talat offentligt nästan något skämt från repertoaren till min älskade Chris Rock eller Dave Chapelle, ska jag gå till sjukhuset; å andra sidan skämtar med mig om giriga w *** s (om du inte är en jude) - och du kommer redan till sjukhuset. Det här är en dum situation, jag håller med - ja, så var slaveri och Förintelsen inte särskilt lysande idéer. Under tiden är det ju jätte roligt att kvinnor skämt om dumma män är mer roliga än mänens skämt om dumma kvinnor, det är problemet.

Samtidigt är publiken lika viktig som berättaren. Ta det nya materialet av Louis C. Kay, med ett skämt om skolbarn som överlevde skytte på Parkland ("Blide inte ens involverad i det som var intressant i dig?"). Han burkar inte på ämnet (tro mig, även skytte i skolan kan vara roligt - om du är en skolpojke, hur mycket var ett skämt om att "blåsa upp skol / döda lärare"). Och inte ens en kompromissad bild av berättaren. Och märkligt nog var det lyssnarens val: CK pratade med en konservativ publik på Long Island, för vilken det "svåra" skämt om barnaktivister inte alls var svårt - det var som en balsam för själen, för det skrek redan hatade av dem "upstarts". Det är, för närvarande, komikern som gjorde en karriär på en obekväm sanning, mer än att försöka göra sin nya publik behaglig - han sugde speciellt henne. Så ingen skämt finns ur sammanhanget. Och för att sparka de svaga i företaget och för den starka nöjen är det värsta möjliga sammanhanget.

upp ↑

Andrey Parshikov

konstkritiker och kurator för V-A-C-stiftelsen

Tufft och ondskämt skämt kan också vara framgångsrikt. Jag älskar ordet "skadlig" - ett sådant skämt kan inte lyckas. Om du i början inte vill skratta, men att skada dig, om grunden för ditt skämt inte är hennes självförsörjning, men något annat, om skämt är instrumentaliserat, så kan det inte lyckas. Humor är som konst. Om det används som ett medel mot någon, är det alltid synligt och alltid ett tecken på maktlöshet hos den som skämtar, och visst är det så att ett sådant skämt publiken alltid luras.

Svart humor är den bästa humorn. Alla svarta är i allmänhet bäst. Men han är ett brott mot etik. Till exempel är jag övertygad om att skämt mot minoriteter, om du inte hör till dem, är en dålig smak. Personligen ska jag aldrig skämta om förintelsen. Och i allmänhet tror jag att behovet av att följa orden gör humor svårare och mer intressant.

Roliga skämt kan skada? Allt är väldigt individuellt, det är nödvändigt att överväga specifika fall. Här var till exempel en rolig meme "Vi har blivit bättre klädda." I allmänhet blir ofta fragment av fraser roliga memes. Detta skämt föddes från en intervju med en tjej som sa att livet i Ryssland under de senaste tio åren har blivit bättre (vilket förresten är helt sant enligt min mening). Och detta hennes misstag om "bättre" visade sig vara dödligt. Meme skapades och uppblåst för att uppmuntra generalisering: människor som gillar att leva i dagens Ryssland för mer än tio år sedan i Ryssland är inte mycket avlägsna och kan inte tala kompetent. Utan kontext kan skämt vara roligt. Men om du känner till sammanhanget förstår du att det i själva verket är ganska stötande. Det finns situationer när det är fördelaktigt att använda denna meme, men inte i något fall komma ihåg sitt sammanhang. Jag tog mig själv på detta.

upp ↑

Anna Narinskaya

litterär kritiker och kurator

Huvudlinjen för mig är inte mellan "framgång" och "misslyckande" (det kan finnas olika åsikter, olika saker är roliga för människor), men mellan skämt och publik. Det är en sak om en person säger "ha ha, alla kvinnor är dårar" i sitt kök eller i en liten källare där tjugo personer samlades, en annan sak är om han sänder på federal tv eller på en mycket främjad YouTube-kanal. I det första fallet är han bara en obehaglig person, med vilken jag inte vill hantera, i det andra - ett skadedjur som ansvarar för tankesättet hos människor som ska slåss, vilket måste exponeras.

I allmänhet slutar vitt vitt där det ligger intill kraften. Det är väldigt lätt för oss att skämta om minoriteter och generellt skratta åt dem som redan är så dåliga, för att du inte kommer att ha något för det. Om vi ​​pratar om "ondskan" humor - det måste vara minst lika farligt för någon som utträder alla dessa skämt. Och det sätt som det nu händer mest är vackert beskrivet i min barndoms skäggiga anekdot. En amerikan säger till en sovjetisk person: "Vi har frihet, jag kan gå till Washington Square och ropa" Reagan är en dåre ", som sovjeten svarar:" Vi har exakt samma frihet, jag kan också gå till Moskvas torg och skrika "Reagan - dåre "". När minoriteter i vårt land blir skyddade och starka, så mycket att de kan slåss tillbaka, inklusive lagligt, kanske kanske något ironiskt om dem blir löjligt för mig. Fram till dess - definitivt inte.

upp ↑

Maria Semendyaeva

konsthistoriker

Ett framgångsrikt skämt bör vara löjligt för alla, inklusive skämtets föremål, och om alla skrattar dessutom, vem de har skämt med, är det grymhet. Det är bättre att skämta om vad som redan har levt och reflekterats, men om vad som händer just nu och samtidigt orsakar starka erfarenheter - bara mycket noga med fokus på feedback. Därför är det förresten bättre att skämta farliga skämt personligen för att se reaktionen omedelbart och om något händer, ber om ursäkt omedelbart.

Humor utforskades av olika filosofer, men alla är överens om att skratt är en återspegling av kulturen. Modern kultur bygger på respekt för känslomässigt liv. Jag tror att det alltid fanns restriktioner, just nu är huvudbegränsningen inte att göra ett misstag med kontexten.

Personligen kommer jag aldrig att skämta om nationalitet, kulturella egenskaper, övertygelser (med undantag för den rasande typen av rasism), död och sjukdom. Kanske har något annat glömt, men i allmänhet tror jag att det är oacceptabelt att skämta att det skulle vara otrevligt att höra i sin adress. Tja, mina händer pumpas upp - och jag gillar verkligen inte att skämta om jocks och vad jag försöker göra.

Det är oacceptabelt att skämta på människor som bygger en ljus och annorlunda bild i sociala nätverk eller i verkligheten - i allmänhet är det något slags neolitiskt tema: skojar på dem som är annorlunda. Om jag vill ha en ljusgul hatt och färga mina ögon med orange glitter - det här är min verksamhet, men det verkar som om en massa människor runt mig som jag "frågar efter" åtminstone håller mig vid mig. Samma med alla aktivister med uttalad position, med vevar. Sovjetutbildning antog att vi skulle vara tysta depressiva konformister, så alla som inte passar in börjar att hota andra. Här måste vi arbeta på oss själva och inte leta efter orsaken i miljön.

Jag växte upp i ett samhälle där det var normen att göra roliga av svagheter. Både hemma och i skolan var jag rädd för att erkänna något som verkligen stör mig och berör mig, eftersom det skulle ge andra ett verktyg för förlöjligande. Jag själv skrattade också på andras svagheter och nu skäms jag över det. Jag tycker att detta är bekant för många. Nu försöker jag skämta så att jag kan upprepa detta skämt till mannen i ansiktet. Detta är ett bra filter.

Jag gillar svart humor, men inte när det riktar sig till riktiga människor som kan bli skadade. Ibland, för att överleva några traumatiska händelser, stöter vi på dem: Att skratta åt någonting skrämmande är ett garanterat sätt att hålla och närma sig andra människor. Men jag skulle vara äcklad mot mig själv om jag ständigt vände mig till svart humor. Det är ganska svårt för psyken.

upp ↑

Maya Chesnokova

grundare av Femstepap

Jag tror att du måste följa orden i princip och inte bara i en komedi. Vi tillåter oss ofta att säga för mycket på känslor, utan att tänka på konsekvenserna.

Jag tror att du kan skämta om allt, det viktigaste är att se till att du förstås korrekt. För mig finns det en linje mellan ett dåligt skämt och en bra. Om hela skämtet består av stereotyper, då är detta ett dåligt skämt, det finns ingen ny intressant tanke, det är inte roligt. Jag kommer aldrig att bygga ett skämt, där både setup och punchline enkelt sprider stereotypa beteenden hos kvinnor och män. Till exempel ser jag inte Bill Burr, hans komedi är inte roligt för mig, för det är baserat på stereotyper, men det kommer från vad han och hans publik tycker om, så varför inte skämta då?

Om du inte tyckte om skämtet, anföll hon och skadade dig, du kan dela det här med personer som stöder dig. Men förbjuda skämt på något ämne är omöjligt. Jag är en feminist - och när jag hör skämt som gör narr av feminister rullar jag mina ögon eller täcker mitt ansikte med mina händer. Jag skämmar mig för en komiker som inte ens förstår meningen med termen "feminism". Men samtidigt vill jag inte att den här komiken har rätt att skämta.

upp ↑

Syuyumbike Davlet-Kildeeva

PR-specialist, bloggare, sångare

Ett framgångsrikt skämt är ett sådant skämt, varefter du verkligen skrattade utan att känna sig generad för sin författare. Ond är ett skämt som verkligen kan förolämpa någon, skada någon. Jag tror att skratten av tio inte är värda tårar av en person.

Du kan skämta i princip om allt, men inte alltid och inte överallt. När jag arbetade på det judiska museet, skämtade vi på förintelsen bland dem själva, för när du till exempel läser dagböcker eller beskrivningar av koncentrationsläger varje dag, är skämt det enda sättet att inte bli galen om vad du läser. I det här fallet kommer jag inte att skämta så på det offentliga. Eller jag gillar svart humor som ett skämt "Herre, varför begravde du din fru?" Hon dog, herre, "han får mig att skratta, men jag säger till exempel inte den person som verkligen hade en fru.

Det enklaste sättet är att göra roligt mot andras fysiska funktionshinder, som till exempel barn och inte mycket trevliga vuxna. Det är inte så mycket mentalt arbete här, okej, men alla skrattar. Jag spelade en gång i KVN och en gång min vän från scenen skämtade om min vikt: det var ett internt spel och alla förstod att det handlade om mig. Före denna händelse trodde jag att du kunde skratta åt människor och på dig själv, och de som är förolämpade saknar helt självjärni. Efter denna händelse tycker jag att det är bättre att skämta så att inte förolämpa någon. Och om du verkligen vill skoja (och det här är ibland en mycket kraftfull lust), är det bättre att ringa en vän och skratta med honom, men att skriva ett sådant skämt på Facebook.

upp ↑

Stanislav Zelvensky

filmkritiker

Enligt min åsikt kan du skämta, vilket innebär att du behöver absolut allt. Det faktum att skämt på några känsliga ämnen kan visa sig vara fult, olämpligt, helt enkelt unfunny - normalt: den så kallade humor är nittiofem procent hemskt, oavsett ämne. Detta kan inte vara orsak till censur eller för självcensur.

Jag tittar inte på stand-ups och tv- eller webbhumorister, men i komedier, i det vanliga fallet, där varje skämt i stort sett säger styrelsen och i indiesegmentet, där folk slog sina händer - nu förstås, svåra tider Jag tror inte riktigt på skämt som skadas: i sårbara homosexuella, blondiner, rabbiner eller dvärgar som vederlägger skämt och lider av moraliskt lidande på grund av tweets. Istället observerar jag människor som är professionellt förolämpade för dem (precis som "de troendes känslor" på den andra polen). Men även verkligt förolämpande och upprörande skämt borde enligt min åsikt njuta av fullständig immunitet så länge de inte blir till ett uppenbart hatartal (alla tvivel tolkas till förmån för de skyldige).

Det är i alla fall klart att det är meningslöst att kämpa med humor. Vissa typer av skämt - säg sexistiska - kan drivas ut ur anständigt samhälle. Det betyder bara att han kommer att blomstra bortom. Eller så småningom dö ut alls - och tacka Gud. Но кажется, пока таких прецедентов в истории человечества не было, так что рассчитывать на это не стоит. И понятно, что всегда есть контекст и какие-то нюансы: на панихиду обычно не зовут клоуна, в Израиле, вероятно, болезненно воспринимают шутки про Холокост, а, допустим, у нас в Петербурге не принято шутить про блокаду.Men desto starkare frestelsen att förbjuda någonting och till och med fördöma det, ju mer våldsamt måste vi motstå det, för där det finns skämt, även de värsta, är det mänskligt där och vice versa.

upp ↑

Ilya Dyer

chef för internationella projekt "Yandex"

Jag är inte alls en expert på humor och jag vet inte varför de frågar mig om det, men det är intressant att tänka på det, så jag ska försöka. Jag är säker på att det enda fungerande kriteriet för ett skämt är om det är roligt eller inte. Ett löjligt skämt, icke-politiskt korrekt, homofobisk kan vara löjligt. Men något skämt har ett sammanhang, och det är han som bestämmer om ett roligt skämt eller inte, aggressiv eller inte, vulgär eller inte. Och här börjar problemen: i det utrymme där de flesta skämt skämtar, har alla ett annat sammanhang, vilket innebär att han är frånvarande.

Jag tycker att det inte är de skämt som har förändrats, men informationsutrymmet där de skämtar. Och detta utrymme är nollkontext. Med nollkontext kan varje person misstas för alla synder, publiken vet ingenting om honom. Och om vi inte vet någonting om sammanhanget förstörs hela kulturgrunden för skämt. Därför kan du skämta antingen helt ofarligt (när grunden inte är så viktig), eller det är en meme (det vill säga allmänt tillgänglig). Det är läskigt i det offentliga rummet - du anser dig vara en bra person, du har råd att skämta om någonting, men det kommer definitivt att vara de som inte vet någonting om dig. Dessutom stör språk verkligen oss: utrymmet är nytt, fenomenen är nya, och orden att kalla det är gamla. Säg ordet "förföljelse", vilket betyder allt, och därför ingenting. Nya ord tas som standard och utan korrekt reflektion - försök säga, demontera där cyberbulling är och var inte.

Därför går utrymme för skämt i personlig kommunikation och kommunikation i företag där alla förstår denna grund - det är där det är säkert. Säga, jag kan ganska skämt om homosexuella och om feminism och om alla de smärtsamma och viktiga ämnena i mitt inhemska företag av människor, men det gör jag inte på Facebook. Varför? För bland vänner behöver jag inte bevisa att jag inte är en homophobe, att jag är för kvinnors rättigheter och så vidare. Detta är för övrigt inte nytt. Det finns samma regel om skämt om judar. Jag kan skämta dem allt jag vill, men jag kommer vara försiktig med judiska skämt som berättas av icke-judar.

Jag skriver detta och jag tror att kanske min regel om företaget inte fungerar. Låt skämt om svarta skämt av svarta, om kvinnor - kvinnor och om homosexuella - homosexuella. Själv-ironiska skämt är de bästa i världen. (Eller kanske jag har lagt in det här tillägget, jag förstår inte helt hur våg av offentlig fördömelse fungerar, och det är nödvändigt att ordna dessa textbaserade krockkuddar - det är väldigt svårt att prata i icke-kontextutrymme.)

Dessa två utrymmen (gamla och inhemska - icke-offentliga, nya och fruktansvärda - offentliga) liknar situationen med sovjetisk censur (kökskonversation mot allmänhet), men jag skulle inte jämföra dem på allvar. För det första, eftersom friheten i fråga om skämt är orimligt högre. Å andra sidan, eftersom den censuren var människa, och nu är sociala processer på gång. Censur måste bekämpas, men här är det nödvändigt att analysera och förstå hur lagar av social natur är strukturerad. Förstå att detta inte är en omvandling av det gamla offentliga rummet, utan utseendet av en helt ny verklighet med sina egna regler. Sociala nätverk - det här är någonting som aldrig har hänt tidigare. Och av någon anledning tror vi att den nya ska fungera enligt de gamla lagarna. Det händer inte.

Det mest dumma sättet att hantera reglerna i detta nya rum verkar mig oändlig reproduktion (främst i reklam) skämt på smärtsamma ämnen. Jag förstår inte varför människor hela tiden är engagerade i självgående vapen. Det finns många andra sätt att skämta. Men jag tror att allt detta alltid kommer upp mot samma problem: du måste göra ett skämt, men det visar sig inte roligt. Men om du är rolig om ett säkert ämne kommer ingen att märka. Och om du är rolig om feminismen, av någon anledning sköt du dig själv i benet.

I slutet av förra året diskuterade alla reglerna för Wall Street i #MeToo-tidens fasad av den nya offentliga censuren. Inte märker hur artikeln slutar på Bloomberg. Och det slutar med en mycket enkel regel: "Försök bara att inte vara en rumpa". Den perfekta regeln är densamma med skämt.

upp ↑

George Birger

journalist

Allt beror på vilket konto skämtet är. Om inte för din egen, då finns det problem med det. Det är, om ett skämt är det nödvändigt att slå en lögnare, då är detta ett dåligt skämt. Och om syftet med löjligheten är någon som är i maktposition eller en privilegierad majoritet, kommer det inte att förlora någonting från honom. Men de bästa skämtna fungerar som regel när författaren i viss mån skrattar åt sig själv och inte på någon annans bekostnad.

Vem skämtar och skrattar åt vem - lite annorlunda saker. Personligen kommer jag inte offentligt att skratta åt medlemmar av några förtryckta minoriteter; åtminstone de vars representanter jag själv inte är. Dålig smak kan vara ironisk; i ett samhälle där vissa uttalanden är föregångna till oetiska, kan du bygga skämt baserat på detta. Till exempel kan i ett skämt om homosexuell homofob vara ett föremål för förlöjligande.

Behovet av att filtrera på något sätt var alltid en komiker. Och humor har alltid varit vapnet för dem som har mindre rättigheter än andra, och genom humor har de förmedlat denna erfarenhet på ett sådant sätt att det inte verkar som de klagar och whine för mycket. Följaktligen har ju fler rättigheter människor har, desto svårare och intressant är humor.

Problem med politiskt felaktiga skämt börjar inte när de hörs, men när författaren börjar rättfärdiga sig och hans förespråkare aggressivt tar sin sida. Sammanfattningsvis alla ovanstående. Till exempel tyckte jag verkligen om Ricky Gervais sista hastighet på Netflix, där det finns många politiskt felaktiga skämt (som han alltid har), men de är alla reflexiva och hans ursprungliga position är att ingen skada gör någon. Ibland visar sig några av sina skämt fortfarande ganska problematiska - och han är redo att diskutera det och är beredd att be om ursäkt, men han hindras inte från att uttrycka dem.

upp ↑

Sergey Blokhin

DJ, specialist i PR

Humor är en form av förståelse för verkligheten, det finns inga förbjudna ämnen här per definition. Du kan skämta om någonting. Men ett skämt kan vara en aggressiv handling, och i sådana fall borde människor skyddas. Människor, och inte övertygelser, idealer, världsutsikt och andra fenomen som inte kan förolämpas. Och inte alla människor, naturligtvis, men bara bra (jag har en lista). Allvarligt är dålig smak och etikbrott ridiculing sårbara människor och grupper. Det kräver ingen intellektuell ansträngning, det är för lätt och därför unfunny. Politisk korrekthet skyddar först och främst sådana människor och sådana grupper, det tvingar oss att inkludera huvudet, förstå ämnet, förstå sammanhanget. Det är okej att skämta om homosexuella i USA där äktenskap med samma sex legitimeras idag, men du borde tänka på det innan du gör det i Ryssland, där Milonov och Kadyrov är idag.

Så censur, som förbjuder att göra roligt med vad som kallas auktoritet, är motsatsen till politisk korrekthet. Makt, i ordets breda betydelse, måste begränsas, och varje satir om makt har all chans att bli relevant. Till skillnad från servil satir, som blommar med oss. Den ryska Putins medvetenhet om frihetsbegränsningar är deformerad, det gäller även humor. Att skratta på den mäktiga i denna värld är riskabelt, därför blir de oftare belagda av sårbara människor och grupper som är säkra på att skratta åt. En kollektiv "Komedi Klubb" visas med oändliga skämt om kvinnor och migrerande arbetare. Politisk korrekthet är ett av de sista problemen i Ryssland.

upp ↑

Margarita Zhuravleva

journalist och producent

Du kan faktiskt skämta om allt, då bara en fråga om konsekvenser: de kan ge dig något i ansiktet, sluta kommunicera och något annat - det här säger en av mina vänner, som skämtar mycket. Jag håller med honom. Det verkar som om med skämt fungerar samma gränser som med allt i livet. Jag kommer inte att skämta med en obekant person för något känsligt ämne - men jag är inte osannolikt att fråga honom om hans bakgrund, inkomst, sexuell läggning eller hälsotillstånd. Om en person skojar om sig själv har han rätt till något skämt. Till exempel skämtar jag ibland om min far, som dog för många år sedan och med vilken jag inte var bekant. Ett par gånger chockade jag min samtalare, men det verkade alla förstod - jag är så här, delar mina känslor på detta sätt och ser mitt liv på det sättet. Samtidigt är gränserna kvar: Jag skämtar om min far, du kan skämta om din - jag behöver inte.

Dålig smak, enligt min mening, existerar inte. En person som uttrycker en besvärlig fras om någons nationalitet (det verkar som om han skojar så) informerar bara världen om sina åsikter om livet i mitt kommunikationssystem - tack, nu vet jag mer och mindre om dig jag vill prata med dig.

upp ↑

Nastya Krasilnikova

journalist, redaktör, författare till telegrafkanalerna "Dotter av rånaren" och "Din mor!"

Vad ska jag inte skämta om och vad tycker jag är det omöjligt att skämta? Jag anser olämpliga diskriminerande skämt och skämt om någons hälsa eller sjukdom. Men i allmänhet verkar det som om det är väldigt annorlunda mellan två vänner eller i ett vänligt företag. Vi kan skämta runt det onda, grymma och inte mycket snyggt och inte hata varandra för det.

Men om vi pratar om offentligt talande - om skämt av företag och varumärken, skämt i marknadsföringskommunikation - andra regler fungerar. Till exempel, när Aviasales säger att barnen till Angelina Jolie och Brad Pitt är extras, antyda på sina adoptiva barn, då är detta ett oacceptabelt rasistiskt skämt på varumärkets vägnar, absolut oacceptabelt. Detta är en allvarlig skada på rykte och det du tittar på för annonsen känner du spanska skam.