Håriga armhålor: Fördelar och nackdelar
Samtidigt med den nya rundan Kampen för kvinnors rättigheter och mot könsstereotyper får fart i rörelsen för yttrandefrihet genom utseende. Det finns definitivt en trend i världen för att rehabilitera oskadade armhålor, men det finns fortfarande ingen konsensus i samhället om detta: Argumenter om ohygieniska och oestetiska låter fortfarande som motargument. Vi bestämde oss för att räkna ut historien om problemet och väga för och nackdelar med håriga armhålor.
Varför behöver vi hår under armarna?
I motsats till det populära felet åtföljdes den evolutionära processen inte av försvinnandet, utan av minskningen av det mesta av hårlinjen. Därför finns det fortfarande mycket hår på människokroppen än det verkar - bara många av dem är nästan osynliga. Fluff hår växer över hela kroppen och är även på kinderna och näsens spets, men bara din kosmetiker eller fotograf kan uppmärksamma dem under makrofotografering. Mycket mer uppenbart är den pubic och axillära växtligheten, som ständigt fortsätter att göra sin väg under puberteten, trots vår århundradenliga kamp med den. I själva verket är utseendet på dessa sekundära sexuella egenskaper avsedda att signalera mognad och locka till sig partners, ackumulera och distribuera attraktiva feromoner.
Dessutom har håret i genital och armhål i naturen en skyddande funktion: i det andra fallet måste det hindra friktion av fuktig hud och skapa en extra yta för avdunstning av svett (helt enkelt - ventilation). Men den moderna mänskligheten klarar sig säkert med båda uppgifterna utan hår: Uppfattningen om sexualitet idag är mycket mer komplex, rent underkläder, dagliga trosor och vattenprocedurer ger skydd även för djupaste bikini och de flesta moderna antiperspiranterna blockerar inte bara svettning utan arbetar också som babypulver. Så varför behöver vi fortfarande armhålan om de inte bär någon särskild funktionell belastning? Forskare har inget exakt svar.
När och varför började folk raka sina armhålor?
Man tror att mode för depilation sattes av de forntida egyptierna: prototyper av rakhyvlar med blad av kisel och brons, som gjordes för 5000 år sedan, hittades i Egypten och Mesopotamien. Egyptarna uppfann också shugaring - sockerpasta, med vilken du kan ta bort hår från var som helst och som fortfarande används. Glatt, hårdnande kropp ansågs vara normen och vittnade om de gamla grekernas och romarnas höga sociala status. Hindus blev av med hår på alla delar av kroppen för att lättare kunna utstå livet i ett varmt klimat, av hygien och estetiska idéer om skönhet. I antikens Grekland såg kvinnor med håriga armhålor och skinn ut som vildar - idealet var en renskuren och feminin kropp (bara kom ihåg vilka gamla statyer som ser ut). Samtidigt, i Mellanöstern, var armhålan hårborttagning också betraktad som en religiös ritual - bevis för inte bara fysisk men också andlig renhet - som respekterades av både män och kvinnor. Rekommendationer för att utvisa armhålor gavs tillbaka i VII-talet av profeten Mohammed Araberna förvisade förvisso oss med en av de mest estetiska metoderna för depilering - med hjälp av tråd, medan grekerna, romarna och indianerna inte bara använde humant vax och sockerpasta men tvättat bokstavligen håret med pimpsten, skrapade av skarpa skal, avlägsnade hår med pincett havsskal och experimenterade med depilatoriska blandningar på alkalisk basis.
I öst - i Japan och Kina - sedan äldstiden värderades hårighet, och modet för "naturel", trots att det började minska med den västerländska kulturens penetration i det lokala livet, var fortfarande intakt. Européer har också länge haft tystnad med kroppshår: bara under medeltiden började de justera ögonbrynen och ta bort håret på pannan för att få dem att bli större. I renässansen, när smidigt raka nymferna tittade på samtidiga från de stora konstnärernas dukar, var depilering fortfarande undantaget för regeln bland människor, och metoderna för hårborttagning såg sig skrämmande. Till exempel använde kvinnor en blandning av arsenik och snabblime, som fungerade mycket på samma sätt som Veet Cream fungerar idag. Den enda varningen - blandningen måste tvättas av mycket snabbt, så snart det började baka huden, annars gick köttet av med håret. På ett eller annat sätt fram till början av 1900-talet hade depilering bland européer och amerikaner inte tjänat estetiska syften, men var i första hand en metod för att bli av med lössluckor.
I västvärlden tog kvinnor enhälligt upp rakhypparna med utseendet av öppna kläder, och de första kvinnornas tidningar pekade dem mot en helt slät kropp. Således publicerade Harper's Bazaar 1915 den första reklamkampanjen, som krävde att samtidiga skulle ta bort håret under sina armar, så att de djärvt kunde klara sig i klänningar med öppna axlar, som de bara hade råd för massköparen. Samma år släppte Gillette den första rakhyveln för kvinnor och dömde slutligen nästa generation till regelbunden hårborttagning. Så, utseendet på en bikini i mitten av 40-talet lämnade ingenting för kvinnor hur man rengörde håret över hela kroppen, eftersom redan vid denna tid var det redan rakhyvlar och depilatory krämer med en mild komposition, och snart uppfann de epilatorer. I en studie som publicerades 2014 i American Journal of Obstetrics and Gynecology, uppgav 87% av de undersökta kvinnorna att de helt eller delvis avlägsnar skönhetshår. Vad man ska säga om armhålorna, rakning som idag och som standard motsvarar att borsta tänderna.
Hårlösa armhålor - en fråga om hygien eller skönhet?
I en eventuell tvist om armhålanas öde har depilationförespråkare oftast ett likartat tecken mellan närvaro av hår och en dålig lukt, överdriven svettning och vissa allmänt orubbliga. Vi måste svika dem: läget "det är ohygieniskt!" bryter sig in i två motargument. För det första kan en barberad armpit utan användning av deodorant skapa fler problem än oskadad. Håret bildar ett litet men effektivt lager och armhålan sticker inte samman. För det andra, inte hår avger svett - de samlar bara upp och distribuerar det. Moderna hygienprodukter påverkar svettkörtlarna, och håret har inget att göra med det: om du har en bra antiperspirant, finns det ingen skillnad om du har en nakenarmhåla eller det finns flera centimeter långa krullningar på den.
Enkelt uttryckt, om du har en vana att ta hand om dig själv, ta en dusch minst en gång om dagen och använda deodorant, riskerar inga ohälsovillkor och avskyvärda dofter dig att hota dig. Detta bekräftar försöket från tjeckiska forskare, för vilka volontärer rakade en armhålan i några månader och lämnade en oskadad annan. Resultatet testades på kvinnor som inte märkte nästan ingen skillnad. Många påverkar emellertid fysiskt hårets närvaro av armen: de pricker inte (det här steget går fort), men de känns helt enkelt. Här spelar rollen av den så kallade inredningen av erfarenhet en roll: Att ta en viss standard av komfort och skönhet upplever vi obehagliga känslor om vi går utöver dess gränser. Om vi är upptagna i en kultur där det inte är vanligt att raka armhålorna, skulle vi troligtvis inte märka håret under armhålorna som något fysiskt irriterande, eftersom det för oss skulle vara naturligt och vanligt.
Det visar sig att "axillära dilemma" i det 21: a århundradet inte handlar om överensstämmelse med sanitära normer (tider då ett överflöd av kroppshår garanterat att de innehåller skadliga bakterier och löss har i de flesta civiliserade samhällen sjunkit i glömska) i vår kulturella tradition. Nu, för spridning av stereotyper om skönhet och hälsa är det omedvetna omslag av modern glans ansvarig, och avviljan mot armhålorna är så stor att de ibland försvinna helt från skådespelerskor och modeller. Men man borde inte tro att endast våra samtidiga och samtidiga möter motsättningen mellan allmänt accepterade standarder för skönhet och verklighet. Pittoreska canvaser med släta kroppar av vackra kvinnor har påverkat sinnets hjärnor inte mindre. Det finns en nyfiken (om än tragisk) berättelse om hur en 1900-talskonstnär John Ruskin på en bröllopsnatt var så förskräckt av hans unga fru Effie Grays fysiologi att han vägrade att beröva henne av hennes oskuld och deras äktenskap slutade uppbringa.
Hårfientligheten, som i första hand berodde på hygien, har skett i oss så mycket att majoriteten av moderna kvinnor har en märkt avsky mot den blotta tanken på hår på kvinnokroppen. Deltagarna i experimentet, som inte rakade sitt hår i 10 veckor, medgav att de ständigt tänkte på håret och försökte täcka dem med kläder. Flickan som deltog i ett annat liknande experiment, möttes med hennes mamma negativa reaktion, förskräckt av tanken att hennes dotter skulle gifta sig i en bröllopsklänning och med oskadade armhålor.
Varför är män tillåtna, men vi kan inte?
Titta framåt, med attityd till håret på den manliga kroppen är inte heller allt slät. På samma sätt som hårlinjen hos män och kvinnor kallas androgent - med det vanliga namnet på gruppen av steroida manliga könshormoner, inklusive de som är ansvariga för muskelmassa och styrka, erektion, kroppshårtillväxt enligt manlig typ och jämn penisstorlek. I allmänhet för allt som anses vara indikatorer på maskulinitet. I sin tur, hos kvinnor, kan androgener sänka utsöndringen av vaginal smörjning och leda till infertilitet. Det visar sig att mängden hår på kroppen hos män uppfattas omedvetet som en dygd och bevis på deras fertilitet, och hos kvinnor är det exakt motsatsen. Även den populära visdomen - den berömda aggregatorn för de mest skadliga stereotyperna - säger att "en man måste vara kraftfull, illaluktande och hårig". Det verkar som om vi fortsätter från arkaiska attityder, så är allting enkelt: håriga torso, ben, händer, hårda borst på ansiktet, shaggy pubis och rikligt dämpande armhålor är inte bara tillåtna för män, men rekommenderas och kvinnor ska bli av med det här, att se attraktivt ut för en partner. Faktum är att allt är lite mer komplicerat.
Ja, ägaren av en hårig armhålan, som hänger över dig i tunnelbanan, kommer att se mindre snett ut än hos ägaren. Tack för detta, jag måste säga samma populära visdom om "lite trevligare än en apa." Men för att vara ärlig är den glänsande handen och foten av krav från reklamkunder också grym för de håriga killarna. Det är inte så lätt att komma ihåg en annons för manlig deodorant, där modellen har vegetation under armen (exempel nummer ett, två, tre, fyra). Urvalet av Mäns hälsa täcker, öppet odlar machismo, talar för sig själv: hjältarna i alla siffror ser ut som perfekta kuber på en perfekt slät torso (retuschiner utrotar även håret på sina händer) och utgivare och fotografer omger omedelbart det axillära problemet med poses eller T-shirts. Även den senaste omslaget med Justin Bieber gör inte mycket av skillnaden: Den avsiktliga demonstrationen av popstjärnorna underarmiga armhålorna är tydligt utformad för att kompensera för hans alltför snygga utseende och försiktigt betona att pojken har vuxit. Kanske är det för övrigt också ett försök att passa in i den växande trenden för rehabilitering av håriga armhålor, lanserade av tjejer.
Varför är håriga armhålor associerade med feminism?
I början av 1960-talet hade kvinnor blivit en stark konsumentstyrka och samtidigt offer för reklam och marknadsföring. Fler och fler kampanjer riktade sig till dem, körde potentiella kunder i tydliga och stereotypa nischer för att göra det lättare att rikta in produkter - oftast "hemmafruar", "mödrar" och "fruar" ". I allmänhet fortsatte kvinnan att existera inom ramen för en hård patriarkalisk diskurs, och reaktionen var inte lång i kommande. I slutet av decenniet fick den andra vågen av feminism fart, som vi är skyldig de flesta rättigheter, som nu uppfattas som något som självklart: från förmågan att kontrollera barnsbröst som tidigare knutit en kvinna hemma till aktivt deltagande i det politiska och offentliga livet. Det bör emellertid förstås att feminismen inte var homogen. Kampen för kvinnors rättigheter genomfördes på många sätt av många feministiska rörelser, från liberala och vänster till anarkistiska och radikala, och förbudet mot abort och objektivering, rätten att bli vald till kongressen och de normer som infördes av mode- och skönhetsindustrin var på dagordningen samtidigt.
Inte alla grupper behandlade kvinnors problem, och endast ett fåtal förespråkade en kompromisslös vägran av kjolar, kosmetika och depilation, som tolkades som symboler för patriarkalisk slavning. Den håriga armhålan fick emellertid sin kulturella betydelse som en feministisk symbol under den tredje vågen, på 90-talet, då rörelsens banderoll togs upp av Riot Grrrls och blandade kampen för kvinnors rättigheter med punkestetik. Om under andra världskriget med en andningslyftande affisch "Vi kan göra det!" kvinnan visade hennes biceps, nu har handen stigit upp i luften, exponerar håriga armhålan och visar en stor feministisk fac-off. Allting kom ihop i denna gest: både berguppror i Patti Smiths anda och beslutsamheten i rörelsens namn för att stiga upp i "manligt" territorium, och ideen om "min kropp är min verksamhet" liknar den moderna kroppsliga rörelsen. Men även då kokades inte allting i håriga armhålan och ingen insisterade på det. Samtidigt dundrade "fondantfeminismens" rörelse med makt och huvud, och insisterade kvinnors rätt att utforska och artikulera sin sexualitet och till och med den betonade traditionella kvinnligheten, om det är en medveten position.
Nu bevittnar vi en annan våg feminism, som någon kallar den fjärde, någon post feminism, någon pop feminism. Först och främst säger hon att, förutom ett antal rättigheter som vi ännu inte har uppnått (till exempel lika lön, utrotning av könsdiskriminering och våld), har kvinnor den grundläggande rätten att fatta beslut för sig själva utan att vägledas av den allmänna opinionen.
Behöver jag raka min armhålor nu?
Världen kommer gradvis till slutsatsen att ingen enda skönhetsstandard bör dominera i samhället. Det här är exakt vilken fotoprojekt som Ben Hopper's "Natural Beauty" eller tusentals instagramer med hashtag #hairypitsclub, liksom kändisar som ställer in ett personligt exempel (faktiskt inte bara uppror Miley Cyrus och Arvid Bistrom, utan även Jemima Kirk med Madonna). Håriga armhålor är inte sämre och inte bättre än resten, det är dags att sluta uppfatta dem som ett skamligt missförstånd och använda dem som ett argument mot feminister och fånga dem i "unfemininity". Ingen lägger hår på kroppen, men de borde definitivt inte vara antonym av attraktivitet: det här var vad Jillian Anderson, Juliette Lewis, Julia Roberts och även Sophia Loren hade i åtanke när hon visade kombinationen av oskadade armhålor med kvällsklänningar. Oj, dessa bilder presenterar oftare listor över nyfikenheter och "stilistiska felsteg", men om du tänker noggrant, gör närvaron av hår under armén av dessa skådespelerskor dem mindre intressanta, vackra och begåvade?
Det låter tritt, men ingen och ingenting borde diktera för oss vad man ska göra med din egen kropp: i den här frågan bör du styras av sunt förnuft, och det finns inget och kan inte vara ett universellt svar om att raka armhålorna. Kan depilation ge utdelningar utom villkorligt värdefullt socialt godkännande? Och ge upp henne? Ja, i allmänhet nej. I bästa fall kan du spara en minut om dagen genom att raka dina armhålor och rädda dig mot eventuell irritation på huden. Samtidigt kan "axillary pofigizm" avlägsna det plågsamma valet av klädsel: utan ärmar för dagen när du rakat och med ärmar - för de dagar då du var lat eller du växte ditt hår före nästa resa till salongen för epilering. Är det värt det? Att bara bestämma dig och ingen annan.
FOTO: 1, 2, 3 via Shutterstock, Free Your Pit