Seyftizm: Behöver jag beröva en person av information för säkerhetsskäl

Dmitry Kurkin

Idéer och ord kan vara kontroversiella., kontroversiell, provocerande och transgressiv - men kan de verkligen vara farliga? Och om så är fallet, är det nödvändigt att ta itu med hotet, tillgripa ett system med förbud och skapa trygga utrymmen? Behöver vi skydda den mänskliga psyken med varningar om möjliga utlösare (utlösningsvarningar) eller omvänt, bör det läras att reagera på konfliktsituationer och obekväma åsikter, precis som vi lär kroppen att motstå virus och bakterier?

Jonathan Heidt och Greg Lucianoff, författarna till boken "Skämma bort det amerikanska sinnet: Hur goda intentioner och dåliga idéer skapar en generation av förlorare", skrivna för att förklara deras eponymous treåriga artikel, hävdar att politiken för "sephitism" i en universitetsmiljö leder till aggressiv censur. Och det beror i sin tur på studenter och lärare av en av de grundläggande rättigheterna - rätten till en tvist och en lika diskussion. Som exempel citerar de tal av radikala talare (från politisk analytiker Charles Murray till tidigare redaktör för den konservativa Breitbart-webbplatsen Milo Jannopoulos), som avbröts under press från studentaktivister och försöker skräddarsy läroplanen till en "säker miljö". Det sistnämnda inkluderar kallelser för att förbjuda Harvard-professorer att lära sig våldtäktslag, eftersom diskussionen om detta ämne själv kan skada lyssnare som har haft relevant erfarenhet och frivilligt studerar litterära verk som beskriver rasens våld eller förtryck (författarna anger faller i "och förstörelsen kom" av bokarens pristagare Chinua Achebe och "Great Gatsby" av Francis Scott Fitzgerald).

Heidt och Lucianoff beskriver främst den amerikanska universitetsmiljön (som är nära och förståelig för dem: den första är professor i socialpsykologi, den andra är ordförande för Stiftelsen för enskilda rättigheter i utbildningen) och konstaterar att säkerhetsnivån i den har uppträtt relativt nyligen: för det åtminstone minst sedan sextiotalet, betraktades tvärtom slagfältet och sammanstötningar av de mest oförsonliga åsikterna. Detta förhindrar emellertid inte att de extrapolerar slutsatser om seignetismens skada för personen som helhet.

Ett samhälle som flitigt böjer sig runt skarpa hörn, jämför Heidt med hyperkapitalföräldrar: "Jag föreslår att läsare introducerar en magisk kappa som skulle skydda sina barn under arton år: de skulle inte falla i en situation när samhället avvisar dem, de skulle aldrig falla och skulle inte skrapa mitt knä, ingen skulle förolämpa dem och ingen skulle retas. Och sedan efter arton års fullständigt skydd mot fysiskt och emotionellt lidande tar de av sig capen och ditt barn går på college. Skulle du hålla med det? De flesta omedelbart Jag förstår att en sådan strategi lamslå sina barn och inte låta dem växa. " Akademin insisterar på att psyken behöver tempereras precis som kroppen: "Immunsystemet, som det nervösa, kommer in i världen som inte är helt formad. För att fullfölja processen krävs erfarenhet."

Vad som inte dödar kan göra en person starkare - och kan "belöna" honom med neuros och PTSD under resten av sitt liv. Att komma ut ur komfortzonen är användbar, men det skulle vara trevligt att kunna återkomma till det från tid till annan.

Även om retoriken i boken och dess författare som helhet köljer ner till maximen "Det som inte dödar, gör oss starkare" och ekonrar de som kritiserar den moderna "skada av skada" och "snöflingor" (de nickade namngivna försvarare av politisk korrekthet och personer som inte är överens med deras synvinkel uppfattas som ett personligt förolämpande) är frågan om integritetsskada i allmänhet legitim. Hur långt ska kampen med "farliga" idéer och deras distributörer gå? Skulle rasism bli raderad från Mark Twains böcker, eller - vända sig till ryska realiteter - radera Bunin från Dark Alley-skolprogrammet? Var slutar motståndet mot förnedring av mänsklig värdighet och censuren som brinner ut mot napalm börjar? Slutligen är det nödvändigt att psyken ständigt tempereras och innebär detta härdande kognitiv dissonans?

Under de senaste åren har det "psykologiska immunsystemet" faktiskt skrivits regelbundet, men det är inte så mycket en strikt vetenskaplig term som ett modernt kollektivt namn som förenar begrepp som redan beskrivs i psykologi och psykiatri: mekanismer för anpassning och psykologisk anpassning, stressrespons, förmågan att bygga upp en personlig bild av världen, baserat på nya data som inte passar in i den gamla bilden. Eftersom de fortfarande inte är väl studerade, varierar metoderna för att hantera stress som erbjuds av populärpsykologer kraftigt: från råd till att hantera "tankevirus" som förgiftar vardagen (i boken av Hanne Brurson, översatt till ryska 2015) rekommendationer i vilket fall som helst, inte att använda några anpassningsmekanismer (endast i detta fall, enligt Garrett Kramer, kan psykologisk immunitet aktiveras).

Seidfizmu Heydt och Lucianoff motsätter sig "motstridighet" (i huvudsak samma psykologiska immunitet), och i denna dikotomi verkar det, ligger huvudtricket. Erfarenheterna från provningarna och säkerhetsåtgärderna motsäger inte varandra, men kompletterar varandra. Immunitet är ett användbart verktyg som behöver användas, men det skulle vara förmodligt att överskatta dess möjligheter: du kan inte läka dig själv från allvarliga sjukdomar med allvarliga sjukdomar. Ett barn som lär sig att gå ibland måste knäcka knä i blodet - men hans ben ska inte brytas för lärande, det kommer definitivt inte att göra dig bra föräldrar.

Samma sak kan sägas om den allmänna opinionens psykologiska immunitet och sanitet. Vad som inte dödar kan göra en person starkare - och kan "belöna" honom med neuros och PTSD under resten av sitt liv. Att lämna komfortzonen är användbar, men det skulle vara trevligt att kunna återkomma till det från tid till annan. Möjligheten att svara på "negativ information" blir absolut nödvändig för en person som lever under förhållanden med konstant informationsbombardemang. Men det finns en skillnad mellan kritik och masschocker. För att förbjuda de litterära klassikerna är en uppenbar brutal kraft, men det innebär inte att det är nödvändigt att ompröva det från tid till annan och ge den relevanta förklaringar. Upopulära och upprörande idéer är verkligen nödvändiga för att utmana överensstämmelse och etablering från tid till annan. Men precis så länge som att flirta med dem, blir det inte att hata brott.

bilder: bogdandimages - stock.adobe.com (1, 2)