"Du kan inte komma hit": Är det inte dags att avbryta klädkoden och "institutionens politik"
Dmitry Kurkin
Uttrycket "Du kan inte vara här"förmodligen hört någon som åtminstone ett dussin gånger försökte gå till institutionen med en begränsad entré - om inte i hans adress, då åtminstone i hans följeslagares adress. Det tar inte några månader utan diskussion om nästa händelse i sociala nätverk, när någon var någon annanstans och av någon anledning (ofta konstruerad) "avrollad vid entrén" flög inte upp. Detaljerade anvisningar, "Hur man får ansiktsstyrning" (den fula anglicismen från de ryska nittiotalet vill inte dö, trots att man försöker ersätta den med mer korrekt ordalydelse "klädkod" och "institutionspolitik"), skrivs ut på Internet år efter år - och i praktiken oftare De visar sig vara värdelösa, eftersom de inte tar hänsyn till processernas komplexa kemi i huvudet på en enda "Saint Peter" vid ingången, vilket ofta är omöjligt att förutsäga.
Har klubbar och restauranger rätt att segregera allmänheten, och i så fall, med vilka kriterier? Hur etiskt är det alls 2018 att dela folk utifrån deras utseende och synliga sociala status? Kan detta betraktas som diskriminering och är det emot principerna för ett offentligt erbjudande?
Kanske är det värt att börja med det faktum att den ägarbetalda dörrpolitiken ofta inte ens är mycket väl uppfattad av ägarna till anläggningarna. I en intervju för fyra år sedan medgav London Proffs affärsmannen Alex Proud uppenbarligen att det inte finns några tydliga policyer eller regler för klädkoder i nattklubbar och restauranger . I hans ord går institutionens chefer på "mittfältet" varje gång de öppnar sina dörrar och tilldelar dem en särskild person, vem måste bestämma om du passerar eller inte.
Som ett yrke började folkfiltrar dyka upp under första hälften av 1800-talet (lite senare i engelskspråkig press skulle de få den beteckning som vi fortfarande använder idag - "bouncer", det vill säga "bouncer"). Man tror att de första studsarna började hyra elitbordeller för att motverka drunkna och alltför aggressiva besökare från dörrarna, då denna praxis antogs av dricksinrättningar. Vid nästa runde av puritanismen och kampen mot "debauchery" i början av 1900-talet hade vakterna vid ingången en extra funktion av moralens väktare - de försäkrade att dansarna inte kom närmare varandra än nio tum. Men som helhet har principen om arbetet hos människor vid entrén på tvåhundra år inte förändrats: de måste behålla säkerhet och komfort hos dem som redan är inne.
Målet är vackert - problemet är i metoderna för att uppnå det. Låt inte en person som utstrålar aggression eller uppenbarligen uppträder otillräckligt, är primärt för sitt eget bästa. Men är det möjligt att dra en otvetydig slutsats endast i utseendet på en potentiell besökare som han / hon kommer att skapa problem inuti? Säg korthåriga toppar eller massiva guldkedjor det här? Restaurang tabu på tröjor och sneakers, som fortfarande fungerar i många företag, även om det gav offensiva klassiker, hade fortfarande sin mark. Men har det inte blivit en absurditet i en tid då gatodynsten får allt mer utrymme, kan varumärkesnamnsträning inte alltid särskiljas från de som köps på klädmarknaden, och sneakers är helt statusskor, bakom vilka kilometer linjer med sneakerheads är kantade upp? Antyder slitna jeans om solvensen hos en person i en tid då även miljardärer bär slitna jeans?
De första studsarna började anställa elitbordeller för att motverka drunkna och alltför aggressiva besökare från dörren.
Dessutom är "smart casual" i sig ett suddigt koncept, men även dess suddighet garanterar inte att du inte kommer att få ett vägran vid ingången. Så låt oss säga att kvinnor regelbundet hör av bouncer att de är klädda "inte tillräckligt bra", och män är inte tillåtna i institutioner utan att följa med kvinnor. Nödvändigt att säga att båda är uppenbara manifestationer av sexism?
För detta är emellertid en giltig invändning: fullständig och opartisk inklusivitet för närvarande drömmer vi bara om och förblir en avlägsen fyr. Och även när det blir verklighet, kommer den undermedvetna lusten att spendera tid bland "vårt eget folk" - vad som än betyder i varje enskilt fall - inte någonstans: så länge vi fortfarande är "sociala djur" kvarstår behovet av att gå med i förpackningarna förenade med någon egenskap. Det försöker i slutändan att sända en man vid ingången. Det är orättvist att begränsa unga föräldrars sociala liv till exklusivt familjekaféer. Men du kan förstå de som inte vill bli fulla av hjärtat och dansa på borden framför barn. Det klassiska dilemmaet av personlig frihet, som slutar där en annan persons frihet börjar: var är gränsen där man slutar och den andra börjar?
När det gäller den juridiska sidan av frågan är det ganska enkelt, och i översättning från civilkodsspråket låter det här: institutionen har rätt att fastställa interna regler för konsumenten så länge de inte strider mot den ryska lagstiftningen, men kan inte ändra reglerna på språng (dvs. bryta mot principen om offentligt erbjudande). Men om du tror att vid ingången var du diskriminerad av ett av kriterierna (från inte tillräckligt attraktivt, från synvinkel, kontrollera ditt utseende eller dyra kläder på nationell, religiös eller genusbasis) kan du väl försöka lyckas i domstol.
Det är värt att komma ihåg att institutionernas ökända politik har varit och förblir för det mesta en tyst överenskommelse och ett oreglerat område där reglerna ändras ständigt. Och om något bidrar till att ändra detta avtal till förmån för människor, är det publicitet och offentlig diskussion. Till slut var det tack vare dem att vi blev av med många skamfulla diskriminerande former av det förflutna. Svaret på frågan "När kan jag komma till Michelin-restaurangen i svettbyxor?" ligger på ytan: när det gäller en kritisk andel av restaurangkunderna verkar det inte vildt.
bilder: mantinov - stock.adobe.com, Alibaba