Vad är GMO: Hot mot hälsan eller planetens framtid

Icke-GMO-märkningen är en kompani av de flesta ekologiska produkter: tillsammans med den "miljövänliga" förpackningsdesignen och omtänksam reklam, det förmodligen garanterar oss en hälsosam framtid. Sedan 2010, i USA ensam, har tillverkare lämnat in mer än 27 000 produktnamn för certifiering, som vill formalisera det faktum att deras mat är fri från genetiskt modifierade organismer och försäljningen av icke-GMO-produkter har nästan tredubblats under de senaste åren. Fighters för miljö renhet och sociala aktivister har gått vidare: ett antal offentliga organisationer - från internationella jordens vänner till den amerikanska konsumentunionen - kräver obligatorisk märkning av genetiskt modifierade livsmedelsprodukter.

I Ryssland regleras GMO: s ställning nu enligt lag. Den 24 juni antog statsduman en lag som förbjuder odling av genetiskt modifierade växter och djur i landet och import av genetiskt modifierade organismer till Ryssland. Produktion av genetiskt modifierade organismer är endast tillåtet för vetenskapliga ändamål. "Det är förbjudet att plantera plantor, vars genetiska program modifieras med hjälp av gentekniska metoder, som innehåller genetiskt tekniskt material, vars introduktion inte kan vara resultatet av naturliga (naturliga) processer", hänvisar RIA Novosti till texten.

Vad är GMO

En genetiskt modifierad organism (GMO) är en växt, djur eller mikroorganisma vars genotyp har modifierats med hjälp av genteknikstekniker. FN: s livsmedels- och jordbruksorganisation (FAO) anser att användningen av genteknikstekniker för att skapa transgena växtsorter är en integrerad del av jordbruksutvecklingen. Direkt överföring av gener som ansvarar för användbara egenskaper är ett naturligt steg i utvecklingen av djur- och växtförädling, denna teknik utökar vår förmåga att styra skapandet av nya sorter och i synnerhet överföringen av användbara egenskaper hos icke-avelsarter.

Idag är den stora majoriteten av genetiskt modifierade livsmedel soja, bomull, canola, vete, majs, potatis. Tre fjärdedelar av alla modifieringar syftar till att öka växtmotståndet mot bekämpningsmedel - innebär mot ogräs (herbicider) eller insekter (insekticider). Ett annat viktigt område är skapandet av växter som är resistenta mot insekterna själva, liksom de olika virusen som de bär. Forskare förändrar form, färg och smak av grödor ofta, men de är aktivt engagerade i växtförädling med ökad mängd vitaminer och mikrodelar - till exempel modifierad majs med C-vitamininnehåll 8 gånger och betakaroten 169 gånger högre än vanligt.

Med all tvetydig inställning till fenomenet i samhället finns det inte vetenskapligt baserade bevis på GMO: s skada på människor, växter och miljö idag. Nyligen skrev mer än 100 Nobelprisvinnare ett öppet brev för att försvara användningen av genteknik inom jordbruket, där de kallade Greenpeace att inte motsätta sig användning av genetiskt modifierade organismer. Användningen av gener av olika arter och deras kombinationer vid skapandet av nya sorter och linjer ingår i FAO: s strategi för bevarande och användning av jordens genetiska resurser inom jordbruket och livsmedelsindustrin. Hur som helst är en del av allmänheten ännu inte redo att lita på de vetenskapliga resultaten och anser att genetiskt modifierade produkter kan vara hälsofarliga. Det verkar som om de senaste åren har blivit något tydligare vilka av de upplevda riskerna är överdrift, eller till och med manipulering, och som faktiskt utsätter "omväxlingar av metoden".

Vad är användningen av GMO för jordbruk

Vad är genteknik och hur tornig institutionaliseringen av fördomar kan göra sin väg, gör det klart ett visuellt och ganska sensationellt fall. I mitten av 90-talet av förra seklet mötte de hawaiiska bönderna ett allvarligt problem: skörden av papaya, den viktigaste produkten i regionen, påverkades av det spridningsvirus som överfördes av insekter. Efter många fientliga försök att rädda frukten - från avel till karantän - hittades ett oväntat sätt: att placera genen av den ofarliga delen av viruset - kapsidproteinet - i papaya-DNA och därigenom göra det resistent mot viruset.

På grund av den sekundära rollen som papaya på den globala marknaden, godkände det amerikanska jordbruksföretaget Monsanto, en gigant inom genteknik och två andra företag, tekniken till en av fackföreningarna för hawaiianska jordbrukare och gav dem fritt frön. Idag är genmodifierad papaya en beprövad triumf: en ny teknik har sparat industrin. Samtidigt är den hawaiianska historien en modern lignelse: genom viruset överlevde papaya knappt protestkampanjen och var vid något tillfälle hotad med utvisning från sitt ursprungsland.

Jordbruksdepartementet undersökte testgrödor och rapporterade att tekniken inte har någon skadlig effekt på växter, icke-målorganismer eller miljön och miljöskyddsmyndigheten märkte att människor har konsumerat viruset tillsammans med den vanliga infekterade papayaen. . Enligt organisationsbeviset återfanns partiklar av ringfläckvirus, inklusive ofarliga proteiner från skalet, som användes vid genmodifiering, i frukterna, löv och stjälkarna av mest omodifierade växter.

Dessa argument uppfyllde inte kämparna mot genetiskt modifierade organismer. År 1999, ett år efter jordbrukarna började producera modifierade frön, uppgav kritiker av metoden att virusgenen kunde interagera med DNA från andra virus och skapa ännu farligare patogener. Ett år senare hade Greenpeace-aktivister redan kraschat papaya träd på en forskningsbas vid University of Hawaii och anklagade forskare för felaktiga och slumpmässiga experiment som strider mot naturens vilja. Brottare mot genetiskt modifierade organismer tar sällan hänsyn till att en mycket mer "slumpmässig" mutation uppträder i naturen, och traditionellt urval, föregångaren till genteknik, producerar också helt "modifierade" organismer och i mycket högre grad syndar med "felaktighet".

Geneteknik kan inte bara skydda produkter mot miljöexponering, men också, kanske, stärka vår hälsa.

Även om hela tiden som papaya med GMO var till salu, hade det inte tid att skada någon, för en period av noll fick den långlivade frukten inte vila. Endast i maj 2009 godkände den auktoritativa kommissionen för livsmedelssäkerhet i Japan odling av genetiskt modifierad papaya som ett resultat av flera års testning och två år senare öppnade sin marknad för den. De amerikanska forskarna, som genomförde testerna som kontrollerades av japanska kollegor, såg till att det modifierade proteinet, i motsats till motståndarnas läger, inte matchar de genetiska sekvenserna med en av de kända allergenerna och att en normal infekterad papaya innehåller åtta gånger mer virusprotein än genomet modifierad version.

Geneteknik kan inte bara skydda produkter från miljön, men också, kanske, stärka vår hälsa. Idag lider cirka 250 miljoner förskolebarn runt om i världen av en brist på vitamin A i kroppen. Varje år förlorar 250-500 tusen sådana barn helt sin syn, och hälften av de blinda människorna dör inom ett år. Problemet är särskilt vanligt i Sydostasien: grunden för kosten är ris och det täcker inte behovet av beta-karoten - ett ämne som omvandlas till vitamin A och spelar en avgörande roll för att upprätthålla synen. Som ni vet är vitaminer i form av kosttillskott inte fullvärdiga substitut för de näringsämnen vi får från mat. Dessutom är vitaminer helt enkelt inte till salu i många delar av världen, eller människor har inte råd med dem.

En grupp vetenskapsmän som leds av Ingo Potricus från det schweiziska federala tekniska institutet utarbetade för att lösa detta problem genom att odla ris som innehåller tillräckligt med betakaroten. Gyllene korn, som erhölls 1999 genom införandet av gener för blommor av påskliljor och bakterier, uppfattades som ett genombrott i det vetenskapliga samfundet, fick forskare även uppmuntran från amerikanska presidenten Clinton. Greenpeace var dock upprörd: Enligt deras mening blev "golden rice" en trojansk häst av genteknik (de slog även risken för cancer) och innehöll inte tillräckligt med betakaroten för att täcka behovet av vitamin. I sistnämnden hade ekoaktivister rätt, men redan 2005 korrigerade och producerade Potrikus och kollegor ris och innehöll 20 gånger mer betakaroten än vanligt.

Trots effektiviteten av tekniken fortsatte GMO-motståndare att fördöma Potricus initiativ och uppmanade dem att växa konventionella karotenprodukter i stället för "artificiellt" ris, och ignorerade det specifika klimatet och ekonomierna i flera asiatiska länder som var främst intresserade av experimentet. Aktivisterna blev arg när under 24 kliniska studier i Kina 2008 fick 24 barn ett försök med gyllene ris. Gröt, erhållen från 50 gram spannmål, täckte 60 procent av det dagliga barnets behov av A-vitamin och innehållet av beta-karoten var lika med kapseln med provitamin, som mottogs av den andra gruppen av ämnen eller små morötter.

Varför märkning "icke-GMO" är inte en garanti för säkerheten

Bekymring om vissa aspekter av genteknik inom jordbruket, till exempel om koppling av genetiskt modifierade organismer med användning av herbicider eller att erhålla patent, har en grund. Men ingen av de väldigt viktiga frågorna handlar om den vetenskapliga aspekten av genteknik, och ju mer den moraliska komponenten i denna praxis. Geneteknik är en teknik som kan användas på olika sätt, och för ett tydligt uttalande av frågan är det viktigt att förstå skillnaden mellan metodens mål och studera varje enskilt fall i detalj. Om du är orolig för bekämpningsmedel och genomskinlighet i fråga om produkters ursprung, behöver du veta om kompositionen och mängden toxiner som din mat utsätts för. Naturligtvis betyder inte märket "icke-GMO" att gården gjorde utan bekämpningsmedel, och information om innehållet av genetiskt modifierade organismer, tvärtom, klargör inte varför genetiska manipulationer utfördes - möjligen att spara grödor från viruset eller för att förbättra näringsegenskaperna. I själva verket väljer vi produkter utan genetiskt modifierade organismer, vi vet aldrig om vi gör rätt val, eftersom ett genetiskt modifierat alternativ kan vara säkrare.

Världshälsoorganisationen, USA: s nationalakademi för vetenskap och hundratals organisationer runt om i världen har insett att bevis på GMO-osäkerhet ännu inte existerar. Förra året publicerade Genetic Literacy Project-plattformen för genetisk utbildning en kritik av 10 studier som påstås vara skadliga för genetiskt modifierade organismer. Var som det kan, har många livsmedelsproducenter beslutat att det är vettigt att ta försiktig hållning och se till att de är certifierade "icke-GMO". Många av oss är inte beredda att förlita sig på vetenskapens argument, dessutom i studier som talar både för och mot genetiskt modifierade organismer, händer mindre felaktigheter och allvarliga misstag. Men det är ofta skeptikernas förtroende att det är för tidigt att döma den långsiktiga effekten av genetiskt modifierad mat.

I ett anti-GMO-fall, som i en kontroversiell fråga, ju djupare du gräver, desto svårare blir det att bilda en åsikt: Å ena sidan finns felaktigheter i beräkningar, förvrängning av information och helt enkelt lögner från motståndare genteknik, överallt, å andra sidan - ganska aggressiv ställning för företag sponsra det. Samtidigt är huvudargumentet för rörelsen mot genetiskt modifierade organismer att den ovillkorliga anledningen att undvika produkter av en "ny typ" är försiktighet och försiktighet, och därför är det något svagt. Aktivister som rekommenderar att vara försiktiga med GMO "just in case" är inte alltid redo att utvärdera alternativen på ett adekvat sätt. Proteiner i tekniskt modifierade spannmål, de kallas giftiga, men samtidigt försvarar de väldigt giftiga bekämpningsmedel som växterna behandlas, och för att försvara plantorna själva, full av samma, enligt deras åsikt, giftiga proteiner.

Märkena på innehållet av genetiskt modifierade organismer klargör inte vad vi egentligen äter, men ger bara en illusion av säkerhet.

1901 upptäckte en japansk biolog den typ av bakterier som dödar silkesmaskar. Bakterier som kallas Bacillus thuringiensis och i många år används som insekticider, med tanke på säker för ryggradsdjur. I mitten av 80-talet beslutade belgiska biologer att förbättra effekten av bakterier i jordbruket och införde Bt-protein i tobaks-DNA. Växten började producera sitt eget insekticidprotein, varifrån skadedjuren dog. Sedan applicerades tekniken på potatis och majs. Plötsligt såg miljöorganisationerna ett allvarligt hot mot ett protein som tidigare ansågs harmlöst. Miljömännen började inte attackera själva bekämpningsmedlet, men faktumet att genmodifieringen och alla slutsatser om säkerheten hos Bt var inte längre intressanta för någon.

Debatten om Bt-genen är fortfarande pågående. Till exempel upptäckte kanadensiska forskare år 2010 ett högt innehåll av CrytAb Bt protein i blodet av gravida kvinnor och foster och bundet upp GMO, vilket orsakade mycket buller. Webbplatsen för den ideella organisationen Biology Fortified publicerade en omprövning av uppgifterna, enligt vilken kanadensiska biologer använde ett mätsystem konstruerat för växter och inte för människor. För att få sådana höga nivåer av Bt-protein, skulle den förväntade mammen äta några kilo majs som innehåller den. Sådana förfalskningar undergräver inte bara förtroendet för rörelsen mot genetiskt modifierade organismer, utan också förtroendet för den moderna vetenskapliga forskningens objektivitet i allmänhet.

Följande faktum är också nyfiken: Greenpeace anser att "naturliga" Bt-proteiner i insekticider som jordbrukare sprayar på växter sönderfaller efter två veckor, så du borde inte oroa sig för deras skada. Och återigen är konsumenten vilseledande. Det är känt att jordbrukare extremt generöst använder insekticider i form av sprutor. Rekommendationerna anger som regel att det är nödvändigt att tillgripa användningen av läkemedlet varje 5-7 dagar, och detta är redan tillräckligt för att proteinet ska ha tid att komma in i kroppen. Ingen håller reda på den exakta mängd Bt-insektsmedel som används dagligen av jordbrukare runt om i världen. Dessutom innehåller Bt-insekticider, till skillnad från GMO med säkert renat Cry1Ab-protein, levande bakterier som kan föröka sig i livsmedel.

Även om genetiskt modifierade organismer attackerar från alla håll blomstrar biopesticidindustrin. Vid köp av icke-GMO-produkter verkar det som om vi får hälsosam mat utan toxiner, medan vi faktiskt kan konsumera mer skadliga ämnen. Det visar sig att märkena på innehållet av genetiskt modifierade organismer inte klargör vad vi egentligen äter, men bara ger en illusion av säkerhet.

Vilka konsekvenser är det värt att tänka på

Under de senaste tjugo åren har hundratals studier genomförts och massor av genetiskt modifierade livsmedel har ätits. Bland dem är inte bara växter, men också till exempel fisk: lax modifierad för att påskynda tillväxten eller karp resistent mot bakterierna Aeromonas. Ingen forskning kommer att räcka för att övertyga skeptiker om GMO: s säkerhet. I sin tur kan konsumenterna endast lita på sunt förnuft och förlita sig på opartiskheten hos många forskare vars forskning talar för att skydda genteknik.

Dock är säkerheten hos GMO för människokroppen inte den enda orsaken till oro. Ytterligare ett problem måste letas efter på en av de mest utbredda områdena för användningen av genteknik - vid produktion av grödor som är toleranta mot herbicider. I USA, där denna teknik är gemensam, är tre fjärdedelar av odlad bomull och majs genetiskt modifierad för att motstå insekter, och upp till 85% av dessa växter modifieras för att bilda resistens mot herbicider, i synnerhet glyfosat. Förresten är en av ledarna inom försäljning av glyfosat det förutnämnda företaget Monsanto, som specialiserat sig på genteknik.

Även om genetiskt modifierade organismer som är resistenta mot insekter leder till att färre insekticider, ingenjörsmodifierade växter som är toleranta mot herbicider, medför en ännu mer aktiv användning av dessa ämnen. Jordbrukarnas logik är följande: Eftersom glyfosat inte dödar grödor betyder det att du kan spruta herbicider så generöst som möjligt. När "dosen" ökar, utvecklar ogräset gradvis gradvis tolerans mot pesticider, och fler och fler ämnen krävs. Trots debatten om säkerheten för glyfosat hävdar de flesta experter att det är relativt säkert. Men det finns en viktig indirekt samband: tolerans av ogräs till glyfosat tvingar jordbrukarna att använda andra mer giftiga herbicider.

Чего ожидать в ближайшем будущем

Чем больше узнаёшь о ГМО, тем сложнее кажется общая картина. Сначала приходит осознание того, что генная инженерия вовсе не зло, но затем понимаешь, что у использования ГМО могут быть совсем не радостные последствия. Пестицид против пестицида, технология против технологии, риск против риска - всё относительно, потому в каждом частном случае важно здраво оценивать возможные альтернативы, выбирать меньшее из зол и не питать слепого доверия к маркировке "без ГМО".

Nu finns det många intressanta varianter av genetiska modifieringar av produkter - från majs, som inte är fruktansvärd torka, till potatis med lågt innehåll av naturliga toxiner och sojabönor, som nu är mindre mättade fetter. Om man tittar på vetenskapens nyheter kan man ta reda på att forskare arbetar med ännu mer ambitiösa projekt: höga kalterolötter, tomater med antioxidanter, hypoallergena nötter, mer näringsrika kassava och majs, och till och med växter som innehåller friska oljor, som tidigare endast kan erhållas från fisk.

Generellt har gentekniska specialister mycket att erbjuda. Visserligen krävs det allvarlig kontroll över förfarandet för att erhålla patent, omfattningen av användningen av herbicider, samt graden av bevis och opartiskhet för vetenskaplig forskning för och mot genetiskt modifierade organismer. Säkert kommer motståndarnas läger att fortsätta att existera, och om det finns konstruktiv kritik är en sådan motvikt effektiv - hur effektivt, till exempel, en skuggregering.

Vetenskapen utvecklas ständigt: Det som ansågs säkert för hundra år sedan är nu erkänt som skadligt, och det finns fortfarande många vita fläckar i biologi, så långsiktiga förutsägelser i detta är ett ganska djärvt beslut. Men även nu, tack vare genteknik, kan vi säga farväl till allergier mot vissa livsmedel eller fylla i bristen på viktiga spårämnen, för trots många skeppare är många konsumenter runt om i världen redo för en "ny" mat.

bilder: Alex Staroseltsev - stock.adobe.com, Kitsanan Kuna - stock.adobe.com, zirconicusso - stock.adobe.com